Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5975/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф01-5173/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А31-7724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Кузнецовой Е.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2018, Соловьевой И.Л., действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

представителей ответчика: Носковой О.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018, Семеновой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.07.2018, Ерофеевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 по делу N А31-7724/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест"

(ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 1044460365839),

о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 N 2.9-18/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее - ООО "Стройфорест", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2017 N 2.9-18/11.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройфорест" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам, тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы, а также проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

02.08.2018 в апелляционный суд поступило "Дополнение к апелляционной жалобе", в котором Общество изложило судебную практику, а также сослалось на письма ФНС России, которые просило учесть при рассмотрении дела.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 13.06.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, дополнении к жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 30.08.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон изложили позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Стройфорест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой 15.02.2016 составлен акт N 2.8-1-17/8, в котором зафиксирована, в том числе, неуплата налога на добавленную стоимость в размере 8 183 503 руб. и 3 509 695 руб. налога на прибыль.

31.03.2017 Инспекцией принято решение N 2.9-1-18/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Стройфорест" начислены НДС в размере 8 183 503 руб. и налог на прибыль в размере 3 509 695 руб., соответствующие пени, а также применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.07.2017 N 12-12/10817@ решение Инспекции от 31.03.2017 N 2.9-1-18/11 было изменено путем уменьшения в резолютивной части:

- в пункте 3.1.1 НДС за 4 квартал 2012 на 1 195 779 руб., пени - 533 746,37 руб.,

- в пункте 3.1.2 налога на прибыль за 2013 на 1 342 023 руб., пени - на 170 481,68 руб., штрафа - на 268 404 руб.

ООО "Стройфорест" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 265, 266, 272 НК РФ, Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), Определением ВС РФ от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнение к апелляционной жалобе", отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. НДС и налог на прибыль.

В силу статьи 246 НК РФ ООО "Стройфорест" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Стройфорест" является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. (Определение ВС РФ от 24.01.2017 N 302 -КГ16-19032).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается:

1.1. ООО "ВяткаСбыт".

Между ООО "Стройфорест" и ООО "Кроностар" заключен договор N 29/12 от 15.05.2012 на выполнение работ по ремонту проезда и площадки у здания службы продаж ООО "Кроностар".

01.06.2012 между ООО "Стройфорест" и ООО "ВяткаСбыт" (подрядчик) заключен договор подряда N 36/12 на выполнение комплекса работ по устройству проезда и площадки у здания службы продаж ООО "Кроностар". Данный договор подписан лично директором ООО "Стройфорест" Соколовым А.В. и директором ООО "ВяткаСбыт" Еремеевым К.П.

По условиям договора ООО "ВяткаСбыт" обязуется выполнить все работы по утвержденной сметой, согласно которой ООО "ВяткаСбыт" выполняло виды работ по 24 позициям. Общая стоимость работ составляет 1 300 000 руб., в том числе НДС - 198 305,08 руб. Работа считается выполненной в момент подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с актом от 30.06.2012 N 132 ООО "ВяткаСбыт" сдало, а ООО "Стройфорест" приняло выполненный объем работ по устройству проезда и площадки у здания службы продаж ООО "Кроностар". Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

ООО "ВяткаСбыт" выставило в адрес ООО "Стройфорест" счет-фактуру N 132 от 30.06.2012 на сумму 1 300 000 руб., НДС - 198 305,08 руб. по выполнению работ по устройству проезда и площадки у здания службы продаж ООО "Кроностар".

Между тем, в отношении ООО "ВяткаСбыт" из материалов дела усматривается следующее.

Среднесписочная численность работников ООО "ВяткаСбыт" в проверяемом периоде составляла 0 человек; справок по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 не представлено.

Необходимые для выполнения работ и указанные в акте о приемке выполненных работ N 132 от 30.06.2012 транспортные средства и специализированная строительная техника за ООО "ВяткаСбыт" не были зарегистрированы, а доказательств привлечения последним соответствующих трудовых и материальных ресурсов не представлено, равно как отсутствуют и доказательства выполнения работ субподрядными организациями.

Директор ООО "ВяткаСбыт" Еремеев К.П. при допросе показал, что регистрировал ООО "ВяткаСбыт" за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов по ООО "ВяткаСбыт" не участвовал. Представленные на обозрение документы ООО "ВяткаСбыт" по взаимоотношениям с ООО "Стройфорест" не подписывал.

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Костромской области N 1/372 от 23.09.2015 подписи от имени директора ООО "ВяткаСбыт" Еремеева К.П., изображения которых имеются на копиях договора, акта выполненных работ и счета-фактуры, не соответствуют, вероятно, образцам подписей Еремеева К.П., взятых при допросе, что свидетельствует о том, что указанные подписи были выполнены не Еремеевым К.П.

По данным налоговой деклараций по налогу на прибыль сумма расходов (168 957 034 руб.) максимально приближена к сумме доходов (169 001 560 руб.); согласно налоговым декларациям по НДС выручка от реализации составила 169027440 руб., сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС. Налоги к уплате исчислены в минимальном размере. При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам ООО "ВяткаСбыт" (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно ниже суммы поступлений на расчетный счет).

Согласно выпискам банков АКБ "Авангард" и ПАО "Норвик Банк" за 2012 на расчетный счет ООО "ВяткаСбыт" поступило 218 382 457 руб.

То есть выручка, поступающая на счет, и выручка, отраженная в декларациях ООО "ВяткаСбыт", не соответствуют друг другу.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются путем снятия с назначением "хоз. расходы" и по чекам с назначением "перевод средств по заявке".

Общая сумма, обналиченная путем снятия на "хоз. расходы", составила 10,7 млн. руб., по чекам 9,4 млн. руб., что в общей сумме составило 20,1 млн. руб.

Снятие денежных средств на "хоз. расходы" и обналичивание по чекам происходит либо в день поступления средств, либо в пределах незначительного количества банковских дней, что свидетельствует о транзитном движения денежных средств по счету ООО "ВяткаСбыт".

При этом снятие средств на хоз. нужды и по чекам с назначением платежа "перевод средств по заявке" носит систематический характер и сумма отдельного снятия средств на "хоз. расходы" значительна и приближена к сумме поступления, предшествующего снятию.

Также списание на "хоз. расходы" производится в те дни, когда между поступившими и перечисленными суммами формируется остаток. Данный остаток в этот день списывается практически во всей сумме остатка на хоз. расходы и обналичивается по чеку (например, по операциям 27.06.2012, 16.07.2012 - 18.07.2012, 24.07.2012 - 25.07.2012, 16.08.2012, 23.08.2012, 06.09.2012 - 10.09.2012, 03.10.2012 - 19.11.2012, 06.12.2012 - 11.12.2012).

Кроме того, из анализа выписок банка установлено, что имеют место случаи перечисления денежных средств с назначением "по договору подряда" в адрес лиц, которые никогда не были зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности, или которые вообще отсутствуют в ФИР.

Таким образом, операции по расчетным счетам ООО "ВяткаСбыт" в 2012 носили транзитный характер и не были связаны с производственно-хозяйственной деятельностью организации. Фактически в период действия договора с ООО "Стройфорест" строительные материалы ООО "ВяткаСбыт" приобретало 14.06.2012 только у ООО "Форвард" (ИНН: 4345323546), а также арендовало грузовой автомобиль 20.06.2012 только у ООО "Алмаз" (ИНН: 4345323602).

Следовательно, операции по перечислению денежных средств с назначением "за строительные материалы" и "за аренду грузовой машины" в адрес вышеуказанных лиц не соответствуют действительности, поэтому их нельзя признать доказательством факта приобретения ООО "ВяткаСбыт" данных услуг для выполнения работ по устройству проезда и площадки у здания службы продаж ООО "Кроностар" по договору с ООО "Стройфорест".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВяткаСбыт" показывает, что фактически денежные средства не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету организации не производятся расходы, присущие обычной производственной деятельности организации (расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате налогов), что подтверждает отсутствие у ООО "ВяткаСбыт" реальной финансово-экономической деятельности.

ООО "ВяткаСбыт" зарегистрировано 13.03.2012 и до момента заключения договора субподряда (01.06.2012) в апреле-мае получало доходы от реализации строительных материалов.

Директор Общества Соколов А.В. сообщил, что деловой репутацией потенциального подрядчика, его способностью выполнить работы с привлечением разной спецтехники в установленный срок не интересовался, кто порекомендовал эту организацию, он не помнит. По его словам, договор получили по почте. Однако по юридическому адресу ООО "ВяткаСбыт" не находилось, что следует из показаний Еремеева К.П. и из ответа ИФНС России по г. Кирову о возврате требования о представлении документов с формулировкой "отсутствие адресата".

Таким образом, спорные работы не могли быть выполнены и фактически не выполнялись ООО "ВяткаСбыт", поэтому документы, представленные ООО "Стройфорест" в подтверждение правомерности налогового вычета, не дают Обществу права на вычет по НДС в сумме 198 305,08 руб.

1.2. ООО "Аксиома".

01.06.2013 ООО "Стройфорест" заключило с ООО "Аксиома" договор подряда N 58 на выполнение объема работ по очистке полосы отвода участка дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас от мелколесья и кустарника, который подписан директором ООО "Аксиома" Руденцовым И.Л. и директором ООО "Стройфорест" Соколовым А.В.

По условиям договора ООО "Аксиома" обязуется на свой риск выполнить все работы в соответствии с утвержденной сметой, согласно которой ООО "Аксиома" выполнялись виды работ по 6 пунктам. Общая стоимость выполняемых работ составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС - 915 254,24 руб. Работа считается выполненной в момент подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно акту N 106 от 30.06.2013 ООО "Аксиома" сдало, а ООО "Стройфорест" приняло выполненный объем работ по очистке полосы отвода участка дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас от мелколесья и кустарника. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

ООО "Аксиома" выставило в адрес ООО "Стройфорест" счет-фактуру N 106 от 30.06.2013 на сумму 6 000 000 руб., НДС - 915 254,24 руб. по договору подряда N 58 от 01.06.2013.

Между тем, в отношении ООО "Аксиома" из материалов дела усматривается следующее.

Имущества, транспортных средств, специализированной строительной техники, земельных участков ООО "Аксиома" не имеет, что подтвердили соответствующие регистрирующие органы.

Среднесписочная численность ООО "Аксиома" в проверяемом периоде составляла 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ ООО "Аксиома" за период 2012-2014 не представляло.

Таким образом, у ООО "Аксиома" в проверяемом периоде отсутствовали необходимые для выполнения работ по очистке полосы отвода участка дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас по договору подряда N 58 от 01.06.2013 трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства.

По данным налоговой деклараций по налогу на прибыль сумма расходов (89 420 555 руб.) максимально приближена к сумме доходов (89 453 077 руб.), согласно налоговым декларациям по НДС за 2013 выручка от реализации составила 89 452 977 руб., сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС. Налоги к уплате исчислены в минимальном размере. При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам ООО "Аксиома" (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно выше суммы поступлений на расчетный счет).

Соответственно, представляемая контрагентом отчетность не содержит сведений о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно выпискам банков АКБ "Авангард" ПАО и АО "Экспресс-Волга" за 2013 на расчетные счета ООО "Аксиома" поступило 44 580 474,22 руб.

То есть выручка, поступающая на счет, и выручка, отраженная в декларациях ООО "Аксиома", не соответствуют друг другу.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются путем снятия по чекам с назначением "перевод средств по заявке" и "прочие выдачи по чеку".

Обналичивание по чекам происходит либо в день поступления средств либо в пределах незначительного количества банковских дней, что свидетельствует о транзитности движения денежных средств по счету ООО "Аксиома".

Снятие средств по чекам носит систематический характер, и суммы отдельного снятия средств являются крупными и приближены к сумме поступления, предшествующего снятию.

Общая сумма, обналиченная по чекам, составила 17 млн. руб. (почти третью часть от общей суммы, поступившей на расчетный счет).

Остальную сумму поступлений ООО "Аксиома" направило на расчеты за строительные материалы в адрес организаций, которые согласно ФИР имеют признаки фирм "однодневок", исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО "Вектор", ООО "БизнесХолдинг", ООО "Деловой Киров", ООО "Алмаз", ООО "Форвард"), которые не обладают материально-технической базой.

Фактически денежные средства не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету организации не производятся расходы, присущие обычной производственной деятельности (расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате налогов).

Директор Общества Соколов А.В. по поводу выбора субподрядчика при допросе показал, что оказать услуги по очистке полосы дороги предложил некий мужчина, позвонивший по телефону (ни фамилии, ни номера телефона не назвал), договор получили по почте, деловую репутацию не проверял, никаких документов об организации не запрашивал. Он также сообщил, что субподрядчик выполнял работы своими силами, техникой и ГСМ, было 2 бульдозера, ход работ контролировал сам вместе с главным инженером Рожиным А.Е. Акт приемки составляло ООО "Аксиома", он его подписал, документы получали по почте.

Проверкой установлено, что на очистке полосы работала техника Общества. Фактически в период с 01.06.2013 по 30.07.2013 Общество выполняло работы на одном объекте - автодороге Урень - Шарья - Никольск - Котлас. Согласно путевым листам в этот период на данном объекте находилась вся дорожно-строительная техника Общества.

Работники Общества (водитель автомобиля МАЗ Шмаров А.И., водитель асфальтоукладчика Ферулев А.А., мастер Сатин А.Н.) сообщили, что техникой Общества: бульдозером (водитель И.Н. Герасимов) и экскаватором (водитель ГА. Чигарев) заравнивали и закапывали остатки кустарника после вырубки.

Таким образом, по результатам проведенных допросов работников ООО "Стройфорест" установлено, что работы по расчистке полосы отвода участка дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас от деревьев и кустарников проводили работники ООО "Стройфорест" с использованием техники ООО "Стройфорест", доказательств привлечения работников иных организаций и наемной техники налогоплательщик не представил.

Из банковской выписки установлено, что 925 100 руб., полученных от Общества, были обналичены, остальные перечислены с назначением платежа "за стройматериалы".

Согласно кассовым чекам наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Аксиома" снимала Смирнова И.С., которая при допросе сообщила, что в 2012-2014 работала в ООО "Универсал Компани+" в должности офис-менеджера, деньги со счета в банке за вознаграждение снимала по просьбе Панева и передавала ему.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Аксиома" следует, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует информация об уплате налогов (ИФНС России по г. Кирову на основании статьи 46 НК РФ самостоятельно производит взыскание), также отсутствует информация о перечислении денежных средств за аренду помещений, офиса, за коммунальные услуги, на выплату заработной платы.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, ООО "Аксиома" содержит признаки организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, которая, соответственно, не могла выполнять каких-либо работ для ООО "Стройфорест"; документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, носят формальный характер, что лишает налогоплательщика права на вычет в сумме 915 254,24 руб.

1.3. ООО "Велес".

12.07.2013 Общество заключило с ООО "Велес" договор на поставку ГСМ, по условиям которого доставка дизтоплива осуществлялась силами продавца (ООО "Велес"), транспортные расходы включены в стоимость товара.

ООО "Велес" выставило в адрес ООО "Стройфорест" счета-фактуры:

- N 1 от 12.07.2013 на сумму 955 500 руб., в том числе НДС - 145 754,24 руб. за дизтопливо зимнее;

- N 12 от 30.07.2013 на сумму 404 150 руб., в том числе НДС - 61 650 руб. за мазут;

- N 17 от 07.08.2013 на сумму 1 154 088 руб., в том числе НДС - 176 047,32 руб. дизтопливо;

- N 21 от 09.09.2013 на сумму 1 142 302 руб., в том числе НДС - 174 249,46 руб. за дизтопливо.

Со стороны ООО "Велес" документы подписаны от имени директора Слаутина А.А., со стороны Общества - директором Соколовым А.В.

Между тем, в отношении ООО "Велес" усматривается следующее.

Адрес регистрации данной организации является массовым, с момента постановки на учет в налоговый орган по месту регистрации 22.01.2014 организация отчетность не представляет. Последняя налоговая отчетность ООО "Велес" представлена за 3 квартал 2013, в которой расходы максимально приближены к доходам.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов:

- имущества, транспортных средств, специализированной строительной техники, земельных участков ООО "Велес" не имеет, что подтверждается ответами регистрирующих органов;

- среднесписочная численность сотрудников ООО "Велес" в проверяемом периоде составляла 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, у ООО "Велес" в проверяемом периоде необходимые для поставки ГСМ в адрес ООО "Стройфорест" по договору от 12.07.2013 трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства отсутствовали.

При сопоставлении выручки от реализации, заявленной ООО "Велес" в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2013, с поступлением денежных средств на расчетные счета ООО "Велес" за 2013 установлено, что показатели, отраженные ООО "Велес" в декларациях по НДС не отражены в декларации по налогу на прибыль и в бухгалтерском балансе. Показатели отчетности ООО "Велес" не отражают реального дохода организации, полученного согласно расчетных счетов контрагента, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Велес" за 2013 поступило 69 031870,40 руб. Выручка от реализации в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 заявлена в сумме 24 597 618 руб., за 1, 2 кварталы 2013 представлены "нулевые" декларации, за 4 квартал 2013 декларация не представлена.

В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 отражены доходы в сумме 24 597 618 руб.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета, обналичиваются путем снятия по чекам с назначением "перевод средств по заявке" и "прочие выдачи по чеку".

Обналичивание по чекам происходит либо в день поступления средств либо в пределах незначительного количества банковских дней, что свидетельствует о транзитности движения денежных средств по счету ООО "Велес".

При этом снятие средств по чекам носит систематический характер, и суммы отдельного снятия средств являются крупными и приближены к сумме поступления, предшествующего снятию.

Общая сумма, обналиченная по чекам, составила 2,8 млн. руб. Остальная сумма поступлений была направлена ООО "Велес" на расчеты за шкуры КРС и ГСМ в адрес организаций, которые согласно ФИР имеют признаки фирм -"однодневок", исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО "Геркулес", ООО "Феникс", ООО "Баррель").

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества показывает, что фактически денежные средства по расчетным счетам ООО "Велес" не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации, а носили транзитный характер.

По расчетному счету Общества не производятся расходы, присущие для обычной производственной деятельности (расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате налогов), что подтверждает отсутствие у ООО "Велес" реальной финансово-экономической деятельности.

Согласно журналу учета Общества по поступившим нефтепродуктам дизельное топливо от ООО "Велес" доставлялось автоцистерной гос. номер АК 0553 43, АК 5907 43.

По данным ГИБДД по Кировской области собственником автоцистерны государственный номер АК 0553 43 является Слободчикова Валентина Васильевна, дата рождения 20.02.1947, г. Киров.

В ходе допроса Слободчикова В.В. показала, что автомашина МАЗ 6422А5-320, государственный номер Х361НХ, и автоцистерна государственный номер АК 0553 43, передана по доверенности ее сыну Слободчикову Андрею Викторовичу, который является индивидуальным предпринимателем. Кто управлял данной автомашиной, свидетель не знает. Договоров аренды транспортного средства она ни с кем не заключала. ООО "Велес" и его директор Слаутин А.А., а также ООО "Стройфорест" и его директор Соколов А.В. ей не знакомы.

Согласно выпискам по расчетным счетам, открытым в ПАО "Норвик Банк" и ПАО "Авангард", в период с 05.04.2013 по 29.11.2013 ООО "Велес" не платило за аренду транспортных средств или услуги по доставке дизельного топлива из г. Киров в г. Шарья Костромской области.

По данным ГИБДД по Кировской области свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на полуприцеп гос. номер АК 0553 43 не выдавалось.

В период, когда был заключен договор между ООО "Стройфорест" и ООО "Велес" на поставку дизтоплива, у ООО "Велес" отсутствовало дизельное топливо, реализованное в адрес ООО "Стройфорест", поскольку в указанный период ООО "Велес" не перечисляло денежных средств за ГСМ и не приобретало ГСМ.

Анализ выписок с расчетных счетов контрагента подтверждает, что у ООО "Велес" отсутствовала возможность поставки дизтоплива в адрес ООО "Стройфорест", так приобретение ООО "Велес" дизтоплива как до, так и в момент заключения с ООО "Стройфорест" спорного договора поставки не имело места.

Таким образом, у ООО "Стройфорест" отсутствовали реальные отношения с ООО "Велес" по приобретению и поставке дизельного топлива, а документы, представленные Обществом в подтверждение права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, что лишает налогоплательщика права на вычет в сумме 557 701,02 руб.

1.4. ООО "Пегас".

23.12.2013 ООО "Стройфорест" заключило договор на поставку ГСМ с ООО "Пегас", по условиям которого доставка дизтоплива осуществлялась силами продавца (ООО "Пегас"), транспортные расходы включены в стоимость товара.

ООО "Пегас" выставило в адрес ООО "Стройфорест" счета-фактуры:

- N 1 от 23.12.2013 на сумму 780 270 руб., в том числе НДС - 119 024,24 руб. за дизтопливо зимнее;

- N 3 от 23.01.2014 на сумму 901 830 руб., в том числе НДС -137 567,29 руб. за дизтопливо зимнее.

Со стороны ООО "Пегас" документы подписаны от имени директора Редникова Д.Ю., со стороны Общества директором Соколовым А.В.

Между тем, в отношении ООО "Пегас" из материалов дела усматривается следующее.

Свидетель Редников Д.Ю. сообщил, что регистрация ООО "Пегас" осуществлялась им за вознаграждение по просьбе какого-то Андрея. В финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов ООО "Пегас" не участвовал. Представленные на обозрение документы ООО "Пегас" не подписывал. С директором ООО "Стройфорест" Соколовым А.В. не знаком.

При проведении допроса у Редникова Д.Ю. были взяты образцы подписей для проведения почерковедческой экспертизы по факту реальности подписей в договоре, счете-фактуре.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Костромской области N 1/372 от 23.09.2015 об исследовании подписи от имени директора ООО "Пегас" Редникова Д.Ю. на документах организации, не соответствуют, вероятно, образцам подписей Редникова Д.Ю.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов:

- имущества, транспортных средств, специализированной строительной техники, земельных участков ООО "Пегас" не имеет, что подтвердили соответствующие регистрирующие органы;

- среднесписочная численность сотрудников ООО "Пегас" в проверяемом периоде составляла 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 на 1 застрахованное лицо и за 9 месяцев 2014 на 1 застрахованное лицо.

Таким образом, у ООО "Пегас" в проверяемом периоде необходимые для поставки ГСМ в адрес ООО "Стройфорест" по договору от 23.12.2013 трудовые, материальные ресурсы и транспортные средства отсутствовали.

При сопоставлении выручки от реализации, заявленной ООО "Пегас" в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2013, с поступлением денежных средств на расчетные счета ООО "Пегас" за 2013 установлено, что показатели, отраженные ООО "Пегас" в декларациях по НДС, не отражены в декларации по налогу на прибыль и в бухгалтерском балансе. Показатели отчетности ООО "Пегас" не отражают реально полученного организацией дохода, полученного согласно расчетных счетов контрагента, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Пегас" за 2013 поступило 54 437 816,51 руб. Выручка от реализации в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 заявлена в сумме 2 751 076 руб., за 1, 2, 3 кварталы 2013 представлены "нулевые" декларации.

В декларации по налогу на прибыль за 2013 отражены доходы в сумме 2 751 076 руб.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета обналичиваются путем снятия по чекам с назначением "перевод средств по заявке", "пополнение карты" и "отражено на основании реестра платежей ГПЦ по операциям с картой".

Обналичивание денежных средств происходит либо в день поступления средств либо в пределах незначительного количества банковских дней, что свидетельствует о транзитности движения денежных средств по счету ООО "Пегас".

При этом снятие денежных средств носит систематический характер и суммы отдельного снятия средств являются крупными и приближены к сумме поступления, предшествующего снятию.

Общая сумма, обналиченная со счета ООО "Пегас", составила 23 598 тыс. руб., Остальная сумма поступлений была направлена ООО "Пегас" на расчеты за шкуры КРС и ГСМ в адрес организаций, которые согласно ФИР имеют признаки фирм "однодневок", исключены из ЕГРЮЛ как недействующие (ООО "Геркулес", ООО "ИНВЕСТ-ТОРГ"). Также часть сумм направлялась ООО "Пегас" на погашение беспроцентных займов в адрес лиц, которых не удалось идентифицировать в ходе проверки, так как в выписке по расчетному счету не указан ИНН получателя денежных средств.

По расчетному счету организации не производятся расходы, присущие для обычной производственной деятельности (расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате налогов), что подтверждает отсутствие у ООО "Пегас" реальной финансово-экономической деятельности.

Операции по счету за каждый день расчетов показывают, что средства, поступившие за определенные товары, услуги, списываются не на приобретение таковых, а на иные цели, не связанные с оплатой таких услуг и товаров.

В качестве контрагентов у ООО "Пегас" значатся, в том числе, организации, которые согласно ФИР имеют признаки фирм "однодневок" (например, ООО "Геркулес", ООО "ИНВЕСТ-ТОРГ", ООО "Велес", ООО "Восход-В", ООО "Оникс"), которые не обладают материально-технической базой, имеют "массовых" руководителей, не представляют налоговую отчетность и зарегистрированы по адресу массовой регистрации.

Из журнала учета поступивших нефтепродуктов следует, что дизельное топливо от ООО "Пегас" доставлялось на автомашине МАЗ 6422А5-320, гос. номер Х361 НХ, автоцистернах гос. номера АК 0553 43, АК 5907 43.

По данным ГИБДД по Кировской области:

- собственником автомашины МАЗ 6422А5-320, гос. номер Х361 НХ и автоцистерны гос. номер АК 0553 43 является Слободчикова Валентина Васильевна 20.02.1947, г. Киров,

- собственником автоцистерны гос.номер АК 5907 43 является Черемухина Екатерина Аркадьевна, 22.05.1985 г.р.

Свидетель Слободчикова В.В. сообщила, что автомашина МАЗ 6422А5-320, государственный номер Х361НХ, и автоцистерна, государственный номер АК 0553 43, передана по доверенности ее сыну Слободчикову Андрею Викторовичу, который является ИП. Кто управлял данной автомашиной, Слободчикова В.В. не знает. Договоров аренды транспортного средства она ни с кем не заключала. ООО "Пегас" и его директор Редников Д.Ю. ей не знакомы. ООО "Стройфорест" и его директор Соколов А.В. также не знакомы.

Черемухина Е.А. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 13.06.2012 по 12.07.2013.

По данным ГИБДД по Кировской области свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на полуприцеп гос. номер АК 0553 43 не выдавалось.

На прицеп N АК 5907 43 29.01.2013 г. было выдано свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов 43 СС 002442, срок действия до 29.07.2013.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО "Хлынов" в период с 23.12.2013 по 23.01.2014, ООО "Пегас" не платило за аренду транспортных средств или услуги по доставке дизельного топлива из г. Киров в г. Шарья Костромской области.

В период, когда был заключен договор между ООО "Стройфорест" и ООО "Пегас" на поставку дизтоплива, у ООО "Пегас" отсутствовало дизельное топливо - в указанный период ООО "Пегас" не приобретало ГСМ. Кроме этого, поставщик не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по реализации ГСМ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройфорест" с ООО "Пегас" реальных хозяйственных отношений по приобретению и поставке дизельного топлива, а документы, представленные ООО "Стройфорест" в подтверждение права на вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

1.5. ООО "Нижпромснабторг".

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 622 034 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Нижпромснабторг" (ИНН: 5260335618) в 3 квартале 2013 на поставку песка и в сумме 1 445 038 руб. на выполненные работы по разборке покрытия автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас км 164-881-км 174+195, Общество представило:

- договор от 03.06.2013 на приобретение у ООО "Нижпромснабторг" дорожно-строительных материалов с протоколом согласования цены;

- счет-фактуру N 95 от 02.09.2013 на 10 629 033 руб., НДС - 1 629 033 руб. за мазут, песок строительный;

- госконтракт N 2013.33601 от 25.03.2013 на ремонт автодороги "Урень - Шарья - Никольск - Котлас";

- договор от 26.06.2013 N 37 с ООО "Нижпромснабторг" на выполнение работ по разборке покрытия дороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас;

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 1 на сумму 9 473 033 руб., НДС - 1 445 038 руб.,

- справку о стоимости работ;

- счет-фактуру N 108 от 30.09.2013 на 9 473 033 руб., НДС - 1 445 039 руб.

Между тем, в отношении ООО "Нижпромснабторг" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Нижпромснабторг" состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 20.07.2012, зарегистрировано по адресу: Нижний Новгород г., Гоголя ул., 47, помещение П 4, учредителем числится Орлов А.А., директором Мартьянов А.В.

Свидетель Орлов А.А. пояснил, что за вознаграждение предоставлял свой паспорт и другие данные некоему Игорю, что-то оформлял у нотариуса по его просьбе, никакого отношения к ООО "Нижпромснабторг" не имеет, работал прессовщиком в Максидом.

Вид деятельности ООО "Нижпромснабторг" - оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015, в которой расходы максимально приближены к доходам.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов:

- имущества, транспортных средств, специализированной строительной техники, земельных участков ООО "Нижпромснабторг" не имеет, что подтвердили соответствующие регистрирующие органы;

- среднесписочная численность сотрудников ООО "Нижпромснабторг" в проверяемом периоде составляла 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 не представлялись.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 выручка от реализации составила 4 846 069 руб., сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 не представлена.

В декларации по НДС за 3 квартал 2013 организация показала выручку от реализации товаров 1,7 млн. руб., то есть объем реализации песка и выполненных работ Обществу в нее не включила. За 2013 представила единую упрощенную налоговую декларацию, бухгалтерский отчет с нулевыми показателями, в то время как на ее расчетные счета за 2013 поступило 465 млн. руб.

Налоги к уплате по отчетности исчислены в минимальном размере.

При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам ООО "Нижпромснабторг" (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно ниже суммы поступлений на расчетный счет).

Согласно карточке бухгалтерского счета 10.8 "Песок" из песка, имевшегося на остатке на начало года, в 2013 Общество реализовало 36 куб. м, списало на производство асфальтобетона 2 543 куб. м, кроме этого, 02.09.2013 оприходовало 12 150 куб. м песка по документам ООО "Нижпромснабторг", который 29.09.2013 списало на строительство автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас.

Однако ООО "Нижпромснабторг" не поставляло песок, Общество добыло песок самостоятельно.

По сообщению УЭБ и ПК по Костромской области (N 03880 от 02.03.2016) в отношении директора ООО "Стройфорест" в 2013 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) по факту незаконной добычи песка с водоохраной зоне берега р. Ветлуга, его использования в капитальном ремонте автодороги Урень-Шарья-Никольск, а так же реализации сторонним организациям.

Использование при ремонте автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас песка из акватории реки Ветлуги подтверждено экспертизой, проведенной ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области, а также показаниями работников Общества.

Так, директор Общества Соколов А.В. сообщил, что для реконструкции автодороги Урень - Шарья - Никольск - Котлас песок возили со склада песка и с берега р. Ветлуга. Для добычи песка использовали экскаватор (машинист Чигарев Г.А.) и бульдозер (машинист Герасимов И.Н.), для вывозки песка использовали свои и наемные самосвалы из Кировской области.

Согласно объяснениям Чигарева Г.А., взятым в рамках уголовного дела, он в конце июня 2013 работал на добыче песка на берегу р. Ветлуги на экскаваторе, песок перевозил на строительство автодороги в Пыщугском районе и на АБЗ. Сведения, сообщенные Чигаревым Г.А., подтверждены путевыми листами.

Рожин А.Е. (главный инженер), Гринина В.В. (начальник планово-производственного отдела), Кузнецова М.В. (учетчик) показали то же самое и добавили, что расход песка превысил нормативный расход по смете, в связи с этим, Общество было вынуждено добывать песок с берега реки Ветлуга. У данного объема песка цены не было, поэтому его не оприходовали в бухгалтерском учете, в расходы не включили.

С 23.10.2013 по 05.11.2013 Общество перечислило ООО "Нижпромснабторг" за стройматериалы 9 500 308 руб., из этой суммы 8 748 983 руб. были обналичены при последующих перечислениях со счетов ИП Дубинкиной Е.А. и ИП Авдониной О.В.

Свидетель Авдонина О.В. показала, что никакой предпринимательской деятельности в 2012, 2013, 2014 не осуществляла. ООО "Нижпромснабторг" (ИНН: 5260335618) и ее директор Мартьянов А.В. ей не знакомы. Договоры с ООО "Нижпромснабторг" не заключала. О том, что у нее имеется расчетный счет, узнала только от налоговых инспекторов при допросе. Примерно в 2012, 2013 Авдонина О.В. оформляла доверенность от своего имени за вознаграждение в размере 2000 руб., для чего предоставляла свой паспорт. На кого выписывалась доверенность, не знает.

Таким образом, Общество знало, что вступает во взаимоотношения с недобросовестным контрагентом, о чем свидетельствуют показания самого Соколова А.В., по словам которого, представитель поставщика сам предложил поставить определенный объем песка и мазута, с представителем общались по телефону, но фамилию, имя и телефон представителя не сообщил, с руководителем Мартьяновым А.В. не знаком, документами обменивались по почте (однако ООО "Нижпромснабторг" по адресу регистрации не находилось).

Таким образом, Общество списало на строительство автодороги Урень -Шарья - Никольск - Котлас песок, который незаконно добывало на берегу реки Ветлуга в районе д. Кораблиха, затраты на его добычу включило в расходы в составе заработной платы работников, амортизации техники, стоимости ГСМ и др. Расходов на оплату приобретения песка поставщику Общество не понесло, следовательно, документы на поставку песка содержат недостоверные сведения в отношении поставщика, вида материала и его стоимости.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2013 N 1 и счету-фактуре N108 от 30.09.2013 Общество списало на расходы стоимость работ 8 027 994 руб. и предъявило налоговый вычет 1 445 038 руб.

Однако работники Общества на допросах сообщили, что работы на этом объекте выполнялись работниками и техникой ООО "Стройфорест", при разборке покрытия наемных работников не было (показания Большакова В.А. - машиниста автогрейдера, Абакумовских М.Н. - машиниста экскаватора, Шмарова А.И и Новоселова С.Н. - водителей автомобилей МАЗ, Ферулева А.А. -машиниста асфальтоукладчика, Сатина А.Н. - мастера).

Согласно путевым листам Общества в период с 01.06.2013 по 30.07.2013 на автодороге Урень - Шарья - Никольск - Котлас находилась вся его дорожно-строительная техника, это был единственный объект на тот период.

По расчетному счету ООО "Нижпромснабторг" проходит оплата за приобретение оборудования и комплектующих, стройматериалов, ламинированных полов, металлоконструкций, автостекла, жирных кислот.

На счет поступает оплата за реализацию лесоматериалов и фанкряжа, стекол ветровых, полированных листовых, зольных барабанов, строительных материалов, электротоваров, запасных частей, яичного порошка, молока и продуктов питания.

Согласно выпискам по расчетным счетам, организация не привлекала для этих целей в качестве субподрядчиков ни организации, ни предпринимателей, ни физических лиц, не приобретала необходимые для выполнения данных работ материалы.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Нижромснабторг" показывает, что фактически денежные средства не использовались для финансово-хозяйственной деятельности организации. По расчетному счету организации не производятся расходы, присущие для обычной производственной деятельности (расходы на оплату труда, на аренду транспортных средств, расходы по найму работников, расходы по уплате налогов), что подтверждает отсутствие у ООО "Нижпромснабторг" реальной финансово-экономической деятельности.

Таким образом, расходы на приобретение песка в сумме 7 722 458 руб., расходы на оплату работ по разборке участка покрытия дороги в сумме 8 027 994 руб., вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Нижпромснабторг" в размере 3 074 072 руб. (1 629 034 + 1 445 038) учтены Обществом для целей налогообложения неправомерно.

1.6. ООО "Эталон".

Между ООО "Стройфорест" и ООО "Эталон" 01.11.2014 был заключен договор N 181 на оказание услуг с применением транспортных средств и механизмов.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2014 к договору N 181 от 01.11.2014 стороны определили перечень механизмов и цену оказываемых услуг.

ООО "Эталон" выставило в адрес ООО "Стройфорест" счета-фактуры:

- N 809 от 30.11.2014 на сумму 2 497 352 руб., в том числе НДС - 380 952 руб. услуги механизмов;

- N 810 от 31.12.2014 на сумму 2 497 352 руб., в том числе НДС - 380 952 руб. услуги механизмов;

- N 811 от 31.12.2014 на сумму 7 862 340 руб., в том числе НДС - 1 199 340 руб. услуги автотранспорта.

Со стороны ООО "Эталон" документы подписаны от имени директора Ураскина А.В., со стороны Общества - директором Соколовым А.В.

К счетам-фактурам приложены справки о стоимости выполненных работ, в которых указано, какая техника выполняла услуги для ООО "Стройфорест".

Для выполнения работ на строительстве автодороги Солигалич - Якша -Белово по договору ООО "Эталон" использовало специализированную технику:

- 13 автосамосвалов марки МАЗ 6501 В5 (гос. номера Р915АТ152, К033ЕО152, А656АМ152, М519РА52, М518РА52, К068ЕО152, К066ЕО152, Х524РА52, Р911АТ152, Х525РА52, А658АМ152, У988МА52, У989МА52),

- 2 катка ДУ-98, ДУ-47 (гос. номера 55-75НУ52, 55-74НУ52),

- экскаватор ЕК 330 (гос. номер 26-89НТ52),

- бульдозер Т-170.

Между тем, в отношении ООО "Эталон" из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Эталон" состоит на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве с 28.08.2014, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Полбина, 34, 1 (данный адрес является местом жительства директора Ураскина А.В.).

Последняя отчетность представлялась по НДС за 4 квартал 2015. В представленной ООО "Эталон" отчетности расходы максимально приближены к доходам.

Вид деятельности: торговля оптовая неспециализированная.

У организации не имелось своих транспортных средств и спецтехники, работников, доходы физическим лицам не выплачивались, работники в ПФ РФ не страховались, сторонним организациям услуги автотранспорта или его аренда не оплачивались.

При анализе движения денежных средств установлено, что расходы на привлечение сторонних организаций для оказания услуг автотранспорта и расходов по аренде автотранспорта, а также на выплату заработной платы в выписке банка по ООО "Эталон" отсутствуют.

По данным ГИБДД Нижегородского р-на г. Нижнего Новгорода транспортные средства, указанные в справках о стоимости выполненных работ, являются легковыми автомобилями, а собственниками указанных транспортных средств являются физические лица Нижегородской области.

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 выручка от реализации составила 18 208 179 руб., сумма налоговых вычетов практически равна исчисленной сумме НДС. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 доходы составили 18 208 179 руб.

Налоги к уплате в отчетности исчислены в минимальном размере.

При этом показатели отчетности не соотносятся с операциями по расчетным счетам ООО "Эталон" (выручка от реализации, отраженная в отчетности, значительно ниже суммы поступлений на расчетный счет).

Бывший директор ООО "Стройфорест" Соколов А.В. в ходе допроса на поставленные вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Эталон" показал, что данная организация ему знакома, однако ее директора он не знает. Как связывался с представителями ООО "Эталон", он не помнит. Сколько человек оказывало услуги транспорта, кто их нанимал, где они работали, не знает. Документы от ООО "Эталон" в ООО "Стройфорест" передавались по почте, но кто именно их получал, Соколов не знает. Контроль за проведением работ осуществлял мастер ООО "Стройфорест" Бессонов В.В., который в ходе допроса также не мог пояснить, кто именно выполнял работы на автодороге Солигалич - Якша - Белово. ООО "Эталон" ему не знакомо.

Таким образом, фактически имевшие место обстоятельства и представленные налоговым органом доказательства подтверждают, что работы не могли быть выполнены и фактически не выполнялись ООО "Эталон", поэтому документы, представленные Обществом, не подтверждают его право на применение налогового вычета в сумме 1 961 244 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было признано, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ВяткаСбыт", ООО "Аксиома", ООО "Велес", ООО "Нижпромснабторг", ООО "Пегас" и ООО "Эталон" носят формальный характер, не подтверждают реальность совершенных с ними хозяйственных операций, а также указывают на направленность действий ООО "Стройфорест" на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, так как со спорными контрагентами отсутствует реальные взаимоотношения по сделкам, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям статей 252, 169 НК РФ.

Доказательств, подтверждающих действительное выполнение работ (поставку товаров) спорными контрагентами, ООО "Стройфорест", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило, доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Поэтому налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров являются несостоятельными.

Само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Так, директор ООО "Стройфорест" Соколов А.В. при допросе сообщил, что лично с руководителями выбранных им контрагентов не знаком, контактных данных не помнит, организации находили его сами либо ему их предложил заказчик, договоры посылал по почте, не смог вспомнить и представить контактные телефоны, назвать Ф.И.О. лиц, с которыми общался. Вместо этого он пояснил, что деловой репутацией выбранных контрагентов и возможностью реально осуществить работы и поставить дизтопливо не интересовался, документы, удостоверяющие личность представителя и наличие у него соответствующих полномочий, не проверял.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции указал в решении только доводы налогового органа, апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия непосредственно тексту решения от 13.06.2018.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств, представленных сторонами в материалы дела и перечень всех приводимые ими доводов.

Ссылку Общества о недоказанности налоговым органом возврата перечисленных контрагентам денежных средств, апелляционный суд не принимает, так как возврат (отсутствие возврата) денежных средств в любом случае не подтверждают факт реальности спорных сделок. Кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства изымались из хозяйственного оборота спорных контрагентов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта взаимозависимости между ООО "Стройфорест" и его контрагентами, апелляционный суд не принимает, поскольку корректировка налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика производится не только по факту взаимозависимости.

Соответственно подлежит отклонению также довод налогоплательщика о формальных претензиях Инспекции, так как по результатам проверки налоговый орган устанавливал именно фактические обстоятельства ведения Обществом своей финансово-хозяйственной деятельности.

Довод Общества о недоказанности Инспекцией отсутствия поставок и выполнения работ апелляционный суд отклоняет в силу его противоречия материалам дела.

Указание заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в НК РФ такого понятия как "номинальный руководитель", поэтому, по мнению ООО "Стройфорест" это понятие не должно учитываться при рассмотрении судом соответствующего спора, апелляционный суд не принимает, так как, не зависимо от установления фактического осуществления руководителями спорных контрагентов своей деятельности, иными доказательствами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами реальность сделок со спорными контрагентами все равно не подтверждается.

Довод Общества о том, что Справки об исследовании не могут быть надлежащими доказательствами, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

При проведении налогового контроля для разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний в науке может быть проводится экспертиза или привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (статьи 95 и 96 НК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу статьи 96 НК РФ при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из анализа положений пункта 1 статьи 96 НК РФ следует, что специалистом может быть как любое физическое лицо, не заинтересованное в исходе дела и индивидуально привлеченное (как профессионал) для участия в налоговом контроле, так и организация (сторона в договоре с налоговым органом), которая силами своих работников выполняет функции специалиста. Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками.

Основным условием для привлечения специалиста является обязательное наличие у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

Полномочия налогового органа, предусмотренные указанными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости их применения в целях установления фактической обязанности лица по уплате налогов, в том числе по представлению налоговых деклараций.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием и привлечь экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями, для исключения необоснованного возложения на лицо дополнительных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правомерно исследовал и оценил Справки об исследовании подписей.

При этом, рассмотрев жалобу ООО "Стройфорест", в том числе его доводы в отношении неверной оценки каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении спорных контрагентов, апелляционный суд считает, что фактически доводы налогоплательщика сводятся к необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

2. Дебиторская задолженность (ООО "Шарьяжилсервис").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, указанная норма не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, и произвести ее списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации в 2013 ООО "Стройфорест" выявило суммы безнадежных к взысканию долгов, относящихся к 2011, и на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ включило их в состав внереализационных расходов за 2013. Как пояснило Общество, списание задолженности в более позднем периоде явилось результатом допущенной ошибки в учете, которая привела к переплате налога на прибыль в 2011.

Однако Инспекция в силу статьи 272 НК РФ отказала в признании расходов (безнадежных к взысканию долгов), указав, что трехлетний срок исковой давности по спорным суммам истек в 2011, поэтому Общество утратило право на их учет в 2013.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Вместе с тем в абзаце 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 указала, что во втором случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога.

Таким образом, на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе, путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в том налоговом периоде, когда ошибка (искажение) была обнаружена (что фактически было сделано налогоплательщиком).

В подтверждение своего права на списание задолженности за 2013 ООО "Стройфорест" представило в налоговый орган:

- акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2013 в сумме 1 071 026 руб.,

- приказ от 31.12.2013 о списании просроченной дебиторской и кредиторской задолженности в сумме 1 071 026 руб.,

- бухгалтерскую справку N 92 от 31.12.2013 о списании просроченной дебиторской задолженности в сумме 1 071 026 руб., в том числе, по ООО "Шарьяжилсервис" на 835 454 руб.

По ООО "Шарьяжилсервис" представлены:

- определение арбитражного суда от 19.08.2008 о принятии к производству искового заявления Общества о взыскании денежных средств,

- определение арбитражного суда от 17.09.2008 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

- выписка из ЕГРЮЛ,

- счет-фактура N 181 от 20.10.2007,

- акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2007,

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.10.2007.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий охваченный налоговой проверкой период (2010 - 2012 годы), а не отказывать в учете расходов как таковых.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговый орган, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списания дебиторской задолженности в 2013, не имел возможности самостоятельно произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за 2011, так как 2011 не являлся проверяемым периодом при проведении выездной налоговой проверки, что исключает определение Инспекцией периода для исчисления срока исковой давности при исчислении налоговой базы, доходов или наличии убытка и не позволяет определить наличие (отсутствие) излишней уплаты налога на прибыль в 2011.

Соответственно, подлежит отклонению довод ООО "Стройфорест" о завершении в отношении ООО "Шарьяжилсервис" конкурсного производства 15.03.2012 (дело N А31-1732/2008).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройфорест" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2018 по делу N А31-7724/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ИНН: 4407007159, ОГРН: 1054460363616) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных