Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 15АП-12394/18

город Ростов-на-Дону

28 августа 2018 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 по делу N А32-42318/2016 об отмене принятых обеспечительных мер,

по заявлению закрытого акционерного общества "КМУС-2" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (ОГРН 1102308006965, ИНН 2308170111), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник, ООО "КМУС-2-ТЭО") закрытое акционерное общество "КМУС-2" (далее - ЗАО "КМУС-2") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ЗАО "КМУС-2" об установлении требований кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМУС-2-ТЭО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ЗАО "КМУС-2" об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, заявление ЗАО "КМУС-2" об установлении требований кредитора не было рассмотрено. Тем самым, основания для отмены обеспечительных мер не наступили.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гарькуша Инна Владимировна, Арнаутов Александр Витальевич, Ильин Михаил Сергеевич (далее - кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "КМУС-2-ТЭО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

В ходе процедуры наблюдения, в порядке и сроки, установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов ЗАО "КМУС-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 заявление ЗАО "КМУС-2" было принято к производству.

В ходе производства по заявлению об установлении требований кредитора, ЗАО "КМУС-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ЗАО "КМУС-2" об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 производство по заявлению ЗАО "КМУС-2" приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А32-28628/2017, N А32-31010/2017, N А32- 13377/2017, N 28581/2017. С учетом чего, принимая во внимание, что временным управляющим были установлены обстоятельства, свидетельствующие о попытках руководства должника произвести отчуждение активов, ЗАО "КМУС-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, в целях проведения первого собрания кредиторов в отсутствии ЗАО "КМУС-2" для решения вопроса о введении процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер арбитражный суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются средством защиты интересов заявителя, при оценке обоснованности которых обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве оснований для отмены обеспечительных мер содержит указание не на наступление конкретного юридического факта или события, такого как принятие определения по результатам рассмотрения заявления об установлении требований кредитора.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из содержания изложенных выше норм права, а также разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, в частности - когда принятые обеспечительные меры более не обеспечивают защиту интересов заявителя. Поскольку принятые обеспечительные меры более не обеспечивают защиту интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно их отменил.

В данном случае заявление ЗАО "КМУС-2" об отмене обеспечительных мер является формой реализации процессуальных прав, которые заявитель вправе осуществлять по своему усмотрению исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса реализуют принадлежащие им процессуальные права по своему усмотрению, исходя из принципа состязательности судебного процесса.

Поскольку обеспечительные меры являются способом защиты законных интересов, и не могут быть приняты без соответствующего заявления участника процесса, защиту интересов которого они обеспечивают, он вправе заявить об их отмене на любой стадии процесса.

В том случае, если бы обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов, были приняты по заявлению ООО "КМУС-2-ТЭО", доводы, заявленные в апелляционной жалобе, подлежали бы оценке судом в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Поскольку обеспечительные меры были приняты в защиту интересов иного кредитора, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева