Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-5347/16

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-3332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (N 07АП-5347/2016(3)) на определение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) по делу N А45-3332/2016 по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-3332/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 6, ОГРН 1025403649380, ИНН 5408172012) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (115230, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 10, стр. 1, пом. LI-LIV, ОГРН 1057747537430, ИНН 7743564761) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Мьюзик Рекордс"; общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнёр"; общество с ограниченной ответственностью "Классик Компани"; Кучин Иван Леонидович.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский завод магнитофонных кассет" (далее - ООО "НЗМК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 иск был удовлетворен в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А45-3332/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении настоящего дела истец заявил отказ от иска. Определением Арбитражного уда Новосибирской области от 15.03.2018 отказ истца от иска принят, производство по настоящему делу прекращено.

05.04.2018 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А45-3332/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 заявление удовлетворено - произведен поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016, с ООО "НЗМК" в пользу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" взыскано 1 011 219 руб.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ООО "НЗМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что принимая решение об отказе от исковых требований он исходил из того, что ответчиком на момент заявления об отказе исковые требования фактически были добровольно удовлетворены, о чем свидетельствует то, что ответчик не возражал против прекращения производства по данному делу, то есть не выразил волю продолжить рассмотрение дела по существу спора, ответчик не обжаловал определение о прекращении производства по делу, следовательно, он согласился с основанием прекращения производства по делу - добровольное исполнение требований истца. Апеллянт полагает, что совершение таких действий как отказ от иска, по сути, представляет собой одну из форм примирения сторон, и производятся, в частности, в случае добровольного исполнения требований истца. Выплата ответчиком компенсации истцу свидетельствует об отсутствии спора, если бы истец не отказался от иска, суд мог бы повторно взыскать с ответчика компенсацию, что являлось бы нарушением процессуальных норм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он никогда не признавал исковые требования, на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подавал заявление о приостановлении исполнения судебного акта, принятого по данному делу, заявленные истцом суммы были взысканы принудительно на основании исполнительного листа арбитражного суда. Полагает, что истец, заявляя об отказе от иска, осознавал последствия совершаемых им процессуальных действий, последствия заявления об отказе от иска и прекращения производства по делу ему были разъяснены.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1). Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

Как следует из материалов дела, принятое по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2016 об удовлетворении иска в полном объеме, оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, было отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016. Дело было направлено на новое рассмотрение (т. 4 л. д. 54-59).

03.08.2016 по настоящему делу выдан исполнительный лист ФСN 006748533, который предъявлен взыскателем к исполнению и полностью исполнен ответчиком, что подтверждается отметкой в исполнительном листе о перечислении денежных средств в сумме 1 011 219 руб. (т. 4 л. д. 62-65). Исполнительный лист возвращен в материалы дела.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств ответчику произведено на основании принятого арбитражным судом решения, а не в связи с тем, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признало требования ответчика и в добровольном порядке их удовлетворило.

О несогласии ответчика с предъявленными к ним требованиями свидетельствует его активная позиция при рассмотрении настоящего дела.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что ответчик обращался в суд кассационной инстанции с заявлением о приостановлении исполнения по данному делу, но ему было отказано, также материалами дела подтвержден (т. 2 л. д. 151-152, 162-163).

Как усматривается из материалов дела, в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил об отказе от иска, ссылаясь при этом на то, что получил удовлетворение своих требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен, производство по делу прекращено, в связи с чем, имеются основания для поворота исполнения отмененного решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания от 12.03.2018 следует, что в судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях, представитель ответчика представил письменные пояснения и возражал против удовлетворения иска. В этом же судебном заседании истец отказался от иска, ответчик и третьи лица оставили рассмотрение заявления истца на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик добровольно исполнил предъявленные к нему истцом требования.

Ссылка истца на то, что ответчик не возражал против прекращения производства по делу, не обжаловал определение арбитражного суда от 15.03.2018 о прекращении производства по делу, является несостоятельной, поскольку истец вправе заявить об отказе от иска, и при отсутствии препятствий к принятию отказа от иска, арбитражный суд обязан принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии счастью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 3 той же статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из апелляционной жалобы следует, что истец осведомлен о последствиях заявления об отказе от иска.

В настоящее время основания владения истцом денежными средствами, перечисленными ему на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела, отсутствуют, так как решение, на основании которого он выдавался, отменено, а производство по делу прекращено без разрешения спора по существу, доказательства признания иска ответчиком и добровольного исполнения требований истца отсутствуют, напротив, это опровергается материалами дела.

Так как определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 не было обжаловано и вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, являются несостоятельными.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 по делу N А45-3332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев