Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9829/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-27108/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А12-27108/2017, принятое судьей С.П. Романовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурит", г. Волгоград, (ОГРН 1153443012227, ИНН 3459062409),

к обществу с ограниченной ответственностью "Продкомпани", г. Волгоград, (ОГРН 1123459005691, ИНН 3442122515),

о взыскании 9083804 руб. 68 коп.,

при участии в заседании: без сторон, апеллянт, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продкомпани" о взыскании 9083804 руб. 68 коп., в том числе 4550500 руб. невозвращенных денежных средств по договорам беспроцентного займа от 22 марта 2016 года N 8/3, от 23 марта 2016 года N 7Б, 4036000 руб. невозвращенных денежных средств по договорам денежного займа с процентами от 14 апреля 2016 года N 1/П, от 18 апреля 2016 года N 3/П, от 20 апреля 2016 года N 4/П, от 22 апреля 2016 года N 5/П, от 25 апреля 2016 года N 6/П, от 27 апреля 2016 года N 7/П, от 28 апреля 2016 года N 8/П, от 23 мая 2016 года N 9/П, от 26 декабря 2016 года NN 10/П, 11/П, от 29 декабря 2016 года N 13/П, от 26 января 2017 года N 3/П, от 31 января 2017 года N 4/П, 477382 руб. 13 коп. процентов за пользование суммами займа за период с 30 апреля 2016 года по 31 мая 2017 года, 22922 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 1 января 2016 года N 2/16.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А12-27108/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8608422 руб. 55 коп. невозвращенных заемных денежных средств, 474382 руб. 13 коп. процентов за пользование суммами займа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, привлечь апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, не являющийся участвующим в деле лицом, полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, т.к. общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 15 июня 2018 года о признании общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" несостоятельным (банкротом), определением от 10 июля 2018 года по делу N А12-20479/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" несостоятельным (банкротом) принято к производству, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области лишена возможности предъявить возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" несостоятельным (банкротом) до тех пор, пока имеется судебный акт, подтверждающий взыскание задолженности, апеллянт обладает доказательствами, указывающими на отсутствие реальности вышеперечисленных договоров займа и договора поставки от 1 января 2016 года N 2/16, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" по всем налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2017 года N 13-16/206, при заключении вышеперечисленных договоров допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон, т.к. их действия были направлены на искусственное увеличение задолженности без равноценного встречного исполнения в пользу должника вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца, основанные на мнимых сделках, не правомерно удовлетворены, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" перед обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" искусственно создана с целью применения в качестве основания для инициирования возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани".

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Продкомпани" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 303-ЭС18-722).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года N Ф06-12712/2016).

При обращении с апелляционной жалобой апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что узнал о нарушении прав и законных интересов только с даты вынесения определения о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" о признании общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" несостоятельным (банкротом) (т.е. с 10 июля 2018 года), поэтому полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме 5 сентября 2017 года. Процессуальный срок на обжалование решения истек 5 октября 2017 года.

Арбитражным судом первой инстанции не нарушены процессуальные сроки, порядок изготовления полного текста судебного акта и его направления лицам, участвующим в деле, предусмотренные нормами статей 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит следующее разъяснение: срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления или получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судебные акты являются общедоступными документами, т.к. публикуются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступ к ним не ограничен.

В рассматриваемом случае апеллянт не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы в арбитражный суд первой инстанции, и, действительно, ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в определенный срок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 306-ЭС14-690).

Кроме того, апелляционная жалоба подана по истечении предельного допустимого шестимесячного срока на апелляционное обжалование решения, в период которого возможно его восстановление, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем значительно, поскольку с даты вынесения оспариваемого судебного акта (5 сентября 2017 года) прошел почти год.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании невозвращенных заемных денежных средств по договорам займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки.

Апеллянт полагает, что заключенные договоры являются недействительными сделками (мнимыми), а принятым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальные нормы статей 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право иных лиц на обращение с самостоятельными исками в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О указал, что в случае не поступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Налоговый орган, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, не представил доказательства нарушения совершенными сделками публичных интересов, а также не обосновал каким образом будут восстановлены в результате отмены судебного акта его права и интересы в виде поступления налогов в бюджет, и не доказал, что требования заявлены в рамках стоящих перед ним задач.

Содержание вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях налогового относительно сторон спора по настоящему делу.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу.

Доводы налогового органа о мнимости вышеназванных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку факт направленности воли обеих сторон сделок на получение необоснованной налоговой прибыли не был установлен ни налоговым органом при проведении проверки, ни арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поэтому доводы налогового органа не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, т.к. не свидетельствуют о существенном нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 года N 308-ЭС16-21119).

При подаче апелляционной жалобы апеллянт обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что апеллянт не доказал, каким образом принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вступления налогового органа в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствую, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Удовлетворение настоящего иска не означает, что заявитель апелляционной жалобы лишен возможности предъявления самостоятельного иска о признании вышеперечисленных договоров недействительными в рамках выполнения задач, возложенных на него действующим законодательством о налогах и сборах, поскольку сделки не признаны мнимыми или притворными, т.е. являются оспоримыми.

Налоговый орган, реализуя свои полномочия, предусмотренные статьей 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вправе осуществлять мероприятия налогового контроля, а также предъявлять в суд или арбитражный суд самостоятельные иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года N Ф06-12712/2016.

Кроме того, только решением от 24 августа 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Продкомпани" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" признано обоснованным, требования общества включены в реестр требований конкурсных кредиторов. Реальность оспариваемых сделок займа подтверждается платежными поручениями о предоставлении беспроцентного займа, которые исполнены публичным акционерным обществом "Коммерческий банк "РУСЮГБАНК", представлены в материалы настоящего дела. Налоговый орган имел возможность убедиться в реальности данных сделок. Муниципальные контракты на поставку продуктов питания в детские сады г. Волгограда в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем, им не дается правовая оценка, а также апеллянт не доказывает возможную взаимосвязь этих муниципальных контрактов с оспариваемыми договорами беспроцентного займа. Апеллянт обратился с настоящей жалобой от 16 июля 2018 года, когда заявление истца по проверке обоснованности его требований о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Продкомпани" несостоятельным (банкротом) только назначено к рассмотрению на 20 августа 2018 года, т.е. жалоба являлась преждевременной. Таким образом, апеллянт не доказал, что его права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 42, 117, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А12-27108/2017.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2017 года по делу N А12-27108/2017 прекратить.

Направить копии определения о прекращении производства по апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием части 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина