Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-3514/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от ООО "Калинина": представитель Кривцова Е.А. по доверенности от 02.03.2017;

от Курбановой Екатерины Юрьевны: представитель Хмиадашвили А.И. по доверенности от 22.05.2017, представитель Мантул В.В. по доверенности от 18.08.2016;

от Чернышева Александра Геннадьевича: представитель Мантул В.В. пол доверенности от 17.08.2016;

от Шурдумова Арсена Рамазановича: представитель Хречко Н.В. по доверенности от 10.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД "Агроторг", ООО "Калинина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-19671/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Хасанова Рустама Руслановича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к Шурдумову Арсену Рамазановичу, Чернышеву Александру Геннадьевичу, Курбановой Екатерине Юрьевне

третье лицо: Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства поступило заявление конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича (далее также заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2413 площадью 15 200 кв.м. заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Шурдумовым А. Р., Курбановой Е.Ю., а так же договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 площадью 15 200 кв.м. заключенный между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Шурдумовым А.Р., Чернышовым А. Г.

Определением суда от 17.02.2017 ходатайство ООО "Торговый дом "Агроторг" об отложении судебного разбирательства отклонено.

Суд определил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договоров купли-продажи земельных участков от 04.04.2013 г., заключенные между ЗАО "Агрофирма "Мысхако", Чернышовым Александром Геннадьевичем и Шурдумовым Арсеном Рамазановичем и между ЗАО "Агрофирма "Мысхако", Курбановой Екатериной Юрьевной и Шурдумовым Арсеном Рамазановичем недействительными сделками отказать.

Суд взыскал с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственную пошлину.

ООО "ТД "Агроторг", ООО "Калинина" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Калинина" поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленное в предыдущем судебном заседании.

Представители Шурдумова Арсена Рамазановича, Чернышева Александра Геннадьевича, Курбановой Екатерины Юрьевны возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Калинина" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Шурдумова Арсена Рамазановича, Чернышева Александра Геннадьевича, Курбановой Екатерины Юрьевны возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ООО "Калинина" поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявленное в предыдущем судебном заседании, а именно: копий договора от 04.04.2013 г. и дополнительного соглашения от 18.01.2008 г.

Представители Шурдумова Арсена Рамазановича, Чернышева Александра Геннадьевича, Курбановой Екатерины Юрьевны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Шурдумова Арсена Рамазановича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Чернышева Александра Геннадьевича, Курбановой Екатерины Юрьевны, ООО "Калинина" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Калинина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Шурдумова А.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Курбановой Екатерины Юрьевне, Чернышева Александра Геннадьевича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "Калинина" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Калинина" о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае ООО "Калинина" в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, при этом заявитель не обосновал невозможность его заявления при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, ООО "Калинина" не доказало наличие правовых оснований для назначения судебной экспертизы давности изготовления соответствующих документов и не заявляло о фальсификации указанных доказательств.

Так ООО "Калинина" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы давности следующих документов: дополнительного соглашения от 18.01.2008 г. к трудовому договору от 26.07.2007 г. заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Чернышевым А.Г.; дополнительного соглашения от 18.01.2008 г. к трудовому договору от 18.01.2008 г. заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Курбановой Е.Ю.; трехстороннего договора от 04.04.2013 г. заключенного между Шурдумовым А.Р., ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Курбановой Е.Ю.; трехстороннего договора от 04.04.2013 г. заключенного между Шурдумовым А.Р., ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Чернышевым А.Г.

При этом как следует из представленных в материалы настоящего дела пояснений Шурдумова А.Р. он лично 04.04.2013 г. подписывал трехсторонние договора, в качестве других сторон договоров присутствовали со стороны ЗАО "Агрофирма "Мысхако" его руководитель Янов С.В. и Курбанова Е.Ю. и Чернышев А.Г., и каждый из них подписывал данные договора за себя.

Аналогично как следует из представленных в материалы настоящего дела пояснений Курбановой Е.Ю. она лично 04.04.2013 г. подписывала трехсторонний договор, и в качестве других сторон договора присутствовали со стороны ЗАО "Агрофирма "Мысхако" его руководитель Янов С.В. и Шурдумов А.Р., и каждый из них подписывал данные договора за себя. Кроме того, она пояснила, что лично 18.01.2008 г. (при поступлении на работу в ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в качестве виноградаря) подписывала трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, и в качестве другой стороны со стороны ЗАО "Агрофирма "Мысхако" его подписывал Янов С.В.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений Чернышева А.Г. он лично 04.04.2013 г. подписывал трехсторонний договор и в качестве других сторон договора присутствовали со стороны ЗАО "Агрофирма "Мысхако" его руководитель Янов СВ. и Шурдумов А.Р., и каждый из них подписывал данные договора за себя. Кроме того, он лично 18.01.2008 г. подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.07.2007 г., и в качестве другой стороны со стороны ЗАО "Агрофирма "Мысхако" его подписывал Янов СВ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее вышеуказанные договора неоднократно были предметом исследования судами при разрешении споров, и при рассмотрении этих дел сторонами не поднимались вопросы на предмет давности указанных документов.

Так, 09.03.2016 г. Курбанова Е.Ю. и Чернышов А.Г. обращались с исковыми заявлениями к Шурдумову А.Р. о присуждении к исполнению обязанности в натуре (исполнение взятых на себя договорных обязательств по трехсторонним договорам от 04.04.2013 г. в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2016 г. иски были удовлетворены полностью, суд обязал Шурдумова А.Р. выполнить обязательства в натуре.

В свою очередь, конкурсный управляющий, несмотря на осведомленность о проходившем гражданском процессе, возражений по искам Курбанова Е.Ю. и Чернышова А.Г. в Приморском районном суде г. Новороссийска в марте 2016 г. не заявлял, мер к оспариванию договоров в ходе судебного разбирательства не предпринимал, процессуальными правами о подачи заявления о фальсификации доказательств и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы ни в суде общей юрисдикции, ни в первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, в своих пояснениях, данных суду 14.02.2017 г. по делу N А32-19671/2013-38/36- Б79-С, Чернышев А.Г. и Курбанова Е.Ю. поясняли, что оригиналы трудовых договоров и дополнительных соглашений у них отсутствуют, так как они передавали их своему представителю, который участвовал в судебных процессах по поданным ими заявлениям в Приморском районном суде г. Новороссийска, их представитель их впоследствии потерял, поэтому у них находятся только копии вышеуказанных документов, а вторые экземпляры оригиналов вышеуказанных документов должны находиться в ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Также трудовые договора и дополнительные соглашения к ним были предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции - Приморского районного суда г. Новороссийска при рассмотрении исковых заявлений Курбанова Е.Ю. и Чернышова А.Г. к Шурдумову А.Р. о присуждении к исполнению обязанности в натуре (решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2016 г. по делу N 2-1227-16, от 29.03.2016 г. по делу N 2-1228-16 иски Курбанова Е.Ю. и Чернышова А.Г. были удовлетворены полностью, суд обязал Шурдумова А.Р. выполнить обязательства в натуре).

Кроме того, к ходатайству о назначении судебной экспертизы не представлены сведения по возможным кандидатурам экспертов, не представлены документы, подтверждающие квалификацию соответствующих специалистов.

Учитывая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и удовлетворения ходатайства ООО "Калинина" о ее назначении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Получив информацию в ходе конкурсного производства о трехсторонних сделках с ответчиками, посчитав их подозрительными по специальным нормам законодательства о банкротстве как по сроку совершения, так и по содержанию, конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. оспорил их в порядке главы Закона о банкротстве и общих положений о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом нарушающих закон.

Как видно из материалов дела, 04.04.2013 между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (Должник) и Шурдумовым А.Р. (Исполнитель), Курбановой Е.Ю. (Кредитор) был заключен договор, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок - до 31.12.2015 г. приобрести за свой счет и передать безвозмездно в собственность кредитора жилое помещение, площадью не менее 60 кв. м., расположенное в пределах городской черты г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.3 должник в счет оплаты понесенных исполнителем расходов на приобретение для кредитора жилого помещения обязуется передать в собственность Исполнителя земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2413, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 15 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.

Также 04.04.2013 г. между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (Должник) и Шурдумовым А.Р. Исполнитель), Чернышовым А.Г. (Кредитор) был заключен договор, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок - до 31.12.2015 г. приобрести за свой счет и передать безвозмездно в собственность кредитора жилое помещение, общей площадью не менее 60 кв. м., расположенное в пределах городской черты г. Новороссийска Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.3 должник в счет оплаты понесенных исполнителем расходов на приобретение для кредитора жилого помещения обязуется передать в собственность исполнителя земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118018:2406, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 15 200 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.

09.03.2016 г. Курбанова Е.Ю. и Чернышов А.Г. обратились с исковыми заявлениями к Шурдумову А.Р. о присуждении к исполнению обязанности в натуре в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Решениями Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.03.2016 г. по делу N 2-1227-16, от 29.03.2016 г. по делу N 2-1228-16 иски Курбанова Е.Ю. и Чернышова А.Г. были удовлетворены полностью, суд обязал Шурдумова А.Р. выполнить обязательства в натуре (л.д. 15-20).

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Свое требование конкурсный управляющий обосновывает тем, что при совершении указанных сделок, присутствовало неравноценное встречное исполнение обязательств, выразившееся в безвозмездной передаче двух земельных участков Шурдумову А.Р. во исполнение, по мнению конкурсного управляющего, несуществующего обязательства перед работниками должника, существенном занижении рыночной стоимости передаваемых объектов, так же, по мнению конкурсного управляющего, спорные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления ВАС РФ N 63) указано, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что сделка совершена по заниженной цене, имея ввиду ее безвозмездность.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обеспечении обязательств по трудовым договорам, между должником и Чернышовым А.Г., Курбановой Е.Ю. были заключены трудовые договоры от 26.07.2007 и 18 января 2008 года дополнительные соглашения к ним, согласно которым работодатель (должник) взял на себя обязательство предоставить работникам должника Курбановой Е.Ю. и Чернышовой А.Г. жилые помещения из частного фонда, которые будут приобретено за собственные или привлеченные денежные средства работодателем (должником).

При исследовании материалов дела, суд установил, что Курбанова Екатерина Юрьевна и Чернышов Александр Геннадьевич состоят с 2008 года в трудовых отношениях с ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Согласно справке ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (исх. N ДСМ УТС 03.0.34 по состоянию на 21.01.2016 г. Курбанова Екатерина Юрьевна и Чернышов Александр Геннадьевич продолжали трудовые отношения с ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в профессии виноградарей.

Во исполнение взятых на себя обязательств перед работниками должник 04 апреля 2013 года заключил с Шурдумовым Арсеном Рамзановичем и, соответственно, с Чернышовым Александром Геннадьевичем и Курбановыой Екатериной Юрьевной трехсторонние договоры о возложении на Шурдумова Арсена Рамзановича обязанности приобрести для Чернышова А.Г. и Курбановой Е.Ю. за должника жилые помещения.

По условиям договоров ЗАО "Агрофирма "Мысхако" взяло на себя обязательство передать Шурдумову А.Р. в срок до 15.12.2015 земельные участки с кадастровым номером 23:47:0118018:2406 общей площадью 15200 кв.м и кадастровым номером 23:47:0118018:2413 общей площадью 15200 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, в районе 5-ой бригады.

Как следует из материалов дела, Шурдумов А.Р. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Решениями Прикубанского районного суда г. Новороссийска от 28 марта 2016 г. и от 29 марта 2016 г. суд обязал Шурдумова Арсена Рамзановича выполнить условия договора - приобрести за свой счет и передать работникам должника Курбановой Екатерине Юрьевне и Чернышову Александру Геннадьевичу жилое помещение в черте г. Новороссийска не менее 60 кв.м.

Шурдумов А.Р. принял меры к исполнению решения суда, заключив предварительные договоры на покупку жилья работникам должника.

Конкурсный управляющий суду пояснил, что практика предоставления жилья работникам ЗАО "Агрофимра "Мысхако" на предприятии имела место. У должника в активе имеется жилой фонд.

Доказательств того, что ответчики знали о предстоящем банкротстве должника, конкурсный управляющий суду не представил.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиками гражданскими правами при совершении оспариваемой сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что целью заключения оспариваемой сделки был вывод имущества из конкурсной массы или предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В рамках данного дела конкурсный управляющий не представил доказательств тому, что сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно материалам дела Курбанова Екатерина Юрьевна и Чернышов Александр Геннадьевич являются работниками должника.

Оспариваемую сделку нельзя признать сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, поскольку имелось встречное ее исполнение - обеспечение работников должника жилыми помещениями.

Оспариваемые сделки носят социальный характер (обеспечение жильем своих работников) и не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения конкретным работником самой работы, фактически направлены на возмещение расходов Шурдумова А.С. на приобретение должником жилья для своих работников.

Поэтому неравноценность встречного обязательства в данном случае не доказана.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является факт пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки.

В силу п, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу годичный срок об оспаривании сделок должника начинает исчисляться с момента утверждения судом конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 г. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 19 июля 2016 г., т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ годичного срока, сославшись на то, что ему стало известно о наличии договорных обязательств после обращения Курбанойой Е.Ю. и Чернышова А.Г. в Приморский районный суд, т.е. 09.03.2016.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не располагал информацией об оспариваемой сделке, учитывая, что все сделки должника, касающиеся земельных участков были оспорены конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий не мог не знать о данной сделке, поскольку конкурсный управляющий, несмотря на осведомленность о проходившем гражданском процессе, возражений по искам Курбанова Е.Ю. и Чернышова А.Г. в Приморском районном суде в марте 2016 г. не заявлял, мер к оспариванию сделки должника в ходе судебного разбирательства в Приморском районном суде не предпринимал, процессуальными правами о приостановлении производства по иску в целях оспаривания сделки должника, не воспользовался, не смотря на осведомленность о спорной сделке, не оспорил ее.

С заявлением об оспаривании сделки должника обратился спустя три месяца после вынесенных Приморским районным судом решений, после подачи в суд по банкротству своего заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (определением суда от 11.07.2016 принято заявление Хасанова Р.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебное заседание было назначено по вопросу о его освобождении на 28 июля 2016 г., а 19 июля 2016 г. в суд было направлено заявление об оспаривании сделки должника со ссылкой на то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 09.03.2016).

Как следует из материалов дела, Боклин В.А. утвержден конкурсным управляющим должника 08.09.2016 г. после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

В соответствии с пунктом 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При сложившихся по делу обстоятельствах, суд признает утверждение конкурсного управляющего о том, что об оспариваемых сделках ему стало известно только после обращения Шурдумова А.Р. с заявлением об исключении имущества должника (двух земельных участков) из конкурсной массы, несостоятельным.

Шурдумов А.Р. обратился в суд с ходатайством об исключении земельных участков из конкурсной массы 20.05.2016, между тем, еще в марте 2016 г. конкурсный управляющий не возражал против доводов Курбановой Е.Ю. и Чернышова А.Г.по оспариваемым договорам.

Сославшись на отсутствие у конкурсного управляющего документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в связи с их изъятием в ходе проведенного обыска (выемки), конкурсный управляющий не обосновал возможность в тех же условиях (отсутствие бухгалтерской документации) своевременно оспорить более ста сделок должника в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агрофирма "Мысхко".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно об оспариваемых сделках только после обращения Шурдумова А.Р. в суд с ходатайством об исключении земельных участков из конкурсной массы и признал возможным исчислить его с момента утверждения Хасанова Р.Р. конкурсным управляющим, т.е. с 12.12.2014.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности по оспариванию спорных сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для удовлетворения заявления управляющего на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" о признании договора купли-продажи от 04 апреля 2013 г., заключенного между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Чернышовым Александром Геннадьевичем и Шурдумовым Арсеном Рамазановичем и между ЗАО "Агрофирма "Мысхако", Курбановой Екатериной Юрьевной и Шурдумовым Арсеном Рамазановичем недействительной сделкой, следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. По существу указанные доводы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки в настоящее время рассмотрено, принятые судом определением от 28.03.2016 обеспечительные меры отменены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ввиду того, что протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.05.2017 г. N 195 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, надлежит возвратить ООО "Калинина".

Возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции соответствующего заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А32-19671/2013/ 15АП-3514/2017, 15АП-4584/2017 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Калинина" об отложении судебного заседания и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Калинина" ИНН 6167125657 ОГРН 1146195005527 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.05.2017 г. N 195, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко