Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-9966/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А57-4889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-4889/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны (г. Саратов, ИНН 645200544496, ОГРНИП 315645100001281)

к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу (г. Саратов, ИНН 645200588133, ОГРНИП 304645014500018),

о признании отсутствующим права собственности на сооружение;

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью "Базис - Универсал", г Саратов,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

к индивидуальному предпринимателю Сухову Вениамину Анатольевичу, г.Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Никитина Ирина Сергеевны (далее - ИП Никитина И.С.) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича (далее - ИП Сухов В.А.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 205,60 руб.

Определением от 21 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны судебные расходы в размере 87 205,60 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказал.

ИП Сухов В.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Никитиной И.С. отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Никитина И.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Сухову В.А. о признании отсутствующим права собственности Сухова В.А. на сооружение в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., лит. 1; ворота площадью 11,7 кв. м., лит. 2, по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101; сооружение - замощение инв. N 64:401:003:000019580:1, лит 1 по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением к ИП Сухову В.А. о признании сооружения в составе: ограждение протяженностью 68,53 м., литер 1; ворота площадью 11,7 кв.м., литер 2, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 101 и сооружение: замощение площадью 383,2 кв.м., литер 1, расположенное по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, д. 101 самовольными постройками и обязании их снести.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Хлебникова Наталья Александровна, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Базис - Универсал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 исковые заявления ИП Никитиной И.С., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 по делу N А57-4889/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-4889/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01 марта 2018 года ИП Никитина И.С. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с УПФР в Балашовском районе Саратовской области судебных расходов в общей сумме 172 205,60 руб., из которых 150000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 14185,60 руб. - транспортные расходы, 3020 руб. - расходы на проживание.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что разумными следует считать расходы за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

Удовлетворяя транспортные расходы и расходы на проживание, суд счел их подлежащими удовлетворению в сумме 17 205,60 руб., поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 22.02.2016, заключенный между ИП Никитиной И.С. (Заказчик) и Будановой Е.Ю. (Исполнитель), по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу признания отсутствующим права собственности Сухова В.А. на объекты недвижимости.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка Будановой Е.Ю. о получении денежных средств от Никитиной И.С. в сумме 100 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 25.05.2017, заключенный между ИП Никитиной И.С. (Заказчик) и Будановой Е.Ю. (Исполнитель), по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ИП Сухова В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу N А57-4889/2016.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка Будановой Е.Ю. о получении денежных средств от Никитиной И.С. в сумме 25 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде кассационной инстанции заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 28.07.2017, заключенный между ИП Никитиной И.С. (Заказчик) и Будановой Е.Ю. (Исполнитель), по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ИП Сухова В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А57-4889/2016.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. В подтверждение оплаты услуг представителя представлена расписка Будановой Е.Ю. о получении денежных средств от Никитиной И.С. в сумме 25000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлены электронные проездные документы на железнодорожном транспорте на имя Никитиной И.С. и Будановой Е.Ю. из г. Саратова в г. Казань и обратно. Расходы за проживание подтверждаются чеком от 20.09.2017 на сумму 3 020 руб., а также пояснениями ИП Кашиной Т.А., согласно которым подтверждается факт проживания ИП Никитиной И.С. и Будановой Е.Ю. в однокомнатном стандартном двухместном номере в период с 20.09.2017 по 21.09.2017 в гостинице "АМАКС Сафар Отель", расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Односторонка Гривки, д. 1.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны представителем по доверенности от 29.12.2015 Будановой Е.Ю., которая участвовала в судебных заседаниях 06.04.2016, 06.05.2016, 07.06.2016, 04.07.2016, 05.08.2016, 31.08.2016, 04.10.2016, 20.10.2016, 28.10.2016, 17.11.2016, 27.03.2017, 12.04.2017 в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. В суде апелляционной инстанции представитель Будановой Е.Ю. участвовала по доверенности от 01.04.2017 в судебных заседаниях 21.06.2017 и 28.06.2017, в суде кассационной инстанции - 21.09.2017.

По делу от имени заявителя подготовлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, и другие процессуальные документы.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что разумными следует считать расходы за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб., в суде кассационной инстанции 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов завышена и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Буданова Е.Ю. участвовала в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Представитель неоднократно знакомился с материалами дела.

Кроме того от имени заявителя подготовлены и представлены в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

ИП Сухов В.А. доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

Кроме того, ИП Никитиной И.С. заявлены требования о взыскании с ИП Сухов В.А. транспортных расходов в общей сумме 14185,60 руб., расходов на проживание 3020 руб.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Сухова Вениамина Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Ирины Сергеевны судебные расходы в общей сумме 87 205,60 руб.

Как указано выше, ИП Никитина И.С. оплатила представителю Будановой Е.Ю. денежные средства в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение транспортных расходов в материалах дела имеются электронные проездные документы на железнодорожном транспорте на имя Никитиной И.С. и Будановой Е.Ю из г. Саратова в г. Казань и обратно на общую сумму 14185,60 руб. Расходы за проживание подтверждаются чеком от 20.09.2017 на сумму 3 020 руб., а также пояснениями ИП Кашиной Т.А., согласно которым подтверждается факт проживания ИП Никитиной И.С. и Будановой Е.Ю. в однокомнатном стандартном двухместном номере в период с 20.09.2017 по 21.09.2017 в гостинице "АМАКС Сафар Отель", расположенной по адресу: РТ, г.Казань, ул. Односторонка Гривки, д. 1.

Удовлетворяя транспортные расходы и расходы на проживание, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими удовлетворению в сумме 17 205,60 руб., поскольку расходы именно в такой сумме подтверждены заявителем надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года по делу N А57-4889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников