Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 05АП-2846/18

г. Владивосток

20 августа 2018 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-2846/2018

на определение от 30.03.2018 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 7 по

Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 2507227443, ОГРН 1052501506530) о признании несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о взыскании неуплаченного вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве,

при участии:

арбитражного управляющего Натюшина Ф.Ю., паспорт;

от уполномоченного органа: Мальцева Е.А., (доверенность от 17.07.2018, сроком до 22.09.2018, удостоверение).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - должник, ООО "Колос") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Колос" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 в отношении ООО "Колос" мировое соглашение расторгнуто, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Ф.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Колос" прекращено в связи с отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - заявитель по делу о банкротстве, уполномоченный орган, МИФНС N 7 по Приморскому краю) 2 273 558,6 рублей, в том числе 284 998,69 рублей неуплаченного вознаграждения и 1 988 559,91 рублей понесенных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельства дела, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что рассматриваемое ходатайство содержит требование о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства. По мнению апеллянта, предъявленные к возмещению расходы документально подтверждены. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате Натюшину Ф.Ю. причитающегося вознаграждения и по возмещению расходов.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось для представления апеллянтом дополнительных пояснений, определением от 17.07.2018 - в связи с невозможностью формирования суда (в порядке статьи 158 АПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные пояснения, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в обоснование доводов жалобы и отзыва.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа высказалась против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Определение суда первой инстанции считает правомерным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение суда первой инстанции от 30.03.2018 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что Натюшин Ф.Ю. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "Колос" с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения - 23.11.2010 (дата объявления резолютивной части определения от 16.11.2010) по дату открытия конкурсного производства - 17.03.2011 (дата объявления резолютивной части решения от 10.03.2011), а полномочия конкурсного управляющего должника - с 10.03.2011 и до даты освобождения от исполнения обязанностей последнего - 09.06.2014 (дата прекращения производства по делу и утверждения мирового соглашения), и с 27.07.2015 (дата расторжения мирового соглашения и открытия конкурсного производства) до даты прекращения производства по делу - 03.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 27.10.2015).

Согласно заявлению арбитражного управляющего он просит взыскать 284 998,69 рублей неоплаченной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Колос" за период с 23.11.2010 по 17.03.2011 (процедура наблюдения), с 27.05.2013 по 09.06.2014 (конкурсное производство), с 27.07.2015 (дата расторжения мирового соглашения и открытия конкурсного производства) по 27.10.2015 (дата прекращения производства по делу). Помимо этого к взысканию предъявлены расходы по делу о банкротстве в общей сумме 1 988 559,91 рублей, в том числе: 1 057 840 рублей - направленных на выплаты работникам должника в соответствии с трудовым законодательством, 544 000,14 рублей - на привлеченных специалистов Рыловой Э.А., Костюкевич О.Е., Турчина А.П., Короткой О.Е., 175 000 рублей - на оплату услуг оценки имущества должника, 8 500 рублей - на канцелярские товары, 2 400 рублей - на оплату услуг нотариуса, 15 154 рублей - на оплату услуг по предоставлению информации об имуществе должника, 6 396,80 рублей - на публикацию сообщений, 150 рублей - на ксерокопирование и печать, 4 477,76 рублей - на публикацию сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, 136 507,69 рублей - транспортных расходов, 29 373,52 рублей - почтовых расходов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Последним судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" является определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования на проведение процедуры банкротства.

Данное определение в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения не обжаловано, вступило в законную силу 19.11.2015.

С рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражный управляющий арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. обратился в суд только 27.12.2017, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112, части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 52 Постановления N 35 при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий не заявил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При этом обстоятельств, препятствующих Натюшину Ф.Ю. обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, коллегией не установлено.

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колос" усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 с ООО "Колос" в пользу Натюшина Ф.Ю. взыскано 1 996 204,07 рублей, в том числе 224 998,69 рублей вознаграждения за период с 23.11.2010 по 17.03.2011 (процедура наблюдения), с 27.05.2013 по 09.06.2014 (конкурсное производство), 2 258,09 рублей расходов на оплату опубликования сообщений в ЕФБРС, 175 000 рублей расходов на привлечение оценщика, 27 762,65 рублей почтовых расходов, 8 500 рублей расходов на канцелярские товары, 2 400 рублей расходов на оплату услуг нотариуса; 860 рублей расходных материалов на предприятие, 1 057 840 рублей расходов, понесенных в связи выплатами работникам должника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, 129 882,38 рублей транспортных расходов, 7 900 рублей расходов на оплату проживания в гостинице, 71 035,14 рублей расходов на привлечение специалиста Рыловой Э.А. по договору N 2 от 01.04.2011, 240 000 рублей расходов на привлечение специалиста Костюкевич О.Е. по договору N 3/К от 01.06.2012.

03.02.2014 на исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС 000078001.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Колос" Натюшин Ф.Ю. 18.02.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании 284 998,69 рублей неуплаченного вознаграждения за период с 23.11.2010 по 17.03.2011 (процедура наблюдения), с 27.05.2013 по 09.06.2014 (конкурсное производство), с 27.07.2015 (дата расторжения мирового соглашения и открытия конкурсного производства) по 27.10.2015 (дата прекращения производства по делу) и 1 883 359,93 рублей понесенных расходов по делу о банкротстве - с уполномоченного органа как заявителя по делу

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Из указанного определения следует, что согласно материалам дела и решению Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-31029/2012 у должника имеется недвижимое имущество в количестве 17 объектов, в том числе - здание механических мастерских, склад запчастей, сооружение автозаправочной, здание конторы, сенохранилище, овощехранилище, сооружение - мойка машин, здание мастерской (машинный двор), здание коровника и зерносклады (8 единиц), должник не ликвидирован, а продолжает деятельность как хозяйствующий субъект, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и расходов конкурсного управляющего с заявителя по делу - ФНС России в лице МИФНС N 7 по Приморскому краю.

27.05.2016 МИФНС России N 7 по Приморскому краю приняла решение N23 о предстоящем исключении ООО "Колос" из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием движения денежных средств по банковским счетам и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

Данное решение об исключении опубликовано уполномоченным органом в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.06.2016 N 21 (584) с указанием адреса для направления возражения против исключения ООО "Колос" из реестра.

19.09.2016 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2162507057568 о прекращении деятельности ООО "Колос" в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с действиями МИФНС России N 7 по Приморскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Колос", посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы Натюшина Ф.Ю., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 по делу А51-21327/2017 арбитражному управляющему Натюшину Ф.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 19.09.2016 по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Колос" как недействующего юридического лица, и о понуждении инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока исключить запись от 19.09.2016 за государственным регистрационным номером 2162507057568 из ЕГРЮЛ. При этом в решении суда указано на непредставление Натюшиным Ф.Ю. доказательств направления в регистрирующий орган в установленный законом трехмесячный срок возражений против исключения ООО "Колос" из реестра в связи с наличием у него непогашенной кредиторской задолженности.

19.06.2017 апеллянт направил в адрес Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Колос" на основании исполнительного листа, выданного от 03.02.2015 серия ФС N 000078001 на исполнение определения от 20.10.2014 по настоящему делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 07.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 16328/17/25009-ИП, оконченное постановлением от 30.08.2017 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен арбитражному управляющему.

Проанализировав изложенные обстоятельства, в частности, продолжительность периода непредъявления арбитражным управляющим Натюшиным Ф.Ю. к исполнению исполнительного листа от 03.02.2015 на вынесенное в его пользу определение о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве от даты вынесения указанного определения - 20.10.2014 (два года и четыре месяца), от даты принятия МИФНС России N 7 по Приморскому краю решения о предстоящем исключении ООО "Колос" из ЕГРЮЛ - 27.05.2016 (более года), и от даты исключения должника из ЕГРЮЛ - 19.09.2016 (9 месяцев), коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что определение от 20.10.2014 не было исполнение по причине отсутствия у должника имущества. В пользу указанного вывода свидетельствует также содержание решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу NА51-31029/2012, которым признано право собственности ООО "Колос" на недвижимое имущество в количестве 17 объектов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим не представлены доказательства того, что после окончания исполнительного производства и возвращения ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в его адрес исполнительного листа им предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя либо по повторному предъявлению исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-31029/2012 о признании за ООО "Колос" права собственности на объекты недвижимого имущества, апелляционной суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного Натюшиным Ф.Ю. срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, имеются для прекращения производства по заявлению Натюшина Ф.Ю. последнего о взыскании вознаграждения и о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 128, пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что ранее арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. обращался в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании вознаграждения за период процедур банкротства, по итогам рассмотрения которых вынесены определения от 20.10.2014 и от 12.04.2016, следует признать, что арбитражный управляющий Натюшин Ф.Ю. ранее реализовал свое право на взыскание невыплаченного вознаграждения, предъявленного к взысканию в настоящем деле, а также на возмещение части предъявленных судебных расходов. Следовательно, в рассматриваемом случае также имеются основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с прекращением производства по заявлению о взыскании вознаграждения и судебных расходов апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апеллянта о наличии документального подтверждения указанных расходов.

С учетом установленного определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N А51-12526/2010 подлежит отмене применительно на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2018 по делу N А51-12526/2010 отменить.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Натюшина Федора Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы неуплаченного вознаграждения и фактически понесенных расходов в период процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Колос".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова