Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом)

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - Общество "Технопроминвест", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Определением суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

После освобождения Чепик С.М. от исполнения полномочия конкурсного управляющего (определение суда от 28.04.2015) эти полномочия в настоящем деле исполняли Пономарев Е.Г. (отстранен определением от 02.10.2015), Грязев А.А. (освобожден определением от 21.12.2016), Огородникова О.В. (утверждена определением от 27.01.2017, освобождена определением от 17.04.2017), Утробина А.В. (утверждена определением от 02.05.2017), Булдаков С.В. (утвержден определением от 31.07.2017).

В рамках настоящего дела судом рассмотрено и определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление Грязева А.А. о взыскании с Должника в его пользу 618.360,90 руб. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных с их исполнением судебных расходов.

Кредитор по текущим платежам Булдакова Н.Н. принимала меры к его обжалованию, но постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставлялось без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

В связи с этим Грязев А.А. обратился 24.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Булдаковой Н.Н. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., в том числе 20.000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 17.08.2017 и 30.000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы на указанное определение и постановление апелляционного суда от 21.11.2017 (с учетом принятия судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление Грязева А.А. удовлетворено частично: с Булдаковой Н.Н. в пользу Грязева А.А. подлежит взысканию судебные расходы в размере 22.000 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Булдакова Н.Н. обжаловала определение от 08.06.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с неё 22.000 руб. судебных расходов и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований Грязева А.А., ссылаясь на отсутствие расходов, понесенных Грязевым А.А. на представителя, так как Грязев А.А. лично участвовал в судебных заседаниях, лично подписывал заявление о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Булдакова Н.Н. обращает внимание на то, что предметом обжалования с её стороны являлись не расходы управляющего, а лишь очередность их удовлетворения. Также Булдакова Н.Н. указывает, что материалами дела не подтверждается написание апелляционной и кассационной жалобы представителем Грязева А.А., и, соответственно, выводы суда противоречат материалам дела. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции расценки для взыскания расходов в пользу Грязева А.А. завышены более чем в два раза.

Грязев А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Булдаковой Н.Н. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от Булдаковой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Кроме того Булдакова Н.Н. просит не приобщать к материалам дела отзыв Грязева А.А. на апелляционную жалобу, поскольку он направлен по истечении установленных судом сроков, и не был направлен Буладковой Н.Н. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку установленный судом срок не является пресекательным, и, вопреки доводам Булдаковой Н.Н., копия отзыва направлена Грязевым А.А. апеллянту, в подтверждение чего представлена копия квитанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассмотрено и определением от 17.08.2017 удовлетворено заявление Грязева А.А. о взыскании с Должника в его пользу 618.360,90 руб. причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и понесенных с их исполнением судебных расходов.

Кредитор по текущим платежам Булдакова Н.Н. принимала меры к его обжалованию, но постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 определение арбитражного суда от 17.08.2017 оставлялось без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Булдаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Между тем, с целью обеспечения своих интересов в судебных спорах Грязев А.А. (заказчик) заключил с предпринимателем Хабаровой В.В. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.03.2016 N 2/2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в деле N А71-338/2013 о банкротстве Общества "Технопроминвест", в том числе обязался оказать заказчику юридические и иные сопутствующие услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем;

- отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда УР;

- подготавливать необходимые процессуальные документы.

При этом объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг определена в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора; оплата услуг производится за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента его подписания (пункты 4, 5 Договора).

В подтверждении оказанных исполнителем заказчику по указанному договору услуг, между Грязевым А.А. и Хабаровой В.В. подписаны акты выполненных работ от 23.11.2017 N 2 и от 02.02.2018 N 3, согласно которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представлены интересы заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики (один день).

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 23.11.2017 N 66 в размере 20.000 руб. и от 06.02.2018 N 7 в размере 30.000 руб.

Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Булдаковой Н.Н., как проигравшей стороны, судебных расходов в размере 50.000 руб. в рамках указанных споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Грязева А.А. частично, исходил из того, что фактическое оказание Хабаровой В.В. услуг при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Булдаковой Н.Н. подтверждается представленными в материалы дела документами, участием представителя Грязева А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанций, а также фактическое несение Грязевым А.А. судебных расходов, подтвержденное представленными платежными документами. Вместе с тем, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (в том числе составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы) суд пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов лишь в размере 22.000 руб.

Выводы суда являются правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующим положениям закона, а также разъяснениям высших судов Российской Федерации по вопросам применения института возмещения судебных издержек.

Представленные Грязевым А.А. письменные доказательства, а именно: договор N 2/2016 об оказании юридических услуг, акты выполненных работ от 23.11.2017 N 2 и от 02.02.2018 N 3, платежные поручения от 23.11.2017 N 66 на сумму 20.000 руб. и от 06.02.2018 N 7 на сумму 30.000 руб., подтверждают факт того, что Грязев А.А. понес судебные издержки в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Технопроминвест".

На основании части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Арбитражный суд первой инстанции счел размер заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерным с учетом объема оказанных услуг, в связи с чем снизил размера судебных расходов по мотиву их не соответствия принципам разумности и соразмерности до 22.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии расходов, понесенных Грязевым А.А., ввиду личного участия последнего в судебных заседаниях, личного подписания заявления о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также предмету договора об оказании юридических и иные сопутствующие услуги (изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда УР; подготавливать необходимые процессуальные документы, при этом объем оказываемых услуг в рамках конкретного обособленного спора определяется заданием заказчика и фиксируется в акте выполненных работ.

Довод Булдаковой Н.Н. о том, что материалами дела не подтверждается написание апелляционной и кассационной жалобы представителем Грязева А.А. судом апелляционной инстанции обоснованным не признается, поскольку последний в обоснование понесённых расходов ссылается на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а не самих жалоб. Оснований полагать, что названные отзывы были подготовлены не Хабаровой В.В. в рамках исполнения поручения Грязева А.А., а иным лицом, у апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что по договору оказания услуг Хабаровой В.В. предусмотрена лишь подготовка необходимых процессуальных документов, следовательно, подписание их самим Грязевым А.А. при наличии акта выполненных услуг не является основанием для невключения их в стоимость выполненных услуг.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со статьей 71 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2018 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко