Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-15618/16

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профэлектро" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948), поданную в порядке, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-10505/2016

по иску ООО "РС-Строй"

к ООО "Екатеринбургспецстрой" (ОГРН 1106670006849, ИНН 6670285948)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - ООО "РС-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" (далее - ООО "Екатеринбургспецстрой", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015 в сумме 2 068 326 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 831 руб. 34 коп.

22.08.2016 ответчик по первоначальному иску - ООО "Екатеринбургспецстрой" заявил встречный иск, просит обязать ООО "РС-Строй" передать полный комплект исполнительной документации по договору подряда N 123А-03/2015 от 12.01.2015.

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу N А60-42526/2017 общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ООО "Профэлектро", являясь конкурсным кредитором ООО "Екатеринбургспецстрой", в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2016 по рассматриваемому делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность задолженности ООО "Екатеринбургспецстрой" перед ООО "РС-Строй". В частности, указывает, что истец (ООО "РС-Строй") для подтверждения реальности задолженности не представил первичных документов, а именно: накладные на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, и документы об их оплате, документы о наличии материально-технических и кадровых ресурсов для выполнения работ, документы о доставке материалов транспортом на место выполнения работ и проч. На этом основании апеллянт считает требования истца фиктивными, созданными с целью причинения имущественного вреда добросовестным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Екатеринбургспецстрой" Третьяков А.В. представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; кроме того, в просительной части письменного отзыва на жалобу конкурсный управляющий просит:

1) предложить ООО "РС-Строй" предоставить документы о реальности задолженности, в том числе, о наличии кадровых ресурсов для выполнения работ, о наличии материально-технических ресурсов для выполнения работ (документы на владение инструментом и оборудованием, накладные на закупку соответствующих материалов и об оплате поставщикам, транспортные накладные о доставке стройматериалов на стройплощадке и т. п.);

2) предложить ООО "РС-Строй" пояснить, чьими силами выполнялись работы, а также предложить предоставить документы для подтверждения реальности задолженности перед ООО "РС-Строй", а именно: накладные на закупку материалов, необходимых для выполнения работ, и документы об их оплате, документы о наличии материально-технических (производственные помещения, вагончики для проживания, станки, инструмент, оборудование) и кадровых ресурсов для выполнения работ (копи трудовых договоров с работниками), документы о доставке материалов транспортом на место выполнения работ и проч., либо, если работы выполнялись силами привлеченных субподрядчиков, то копии договоров с данными субподрядчиками, акты выполненных работ, документы об оплате субподрядных работ;

3) затребовать в Межрайонной ИФНС России N 31 (г. Екатеринбург, ул. Мичурина. 239) книги покупок и книги продаж ООО "РС-Строй" за 2014-2016 годы;

4) затребовать в Межрайонной ИФНС России N 31 (г. Екатеринбург, ул. Мичурина. 239) сведения о работниках ООО "РС-Строй" за 2014-2016 годы (не среднесписочная численность, а конкретно по каждому работнику: лага начала и окончания грудоных отношений эта информация может содержаться, в частности, в справках по форме 2-НДФЛ и в декларациях ООО "Pc-Строй" по НДФЛ);

В случае, если ООО "РС-Строй" предоставит документы о выполнении работ силами субподрядчиков, то вышеуказанные документы следует запросить и по субподрядчикам, с целью проверить их возможности выполнить работы, за которые, якобы, возникла задолженность.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.01.2015 заключен договор подряда N 123А-03/2015 (далее договор), согласно которому подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса монолитных работ по возведению бетонных конструкций (устройство ростверков, устройство плиты пола, стен, колонн, лестниц, шахт лифтов и вытяжных шахт, перекрытий подземной части, входных групп) на объекте в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию и условиями договора (далее-подрядные работы) (п.1.1 договора). Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи подрядчику объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в договоре, но являются технологически связанными с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, в том числе пуско-наладочные работы, работы по паспортизации и оформлению необходимой документации по требованию УГСН (п.1.2 договора).

Между сторонами 12.01.2015 г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определена и согласована сторонами в ведомости договорной цены (смете).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты ф.КС-2 от 30.04.2015 N 1 на сумму 4092411руб.02 коп., N 2 на сумму 1192273 руб. 32 коп., справка ф.КС-3 на общую сумму 6235927,52 руб., подписанные сторонами без замечаний, товарная накладная N 26 от 26.05.2015 года на передачу истцом ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 335976,80 руб.

В п. 2.3, п. 2.5 договора указано, что выполненные работы оплачиваются ответчиком в течение 20-ти банковских дней с момента подписания форм КС- 2, КС-3, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет истца, либо векселями российских банков, либо зачетом встречных однородных требований, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Как следует из текста искового заявления, согласно данным акта сверки по состоянию на 30.06.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 5522238,39 руб.; впоследствии, на основании проведенных взаимозачетов сумма задолженности ответчика перед истцом на 12.08.2015 года уменьшена и составила на 31.12.2015 года 2068326,46 руб.

Однако ООО "Екатеринбургспецстрой" обязанность по оплате работ в срок не исполнена надлежащим образом, размер задолженности составил 2068326,46 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика 2068326,46 руб. долга и соответствующих процентов.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт и стоимость выполненных по договору работ, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и проценты в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта об отсутствии документов, подтверждающих реальность задолженности ООО "Екатеринбургспецстрой" перед истцом, в связи с чем требования ООО "РС-Строй", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Екатеринбургспецстрой", являются фиктивным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы какие-либо доказательства в подтверждение собственных доводов не представлены, доводы основаны только на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки от 30.04.2015 N 1 на сумму 4092411 руб. 02 коп., N 2 на сумму 1192273 руб. 32 коп. в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Кроме того, между сторонами подписана товарная накладная от 26.05.2015 N 26 на сумму 335976 руб. 80 коп. на передачу истцом ответчику товарно-материальных ценностей.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестности в момент подписания вышеуказанных актов и товарной накладной, заявителями жалоб не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено (ст.65 АПК РФ). Не представлено подобной аргументации и апеллянтом.

Размер задолженности подтвержден актами приемки, товарной накладной и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2015; определен с учетом состоявшихся между сторонами взаимозачетов по состоянию на 31.12.2015; в установленном порядке не опровергнут.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика, действия которых были согласованными и направлены исключительно на получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, в деле не имеется. Также исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования обстоятельств, указанных в письменном отзыве конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании ст.ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ООО "Профэлектро" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-10505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профэлектро" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова