Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-4409/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5268/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А54-8787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" (г. Рязань, ИНН 6234131962, ОГРН 1146234006808) - Синкова А.С. (доверенность от 16.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" (г. Рязань, ИНН 6234118023, ОГРН 1136234007678) - Сычева Р.В. (доверенность от 09.06.2017) и Сычевой М.С. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие третьих лиц - Мальцевой Елены Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "РазвитиеСтрой", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 по делу N А54-8787/2017 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" обратилось в арбитражный суд Рязанской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиволи" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2014 N 14-СЕ1-272-171 в размере 271 455 рублей 16 копеек за период с 21.03.2017 по 13.09.2017, убытков в сумме 128 400 рублей 85 копеек, связанных с переплатой по договору, штрафа в размере 50 % от суммы неустойки, морального вреда в сумме 10 000 рублей (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части убытков до суммы 59 542 рублей 35 копеек, а также заявил отказ от требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей. Судом уточнение и частичный отказ приняты.

Определениями суда от 20.11.2017, 07.02.2018, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцева Елена Евгеньевна и общество с ограниченной ответственностью "РазвитиеСтрой".

Решением суда от 23.05.2018 (т. 2, л. д. 26) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора, на котором основаны требования истца.

В апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Финанс" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима лишь до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи права требования уплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. Отмечает, что в данном случае объект долевого строительства передан Мальцевой Е.Е. по акту от 13.09.2017, договор цессии заключен после передачи квартиры - 12.10.2017. Считает, что правоотношения по созданию и передаче объекта долевого строительства прекратились исполнением договора, а потому договор уступки прав требования неустойки и штрафа не подлежит государственной регистрации по данному основанию.

В отзыве ООО "Тиволи" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на незаключенность договора уступки права требования от 07.08.2017 ввиду отсутствия государственной регистрации. Заявляет о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что право на получение предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки прав требования. Указывает на то, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании пункта 4.6 договора долевого участия, поскольку из технического паспорта следует, что общая площадь спорной квартиры с учетом лоджии составляет 58,2 кв. метров, т.е. менее 2 кв. метров.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07.08.2014 между ООО "Развитие-Строй", действующим от имени и за счет ООО "Тиволи" (застройщик) на основании агентского договора N А-1/14 от 04.03.2014 (агент застройщика) и Земской Людмилой Ивановной (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 14-СЕ1-272-171 (т. 1, л. д. 12), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по ул. Чапаева - ул. Пролетарская (комплекс N1) (I очередь), агент застройщика обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 272 (строительный), находящуюся на 9 (девятом) этаже, секции 3 дома, расположенного по строительному адресу: ул. Чапаева, 57; 57 стр. 1; 57б, участок 1 (Советский район) г. Рязань на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080047:36.

Общая проектная площадь квартиры: 59,67 кв. метров, в том числе жилая площадь - 31,16 кв. метров, в том числе площадь лоджий (балконов) - 2,06 кв. метра.

Согласно пунктам 4.1-4.2, для расчетов по договору стороны применяют расчетную площадь квартиры - 59,67 кв. метров, в том числе площадь лоджий, балконов, веранд и террас. Цена одного кв. метра расчетной площади квартиры на день подписания договора составляет 40 505 рублей. Цена договора на день подписания договора составляет 2 556 075 рублей и складывается из стоимости проектной расчетной площади квартиры по цене одного кв. метра 40 505 рублей (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в срок до 20.12.2016 включительно застройщиком планируется получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача квартиры участнику осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при наличии данных технической инвентаризации квартиры и при условии надлежащего исполнения участником всех его обязательств по договору.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 12.09.2014 (т. 1, л. д. 25).

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в размере 2 556 075 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 57-64).

По договору уступки прав требования от 13.01.2017 Земская Л.И. передала в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2014 N 14-СЕ1-272-171 Мальцевой Елене Евгеньевне (т. 1, л. д. 30-31).

Указанный договор зарегистрирован 10.02.2017.

27.07.2017 ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57 (т. 1, л. д. 73-77).

По акту приема-передачи от 13.09.2017 ООО "Развитие-Строй" (агент застройщика) передало, а Мальцева Е.Е. приняла в собственность квартиру N 275, расположенную на 9 этаже, площадью 56,5 кв. метров по адресу: г. Рязань, ул. Чапаева, д. 57 (т. 1, л. д. 32).

После этого 27.09.2017 Мальцева А.Е. направила в адрес ООО "Тиволи" и ООО "Развитие-Строй" требование о выплате неустойки за период с 21.03.2017 по 13.09.2017 в сумме 271 456 рублей 05 копеек (т. 1, л. д. 36-38).

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

12.10.2017 между Мальцевой Е.Е. (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 14-СЕ1-272-171 от 07.08.2014, убытков, законного штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке указанного выше требования о выплате неустойки, морального вреда (т. 1, л. д. 12-13).

Претензией от 16.10.2017 истец обратился к ответчику, в которой уведомил о переходе прав требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве по договору от 07.08.2014, в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, убытков, штрафа и морального вреда, и потребовал выплаты неустойки в сумме 271 455 рублей 16 копеек и убытков в размере 128 400 рублей 85 копеек (т. 1, л. д. 39-40).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО "Эксперт-Финанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе с предусмотренной договором даты даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое должно быть получено застройщиком в срок до 20.12.2016.уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформулирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором долевого участия в строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Срок передачи объекта по договору - в течение 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатации, которое должно быть получено застройщиком до 20.12.2016.

Таким образом, по условиям договора, объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 20.03.2017.

Фактически по акту приема-передачи объект передан 13.09.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.03.2017 по 13.09.2017 обоснованно на основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2017, заключенный между Мальцевой Е.Е. (цедент) и ООО "Эксперт-Финанс", содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 1.1 договора уступки).

Из материалов дела следует, что первоначальный кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о необходимости уплаты неустойки (т. 1, л. д. 36-38). Однако ответчик не отреагировал на направленную ему претензию, выплату неустойки первоначальному кредитору не произвел.

После перехода к истцу права требования взыскания неустойки истец также обращался к застройщику с требованием уплаты неустойки, которое было получено 16.10.2017 (т. 1, л. д. 39), что подтверждается отметкой в получении претензии и не отрицается ответчиком. Выплата неустойки новому кредитору также не произведена, о причинах такой невыплаты истец не извещен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 21.03.2017 по 13.09.2017 составит 271 455 рублей 16 копеек (1/300 ставки рефинансирования * 2).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50 процентов от суммы неустойки за просрочку передачи объекта) составит 135 727 рублей 58 копеек.

Отказ суда во взыскании неустойки, мотивированный отсутствием государственной регистрации договора уступки права требования от 12.10.2017, на котором истец основывает свои права, является ошибочным.

Пункт 2 постановления Пленума N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка должника на отсутствие государственной регистрации или недействительность уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245).

В данном случае судом установлено, что застройщик не отреагировал ни на требования первоначального, ни на требования нового кредитора об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Между тем, действуя разумно и добросовестно в предпринимательских отношениях, понимая нарушение им обязательств по передаче объекта, застройщику следовало проявить максимум осмотрительности и добросовестности, чтобы погасить возникший конфликт (в том числе в мирном порядке).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд признает поведение застройщика по уклонению от удовлетворения требований о выплате неустойки недобросовестными и не подлежащими защите.

Указание ответчика на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума 3 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствии неустойки обычно применяемой за нарушение обязательства перед гражданином-потребителем по договору долевого участия ставке, ее установление Законом об участии в долевом строительстве, принимая во внимание период просрочки (около 6 месяцев), отсутствие ответов на претензии первоначального и нового кредиторов, а также то, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 N 80-КГ15-29), апелляционный суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Требования о взыскании убытков в размере 59 542 рублей 35 копеек, рассчитанных как разница между проектной площадью объекта долевого строительства и его фактической площадью, указанной в акте передачи, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Обосновывая противоправность действий застройщика, истец сослался на то, что согласно договору долевого строительства для расчетов стороны применяют площадь квартиры - 59,67 кв. метра (в том числе площадь лоджий, балконов и т.п.), в то время как по акту приема-передачи от 13.09.2017 застройщиком передана площадь в размере 56,5 кв. метра. В связи с этим истец считает, что должна быть возмещена переплата за излишне указанную в договоре площадь.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3.2.1 договора общая проектная площадь квартиры составляет 59,67 кв. метра, в том числе жилая площадь - 31,16 кв. метра, в том числе площадь лоджий (балконов) - 2,06 кв. метра.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в связи с получением данных технической инвентаризации дома стороны изменяют цену договора. Взаиморасчет осуществляется по фактическим площадям квартиры в следующем порядке: в случае увеличения или уменьшения расчетной фактической площади относительно расчетной проектной площади более чем на 2 кв. метра, стороны обязаны компенсировать друг другу финансовые потери по цене 1 кв. метра расчетной площади квартиры, оплаченной участком последним платежом по цене договора. При этом компенсируется только стоимость площади, превышающей 2 кв. метра увеличения или уменьшения площади. В случае увеличения или уменьшений расчетной фактической площади относительно расчетной проектной в пределах 2 кв. метра цена договора изменению не подлежит.

В данном случае согласно акту приема-передачи от 13.09.2017 застройщиком передана площадь в размере 56,5 кв. метра (т. 1, л. д. 32).

Согласно техническому паспорту квартиры (т. 1, л. д. 83) эта площадь определена без учета лоджии - 1,7 кв. метра. Таким образом, при учете лоджии, площадь переданного объекта составит 58,2 кв. метра (56,5 кв. метров + 1,7 кв. метров), что на 1,47 кв. метра меньше предусмотренной договором проектной площади (59,67 кв. метров - 58, 2 кв. метров).

Поскольку указанная погрешность предусмотрена пунктом 4.6 договора долевого участия как не подлежащая компенсации (находится в пределах 2 кв. метров), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 13 378 рублей 50 копеек (10 761 рублей по иску + 2 617 рублей 50 копеек по апелляционной жалобе), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина иску в размере 1138 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 6620 рублей (9620 рублей - 3000 рублей), суд производит зачет подлежащей взысканию с истца госпошлины (1138 рублей) и определяет подлежащую возврату из федерального бюджета госпошлину в сумме 5482 рублей (6620 рублей - 1138 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2018 по делу N А54-8787/2017

отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тиволи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс" 407 182 рубля 74 копейки, из которых 271 455 рублей 16 копеек - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 135 727 рублей 58 копеек - штраф за неудовлетворение требования о выплате неустойки, а также в возмещение судебных расходов 13 378 рублей 28 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО "Эксперт-Финанс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5482 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина