Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-10719/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-11058/09 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Машины Урала" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб.

В судебное заседание явились:

арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Гонгало Юлия Брониславовна (паспорт, доверенность от 20.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2009 в отношении закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913, ОГРН 1030203897569) (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением суда от 03.09.2009 в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Решением суда от 30.11.2011 ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утверждена Юсупова Ирина Ахметовна.

Определением суда от 29.06.2012 конкурсный управляющий Юсупова Ирина Ахметовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Хисамутдинов Аскат Гизельхакович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2013 Хисамутдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее Ляльков С.А., конкурсный управляющий) (член НП СРО НАУ "Дело", адрес для корреспонденции: 450092, г. Уфа-92, а/я 122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (N 18АП-3733/2014) при рассмотрении дела N А07-16665/2008 о признании ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление арбитражного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала") о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление арбитражного управляющего Лялькова С.А. удовлетворено частично. С ООО "Машины Урала" в пользу арбитражного управляющего Лялькова С.А. взысканы судебные расходы в сумме 252 415 руб.

ООО "Машины Урала" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что судом неправильно определен срок для взыскания вознаграждения с даты принятия судом кассационной инстанции постановления только по одному обособленному спору, которое не может считаться "последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу", абсолютно для всех обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве. Конкурсным управляющим пропущен срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа во взысканий вознаграждения. Судом взыскано в пользу конкурсного управляющего 250 000 руб. в отсутствие доказательств несения расходов. В период с 22.09.2016 (дата внесения записи N 2160280997809 о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" на основании определения о завершении конкурсного производства) по 09.03.2017 (дата внесения записи N 2170280308647 о признании записи о ликвидации ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" недействительной на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу NА07-23143/2016), ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" не существовало как юридическое лицо и конкурсный управляющий не мог осуществлять никаких полномочий. Конкурсным управляющим не представлено и доказательств оплаты суммы 2 415 руб. за публикации. Как следует из заявления ООО "Машины Урала", сделки оспаривались им не по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а по общим гражданско-правовым основаниям, соответственно, в силу вышеприведенной нормы пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве они не подлежали обязательному опубликованию. Конкурсным управляющим не обосновано, что им проведена работа, за которую подлежит взысканию вознаграждение. Дело рассмотрено без участия секретаря, соответственно, протокол не может быть подписан секретарем Лариным И.А., которого в судебном заседании не было и протокол он не вел. Из аудиозаписи судебного заседания по настоящему делу от 10.10.2017 следует, что секретаря (ни Ларина И.А., ни кого-либо другого) в судебном заседании не было. На 35-38 секундах аудиозаписи суд лишь объявляет состав суда и спрашивает о наличии у сторон отводов суду (о том, что в судебном заседании участвует секретарь, не сообщается), также как и не спрашивается о наличии отводов секретарю.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" Лялькова Сергея Александровича к ООО "Машины Урала" о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 322 415 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деле протокола судебного заседания).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-16665/2008 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу А07-16665/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Лялькова С.А. на 29.08.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, судьей Сотниковой О.В.

До судебного заседания от ООО "Машины Урала" поступил отзыв на заявление, в том числе, с указанием на пропуск срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение с заявлением, на отсутствие необходимости публиковать сведения об оспаривании сделки, отсутствие доказательств несения расходов на публикации, также выражено несогласие с периодом, за который заявитель просит вознаграждение.

Совместно с отзывом ООО "Машины Урала" в материалы дела поступили дополнительные доказательства (копии судебных актов). В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств ввиду их общедоступности.

В судебном заседании Ляльков С.А. просил заявление удовлетворить, взыскать вознаграждение в полном объеме.

Представитель ООО "Машины Урала" просила отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович являлся конкурсным управляющим должника с 24.09.2013 по 26.05.2016.

После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий Ляльков С.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", а именно, участвовал в судебных заседаниях по заявлениям ООО "Машины Урала".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 к производству суда принято заявление ООО "Машины Урала" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Машины Урала" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "Машины Урала" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменений.

02.06.2016 от ООО "Машины Урала" поступила апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства.

13.10.2016 ООО "Машины Урала" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу N А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 оставлены без изменения.

22.08.2016 ООО "Машины Урала" в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "ЖилСтройРеконструкция".

21.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан производство по жалобе ООО "Машины Урала" прекращено, в связи с отсутствием у заявителя права на подачу жалобы, так как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

04.10.2016 ООО "Машины Урала" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.11.2015 по делу N А07-16665/2008 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Машины Урала" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 указанное заявление принято к производству. Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Машины Урала" отказано.

ООО "Машины Урала" подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 оставлено без изменения.

Вне рамок дела о банкротстве ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" рассматривались следующие заявления:

- заявление ООО "Машины Урала" о признании права собственности по делу N А07-12482/2016, где ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" привлечено в качестве соответчика,

- заявление ООО "Машины Урала" о передаче объекта недвижимого имущества по делу N А07-22129/2015, где ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" привлечено в качестве третьего лица,

- заявление ООО "Машины Урала" о признании права собственности по делу N А07-12900/2016, где ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" привлечено в качестве третьего лица.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу Лялькова С.А. с ООО "Машины Урала" как с лица, инициировавшего судебные споры. Срок для обращения с заявлением не пропущен, поскольку с даты последнего судебного акта (определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов, в частности, с даты постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017) шестимесячный срок не истек.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

В то же время при доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 г. N 305-ЭС18-2312).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, после завершения конкурсного производства ООО "Машины Урала" были инициированы четыре обособленных спора в деле о банкротстве и три спора в исковом производстве.

Исходя из указанных выше норм, вознаграждение в данном случае взыскивается по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, подлежат применению правила о соблюдении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов применительно к каждому делу.

Проанализировав состоявшиеся после завершения конкурсного производства судебные споры, судебная коллегия усмотрела, что по жалобе на действия конкурсного управляющего должника последним судебным актом является постановление апелляционной инстанции от 15.11.2016, по заявлению об оспаривании сделки должника - постановление апелляционной инстанции от 15.09.2016, по ходатайству о завершении конкурсного производства - постановление апелляционной инстанции от 12.09.2016, по исковому делу N А07-22129/2015 - постановление кассационной инстанции от 28.11.2016, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 14.06.2017, то есть, с пропуском шестимесячного срока, что влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Арбитражным управляющим также понесены расходы на публикацию сведений о рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, о результатах рассмотрения заявления. Поскольку арбитражным управляющим заявлено о возмещении вознаграждения по данному спору с пропуском срока, что влечет отказ в их возмещении, следовательно, судебные расходы на публикацию также не подлежат возмещению.

В отношении судебного спора по требованию ООО "Машины Урала" о включении в реестр кредиторов последним судебным актом являлось постановление кассационной инстанции от 11.04.2017, по исковому делу N А07-12900/2016 - определение суда первой инстанции от 25.04.2017, по исковому делу N А07-12482/2016 - постановление кассационной инстанции от 14.02.2018, то есть, срок обращения не истек, требования заявлены обосновано.

Вместе с тем, при оценке разумности заявленных арбитражным управляющим расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер вознаграждения, объем проделанной работы арбитражным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения до 60 000 руб., исходя из следующего.

По исковому делу N А07-12900/2016 должник ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий в судебных заседаниях участия не принимал, отзывов не представлял.

По требованию ООО "Машины Урала" о включении в реестр кредиторов должника ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" арбитражный управляющий Ляльков С.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, представлял отзывы.

По исковому делу N А07-12482/2016 должник привлечен в качестве ответчика, дело рассматривалось с июня 2017 года, исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий либо его представитель присутствовали не во всех судебных заседаниях (в первой инстанции - 10.05.2017, 17.05.2017, 05.06.2017, в суде апелляционной инстанции), за весь период рассмотрения дела арбитражным управляющим был предоставлен отзыв, подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявлено об отмене обеспечительных мер.

В совокупности проделанный объем работы арбитражным управляющим по каждому делу, по мнению апелляционного суда, является достаточным и равным ежемесячному вознаграждению конкурсного управляющего применительно к каждому делу, то есть, по тридцать тысяч рублей.

Судебная коллегия полагает, что при уменьшении размера вознаграждения, подлежащего возмещению ответчиком, соблюден баланс интересов сторон, принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Лялькова С.А. подлежит возмещению за счет ООО "Машины Урала" в размере равном 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-16665/2008 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" в пользу арбитражного управляющего Лялькова Сергея Александровича вознаграждение в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова