Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 14АП-8033/18

г. Вологда

31 августа 2018 г.

Дело N А13-12583/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" на дополнительное решение от 17 октября 2017 года по делу N А13-12583/2017 (судья Корепин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 17 октября 2017 года по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" (место нахождения: 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Московская, д. 2, оф. 8-17; ОГРН 1105034001995, ИНН 5034040988; далее - Общество) о взыскании 366 045 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Дополнительное решение по настоящему делу вынесено 17.10.2017, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебных актов, считается 08.11.2017.

Апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции 27.08.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Одновременно с апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации. При этом место нахождения организации определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 09.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась заявителю по адресу: 142600, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Московская, д. 2, оф. 8-17. Данный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Судебное извещение, направленное по указанному адресу, получено Обществом 21.08.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, принятое судом первой инстанции дополнительное решение от 17.10.2017 по делу N А13-12583/2017 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.10.2017.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд 22.08.2018. Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано за пределами установленного статьей 259 АПК РФ шестимесячного срока. Установленный указанной статьей шестимесячный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении на основании части 2 статьи 117 АПК РФ.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества поступила в суд в электронном виде, документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" на дополнительное решение от 17 октября 2017 года по делу N А13-12583/2017 (регистрационный номер 14АП-8033/2018) по юридическому адресу: 142601, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Московская, д. 2, оф. 8-17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 2 л. в 1 экз.

3. Акт на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина