Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-12700/18

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А32-54870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.06.2018 по делу N А32-54870/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь"

к ответчику - общества с ограниченной ответственностью

"Альфа Строительная Компания",

при участии третьего лица Данильченко Александра Сергеевича,

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 139 033 рубля 66 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.77).

Решением от 07.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" взыскано 139 033 рубля 66 копеек неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 5 171 рубль государственной пошлины.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд применил в расчете неверную ставку рефинансирования 10% годовых, тогда как на момент передачи квартиры по акту приема-передачи (09.01.2018) и на момент принятия судом решения ставка рефинансирования составляла 7,25%, с учетом применения которой сумма неустойки составляет 100 799,41 руб. Кроме того, суд не снизил неустойку, не применил статью 333 ГК РФ. Ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку до 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (застройщик) и Данильченко Александром Сергеевичем (участник долевого строительства) заключен договор N 198/ПЖ/Л1/131/2016 участия в долевом строительстве от 01.09.2016, согласно которому ответчик обязуется в срок до 31.12.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект долевого строительства (л.д. 15-24).

В установленный договором срок объект долевого строительства Данильченко Александру Сергеевичу не передан.

В связи с нарушением срока передачи объекта Данильченко Александр Сергеевич направил ответчику претензию с требованием уплатить 209 526 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 25.05.2017 (л.д. 28-30).

07.07.2017 Данильченко Александр Сергеевич (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 по 06.07.2017 в размере 262 914 руб. и штрафной санкции, предусмотренной пунктом статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 131 457 руб. (л.д. 31).

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке (л.д. 33).

24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Скорая кредитная помощь" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная компания" письменную претензию, в которой просила уплатить неустойку (л.д. 36-38).

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскании штрафа в размере 131 457 руб. Определением от 29.03.2018 отказ от части иска судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д.76).

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании суммы неустойки в размере 139 033,66 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ т.1 л.д.77).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес третьего лица направлялись уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение, которым изменить конечный срок выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение участником долевого строительства подписано не было. Вопреки представлениям ответчика, участник долевого строительства не обязан подписывать такое соглашение. Из пункта 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ прямо следует, что изменение срока осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с соблюдением положений статьи 421 Кодекса о свободе договора.

То обстоятельство, что срок действия разрешения на строительство превышал согласованный в договоре срок передачи квартиры, для разрешения настоящего спора юридически незначимо.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка - это не способ получения прибыли, а один из способов обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования, рассчитав сумму неустойки следующим образом:

2343264 руб.*178 дней *1/300*10%=139033,66 руб.

Судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком (т.1 л.д.66). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из расчета неустойки, истец уже снизил неустойку, указав в расчете неустойку не в двойном, а в одинарном размере. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет истцом произведен методологически и арифметически верно. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и оснований для ее снижения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил ставку рефинансирования ЦБ РФ 10%, тогда как на момент принятия судом решения и на дату передачи квартиры ставка рефинансирования составила 7,25%, поэтому неустойка составляет сумму 100 799,41 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлен период неустойки с 10.01.2017 по 06.07.2017 (уточненные требования л.д.77). В указанный период квартира не была передана по договору долевого участия в строительстве. Ответчик в суд первой инстанции не представил акт приема-передачи квартиры дольщику. В суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе ответчик приложил акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве от 09.01.2018, подписанный между ООО "Альфа Строительная Компания" и гр. Данильченко А.С. (т.1 л.д.99). Вместе с тем, ответчик не представил доказательств невозможности представления указанного акта в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А новые доказательства, если они не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал уважительность причин не представления доказательства в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление ответчик на указанное доказательство не ссылался, указанный довод не заявлял, а в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру Данильченко Александру Сергеевичу во втором полугодии 2016 года. Таким образом, срок установлен до 31.12.2016.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 по 26 марта 2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно применена в расчете неустойки ставка ЦБ РФ 10% годовых.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Поскольку неустойка в сумме 139 033,66 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу N А32-54870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова