Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-9071/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2018 г. N Ф08-8938/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А53-22250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Камалпаши Нажмудиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-22250/2017

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (ОГРН 1036150011204, ИНН 6150039880)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу

(ИНН 615000531910, ОГРН 307615029700041)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Камалпаше Нажмудиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2018 по делу N А53-22250/2017 оставлены без изменения.

Предприниматель 27.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ответчик указал сокрытие истцом того факта, что специалистами комитета не производились какие-либо действия по обмеру земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59 (кадастровый номер 61:55:0021503:3).

Определением от 24.04.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.11.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представил возражения относительно обоснованности решения Арбитражного суда Ростовской области 29.11.2017. Факты, на которые ссылался истец в отзыве, установлены Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела N А53-6150/2015.

Предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, удовлетворить заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление с расчетом, ответчик был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, а также предоставить мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет. О рассмотрении дела в суде ответчик надлежащим образом извещен не был.

По мнению заявителя, размер взыскиваемой суммы несоразмерен, вид разрешенного использования земельного участка на сегодняшний день изменен, но ответчик на данный факт в исковом заявлении не указывает. При вынесении решения суд не принял во внимание, что территория является общей, так как на ней расположены железнодорожные пути ПАО "РЖД" и для их обслуживания сотрудники ПАО "РЖД" должны иметь доступ. Истец не доказал, что ответчик использует территорию за пределами объектов недвижимости, на которые у него имеется право собственности.

Суд вынес решение исходя из указанной истцом площади участка 36 659 кв.м. (фактическая площадь участка 27 238 кв.м.), в то время как в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта комитет указывает площадь, которую использует ответчик, без железнодорожного пути и полосы отвода в размере 8 331 кв.м. и 907 кв.м. Данный факт, по мнению заявителя, доказывает, что предприниматель не знал о том, что земельный участок истец не измерял, чем ввел в заблуждение суд первой инстанции, указав большую площадь используемого ответчиком земельного участка. Вновь открывшимся обстоятельством является письмо истца, в котором он указывает, что он не выезжал на место, не проводил замеров используемой ответчиком территории.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0021503:3, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Трамвайная, 59, площадью 36 659 кв. м, расположены строения, принадлежащие Исаеву К.Н. на праве собственности (л.д. 40). Использование данного земельного участка осуществляется без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

В результате использования данного участка без правовых оснований на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.12.2014 по 28.02.2017 в размере 253 041 рубля 10 копеек согласно приведенному расчету (л. д. 35, 36).

Комитет направил предпринимателю претензию от 09.03.2017 N 57.1.4/980 с просьбой погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 613 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 06.03.2017 (л. д. 40-44).

Предпринимателю также направлено письмо с копией определения о принятии дела к производству по адресу: г. Новочеркасск, пр-т Ермака, 82/70, кв. 37 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 48, 49).

Как следует из анализа судебной корреспонденции, возврат произведен за истечением срока хранения (л. д. 46, 55, 78).

При этом правила доставки почтовых отправлений разряда "Судебное" предприятием связи соблюдены, что подтверждено по запросу суда письмом УФПС Ростовской области от 19.02.2018 N 9.1.5.3-04/628 (л. д. 131).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.03.2018 установил, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства, направление копий искового заявления и приложенных документов подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено, что на спорной территории расположены железнодорожные пути ПАО "РЖД", что истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в пределах площади земельного участка, что взыскиваемая сумма несоразмерна, вид разрешенного использования участка изменен были оценены при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017 и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указаны в заявлении ответчика не могут быть признаны в качестве новых или вновь открывшихся по смыслу определенному законодателем в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не способны повлиять на законность решения суда от 29.11.2017 при его пересмотре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) процессуальных норм.

По существу доводы ответчика повторяют аргументы апелляционной жалобы от 25.12.2017 и кассационной жалобы от 19.04.2018 по делу N А53-22250/2017, направлены на переоценку обстоятельств, уже исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего заявления.

Фактически, ответчик пытается воспользоваться институтом пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для обжалования решения суда от 29.11.2017 по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 по делу N А53-22250/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов