Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-10306/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А07-6866/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу N А07-6866/2018 (судья Ганцев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее - ООО "Южуралспецстрой", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак" (далее - МКУ "Отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак", ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 403 535 руб. 36 коп. за период с 21.01.2017 по 18.10.2017 по муниципальному контракту N 0101300031316000320-0103257-02 от 07.09.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., 201 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) исковые требования ООО "Южуралспецстрой" удовлетворены частично: в его пользу с МКУ "Отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак" взысканы неустойка в размере 403 535 руб. 36 коп. за период с 21.01.2017 по 18.10.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб., 201 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МКУ "Отдел ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. По мнению апеллянта, пеня должна быть рассчитана, исходя из ставки в 7,5 %, действовавшей на дату подачи искового заявления. Податель жалобы также указывает, что в период начисления неустойки между сторонами имелся судебный спор по вопросу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара. В указанный период ответчик не имел возможности произвести оплату долга до разрешения судебного спора.

Кроме того, учреждение указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является средством незаконного обогащения истца, является завышенной и чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение также не согласно с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что размер судебных расходов в сумме 10 500 руб. является завышенным и чрезмерным. Участие представителя в судебных заседаниях не требовалось по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, работы представителя заключалась только в составлении предарбитражной претензии и искового заявления, дело особой сложности не представляло. Полагает необоснованным также взыскание почтовых расходов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования решения суда, ввиду чего апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение по делу было изготовлено 02.07.2018, следовательно, срок обжалования данного решения исчисляется с 02.07.2018. С учетом того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком раньше даты изготовления мотивированного решения, срок его обжалования не считается пропущенным. Доводы истца об обратном, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, апелляционная жалоба рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Южуралспецстрой" (далее - истец, поставщик) и муниципальным казенным учреждением "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее ответчик, заказчик) 07.09.2016 на основании итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0101300031316000320-0103257-02 (л.д.8-10).

В качестве Приложения N 1 к контракту между сторонами было подписано техническое задание (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1. контракта, поставщик обязуется произвести поставку остановочных павильонов в ГО г. Стерлитамак для нужд МКУ "ОЖКХ" ГО г. Стерлитамак, согласно условиям технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок поставки товара определен, согласно положениям пункта 1.2 контракта, пункта 2 технического задания, в течение 14 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) истец обязался поставить: остановочный модуль (металл перфорированный) в количестве 25 штук на общую сумму 3 454 450 руб., остановочный модуль (классик) в количестве 26 штук на общую сумму 2 730 000 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, пункту 4 технического задания установлено, что стоимость поставляемого товара составляет 6 184 450 руб., в том числе НДС - 943 390 руб.

В силу пункта 4.5. контракта оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после приемки товара по количеству, комплектности.

Ответчиком оплата поставленного товара в установленный срок не была осуществлена. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-1522/2017, согласно которому обязанность по оплате поставленного товара наступила у ответчика 21.11.2016.

Истец, указывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-1522/2017 было исполнено ответчиком только 19.10.2017, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 403 535 руб. 36 коп за период с 21.01.2017 года по 18.10.2017 года за несвоевременную оплату суммы основного долга по муниципальному контракту (с учетом уточнений к иску).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера неустойки и правильности ее расчета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания представленных материалов дела, следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров для государственных нужд. Ввиду этого, отношения сторон регулируются также Законом о контрактной системе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что со стороны заказчика имела место просрочка оплаты товара, поставленного согласно условиям муниципального контракта. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 по делу N А07-1522/2017, в рамках которого рассматривалось требование общества к учреждению о взыскании основного долга в сумме 6 184 450 руб., и не доказывается вновь в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для оплаты указанной суммы истек 21.11.2016.

Оплата долга и неустойки за период с 22.11.2016 по 20.01.2017 произведена ответчиком 19.10.2017, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения 124269 от 19.10.2017, N 124270 от 19.10.2017, N 124271 от 19.10.2017 (л.д. 29-31).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По причине просрочки оплаты поставленного товара и оплаты только 19.10.2017, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 21.01.2017 по 18.10.2017.

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по настоящему контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом неустойка начислена в размере 403 535 руб. 36 коп. (л.д. 67-68).

Учреждение в апелляционной жалобе указывает, что истцом применена неправильная ставка рефинансирования ЦБ РФ, вместо 8,5 % должна быть применена 7,5 %. Между тем, в уточненном исковом заявлении истцом применена именно ставка 7,5%, судом при проверке расчета неустойки также применена данная ставка.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в жалобе, проверен судом апелляционной инстанции и признан не соответствующим условиям контракта. При методике расчета ответчиком не применено значение 1/300 ставки рефинансирования и осуществлено разделение произведения суммы долга и количества дней просрочки на общее количество дней в году. При этом, такая методика расчета ответчиком не обоснована, ее правильность соответствующими доводами не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правильным расчет неустойки, произведенный истцом, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются за необоснованностью.

Учреждение в апелляционной жалобе также указывает на наличие в период начисления неустойки между сторонами судебного спора по вопросу о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, по причине чего в указанный период ответчик не имел возможности произвести оплату долга до разрешения судебного спора. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 21.01.2017 по 18.10.2017. Каких-либо добросовестных действий по добровольному исполнению обязательства по оплате поставленного товара до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-1522/2017, ответчиком не предпринималось. Суд полагает, что приведенный учреждением довод о наличии судебного спора не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности по оплате начисленных за просрочку исполнения обязательства санкций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства является значительной. Размер неустойки установлен самим ответчиком как заказчиком по контракту, и не выходит за рамки обычной деловой практики по рассматриваемым договорным правоотношениям.

Само по себе наличие неустойки не является основанием для ее снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства со стороны учреждения.

На основании вышеизложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неустойки в сумме 403 535 руб. 36 коп. за период с 21.01.2017 по 18.10.2017 суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 35 500 руб. и почтовых расходов в общей сумме 201 руб.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 14.12.2017 и от 19.02.2018, квитанция N 000021 от 26.04.2018 на сумму 5 500 руб., платежное поручение N139 от 26.02.2018 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 73, 77).

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 14.12.2017 адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в следующем объеме: осуществить правовой анализ спора, возникшего из муниципального контракта N 0101300031316000320- 0103257-02 от 07.09.2016, составить мотивированную предарбитражную претензию в адрес МКУ "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан", готовить ответы на письма МКУ "Отдел жилищно- коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" в рамках претензионного порядка, консультировать доверителя в ходе вышеуказанного претензионного порядка по муниципальному контракту N 0101300031316000320-0103257-02 от 07.09.2016.

Пунктом 3.2 соглашения вознаграждение за юридические услуги определено в размере 5 500 руб. Квитанцией N 000021 от 26.04.2018 истец оплатил сумму 5 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 19.02.2018 адвокат обязуется оказать доверителю

юридические услуги в следующем объеме: собрать необходимые документы,

составить и подать исковое заявление доверителя к МКУ "Отдел жилищно-

коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан" о взыскании суммы неустойки за период с 21.01.2017 по 18.10.2017 по муниципальному контракту N 0101300031316000320-0103257-02 от 07.09.2016, осуществить ведение гражданского дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан (составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, объяснений, доказательств и т.п.) в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела Арбитражном суде Республики Башкортостан) по названному исковому заявлению доверителя.

Пунктом 3.1 соглашения вознаграждение за юридические услуги определено в размере 30 000 руб. Платежным поручением N 139 от 26.02.2018 г. истец оплатил сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, учитывая стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, цены на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, снизил сумму судебных расходов до 10 500 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы, мотивирующие необходимость снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, фактически, дублируют доводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование снижения размера судебных расходов. Каких-либо иных убедительных доводов в пользу снижения размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Указание учреждения на необоснованность взыскания почтовых расходов судом апелляционной инстанции также не принимается. Факт несения расходов, связанных с направлением предарбитражной претензии, а также копии искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов подтвержден соответствующими квитанциями (л.д. 47, 78-79). Указанные расходы в полной мере относятся к расходам, понесенным стороной при рассмотрении спора в суде, и должны быть возмещены проигравшей стороной на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, учрждением не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 13.07.2018 исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу N А07-6866/2018 (резолютивная часть) приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам апелляционной жалобы, то приостановление в связи с окончанием производства в суде апелляционной инстанции подлежит отмене (п. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) по делу N А07-6866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Стерлитамак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин