Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-12247/18

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А32-53893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Залевский Денис Иванович по доверенности N 3 от 25.08.2018, представитель Парсегов Армен Сергеевич по доверенности N 1 от 25.11.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Львовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-53893/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Львовны

(ИНН 231201240136, ОГРНИП 304231210400218)

к Администрации муниципального образования города Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 102230160679)

о признании договора аренды действующим, признании незаконными действий администрации,

принятое судьей Боровиком А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Львовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании договора аренды земельного участка N 4300011724 от 15.12.2003 действующим, признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по расторжению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента заключения договора предприниматель использует арендованное имущество по целевому назначению, несет бремя его содержания, регулярно и в срок производит оплату. Истец не получал от ответчика возражений относительно окончания срока договора аренды земельного участка. ИП Иванова Н.Л. после окончания срока действия договора аренды продолжала пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32- 40465/2016, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными действия Администрации муниципального образования город Краснодар в части отказа индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне в предоставлении земельного участка в аренду без проведения конкурсных процедур (торгов) с кадастровым номером 23:43:0129060:0001, площадью 82 кв. м, для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара; обязании Администрации муниципального образования город Краснодар предоставить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне земельный участок в аренду сроком на три года без проведения конкурсных процедур (торгов) с кадастровым номером 23:43:0129060:0001 площадью 82 кв. м для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отказано. Судебными инстанциями по делу N А32-40465/2016 дана оценка доводам ИП Ивановой Н.Л. относительно неуведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 4300011724 от 15.12.2003. В материалы дела представлены копия уведомления, почтовой квитанции и распечатка с официального сайта "Почты России". Кроме того, администрация свою волю на отказ в продлении арендных отношений подтвердила в рамках дела N А32-40465/2016. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Действия Администрации муниципального образования город Краснодар по расторжению договора аренды земельного участка N 4300011724 от 15.12.2003 путем направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка совершены от 20.07.2015. По данным сайта почты России данное уведомление получено арендатором 30.08.2015. При рассмотрении дела N А32-40465/2016 индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Львовна в 2016 располагала информацией о направлении в 2015 уведомления от 20.07.2015. При этом, заявление об оспаривании действий было подано в суд 11.12.2017, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не заявлено. Пропуск срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Львовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил предпринимателя о дате и времени судебного разбирательства, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует информация о дате и времени судебного заседания, после которого суд вынес решение. Суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела и провести подготовку к судебному разбирательству.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Иванова Н.Л. не получала уведомление администрации об отказе от договора аренды от 20.07.2015, почтовое уведомление не было подписано предпринимателем, документ был сфальсифицирован и представлен в суд как доказательство. Так как суд не уведомил истца о времени и месте судебного заседания, у предпринимателя отсутствовала возможность для заявления ходатайства о назначения экспертизы относительно подписи на почтовом уведомлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что суд первой инстанции не уведомил индивидуального предпринимателя Иванову Н.Л. о дате и времени судебного заседания, указал, что суд первой инстанции не предоставил возможности истцу ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды от 15.12.2003 N 4300011724, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору земельный участок с кадастровым номером N 23:43:0129060:0001, площадью 82 кв.м, расположенный в Прикубанском административном округе города Краснодара по улице Российской (напротив жилого дома N 388), для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Срок действия договора устанавливается с 26.09.2003 по 26.09.2006 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора.

Согласно пункту 2.4.12 договора по истечения срока аренды (в случае отказа в заключении аренды на новый срок) либо досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить участок за свой счет и привести участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Договор заключен на основании постановления Главы администрации города Краснодар от 26.09.2003 N 2516.

30.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить информацию о вынесении решения Администрацией муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды земельного участка N 4300011724 от 15.12.2003.

13.09.2016 представителем ИП Ивановой Н.Л. подано заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129060:0001, площадью 82 кв.м,, для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, на основании договора аренды без проведения конкурсных процедур (торгов).

Согласно письму Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар Администрация направила предпринимателю уведомление от 20.07.2015 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным сайта почта России данное уведомление получено арендатором 30.08.2015. Таким образом, действие договора прекращено по истечение трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть 30.11.2015. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2016 N 23/153/006/2016-2112 запись права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129060:0001 погашена (т. 1, л.д. 22).

Согласно Сведениям о возможности размещения нестационарного торгового объекта от 18.05.2016, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, по адресу улица Российская (вблизи N 135) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возможно размещение нестационарного торгового объекта при условии: 1) включения в схему размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 381-ФЗ); 2) благоустройства и содержании территории в радиусе 25 м., в соответствии с утвержденными стандартами п. 61-64 правил благоустройства, утвержденных городской Думой Краснодара от 22.08.2013 N 52 п. 6; 3) установки декоративной подсветки; 4) согласовании эскизного проекта с условием соблюдения единого архитектурного облика в составе торгового ряда; 5) согласовании рекламы в установленном порядке; 6) при невыполнении условий проекта торговый объект не будет введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 названной статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо наличие в совокупности двух условий:

- факта продолжения использования арендованного имущества арендатором

- отсутствие возражения арендодателя против продолжения действия договора аренды.

В данном случае совокупность необходимых условий для признания договора возобновленным на неопределенный срок нет, так как существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя путем направления письма от 20.07.2015, которое направлено на прекращение арендных отношений по заключенному договору аренды.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения дела N А32-40465/2016 индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Львовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и просила:

признать незаконными действия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, заинтересованное лицо) в части отказа индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне в предоставлении земельного участка в аренду без проведения конкурсных процедур (торгов) с кадастровым номером 23:43:0129060:0001, площадью 82 кв. м, для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

обязать Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне земельный участок в аренду сроком на три года без проведения конкурсных процедур (торгов) с кадастровым номером 23:43:0129060:0001 площадью 82 кв. м для временного размещения магазина хозяйственных товаров по ул. Российской (напротив жилого дома N 388) в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением кассационного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды первой и апелляционной инстанции указали, что существенным обстоятельством является выражение воли арендодателя в письме от 20.07.2015, направленной на прекращение арендных правоотношений по договору аренды от 15.12.2003 N 4300011724. На момент обращения в администрацию заявитель арендатором земельного участка не являлся, названный договор прекращен, право на предоставление земельного участка без торгов у предпринимателя не возникло. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о прекращении арендных отношений сторон не имеет правового значения в рамках данного дела, исходя из предмета заявленных требований. Обстоятельства, которые позволили судам прийти к такому выводу, надлежащим образом не исследованы. Поэтому вывод о прекращении договора аренды от 15.12.2003 N 4300011724 исключен из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт прекращения договорных отношений установлен в деле N А32-40465/2016, неверен.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия уведомления о расторжении договора аренды от 15.12.2003 N 4300011724 от 20.07.2015 (л.д. 70). Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок. Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 980-О-О.

Довод жалобы о том, что администрация не доказала фактическое направление этого письма, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалы дела представлены копия уведомления, почтовой квитанции и распечатка с официального сайта "Почты России" (л.д. 71-73).

Уведомление о расторжении договора было направлено письмом с почтовым идентификатором N 35000082973847. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте "Почты России" данное письмо было отправлено 23.07.2015, прибыло в место вручения 24.07.2015, передано почтальону 25.07.2015 и после истечения срока хранения 25.08.2015 было отправлено обратно отправителю.

Суд первой инстанции неверно расценил указание в отчете об отслеживании отправления на сайте "Почты России" о том, что 30.08.2015 отправление было вручено адресату, как вручение его Ивановой Н.Л., в то время как вручение отправления адресату означало в данном случае возврат его отправителю.

Соответственно, уведомление о вручении заявителю письма об отказе администрации от договора в действительности отсутствует, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на указанном уведомлении Иванова Н.Л. не расписывалась, не подлежит проверке.

Вместе с тем, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ссылка предпринимателя на судебную практику, а именно на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу N А32-10081/2016, в котором было признано, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, подлежит отклонению, поскольку одним из оснований оставления данного решения в силе судом апелляционной инстанции являлся тот факт, что заявитель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и арендодатель не заявил соответствующих возражений. Однако в данном деле Администрация направила предпринимателю уведомление о расторжении договора, а значит, положения данного пункта Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Таким образом, факт направления уведомления о расторжении договора аренды подтвержден материалами дела. Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Администрация имела право на расторжение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и воспользовалось им, направив соответствующее уведомление.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод заявителя жалобы, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в котором имеются уведомления о вручении определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству, адресованных Ивановой Н.Л. по адресу: Тюляева, д. 1, кв. 132, г. Краснодар (т. 1, л.д. 65 - 66). Данный адрес указан как в исковом заявлении, так и в выписке из ЕГРИП.

Истец ссылается на отсутствие сведений о дате и месте проведения судебного заседания в сети "Интернет", при этом прикладывает к жалобе скриншоты с сайта kad.arbitr.ru, на которых указано, что судебное заседание состоится 30.05.2018 в 14 час. 20 мин. в зале 405. Данная дата была определена определением о назначении дела к судебному разбирательству от 13.03.2018, опубликованному 10.04.2018, то есть с соблюдением пятнадцатидневного срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в предварительном судебном заседании от истца присутствовали представители по доверенности Парсегов Армен Сергеевич и Залевский Денис Игоревич, доверенности представителей приобщены к материалам дела (л.д. 59-60). Таким образом, представители истца присутствовали при вынесении определения о назначении судебного заседания на 30.05.2018.

Кроме того, заявитель подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 28.05.2018, т.е. за два дня до судебного заседания. Резолюция судьи "ознакомить" была проставлена 29.05.2018.

Согласно ответу Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 N 54-8 с/с на жалобу заявителя на действия судьи Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018, с учетом необходимости подготовки материалов дела для ознакомления и наличия свободных мест в служебном помещении для ознакомления секретарь судебного заседания назначил ознакомление на 04.06.2018.

То есть ознакомление было назначено после назначенной даты судебного заседания от 30.05.2018, в котором заявителю было отказано в отложении судебного заседания и вынесено решение в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Согласно расписке от 04.06.2018 на ходатайстве заявителя, с делом ознакомился Коротков Ю.В. Доверенности Короткова Ю.В. в материалах дела не имеется. Представительство Коротковым Ю.В. интересов Ивановой Н.Л. последняя отрицает.

Вместе с тем, неознакомление стороны с материалами дела в данном случае не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что назначение секретарем судебного заседания ознакомления с материалами дела на 04.06.2018 привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы указал, что после судебного заседания 13.03.2018 не знакомился с материалами дела ввиду отсутствия новых материалов. Дополнительные же документы от Росреестра по Краснодарскому краю поступили в суд только 17.05.2018. Однако пояснить, почему заявитель не подал ходатайство заблаговременно после поступления данных документов, а не за два дня до судебного заседания, представитель заявителя не смог.

При этом в ходатайстве об ознакомлении от 28.05.2018 представитель заявителя подтвердил, что знает о проведении судебного заседания 30.05.2018 и просил отложить судебное заседание в связи с неознакомлением с материалами дела.

В данное судебное заседание представитель предпринимателя не явился, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано в виду отсутствия документального обоснования.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отказ в отложении судебного заседания апелляционный суд считает обоснованным также ввиду того, что указанное заявителем обстоятельство не препятствовало его явке и ознакомлению с материалами дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя также пояснил, что после принятия судебного решения и до подачи апелляционной жалобы, а также после принятия ее к производству заявитель с материалами дела не ознакомился, соответствующих ходатайств в суды первой и апелляционной инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении дополнительных материалов с жалобой на действия судьи заявитель не ссылается на документы, представленные Росреестром по Краснодарскому краю 17.05.2018, и не поясняет, какие изложенные в них обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела и как именно неознакомление истца с данными документами привело к неправильному рассмотрению дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.07.2018 в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу N А32-53893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Львовне (ИНН 231201240136, ОГРНИП 304231210400218) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов