Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6297/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А27-198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва - секретарем Ерёминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва Поспелова О.И. по доверенности от 28.11.2017; Плотникова Н.М. по доверенности от 28.11.2017;

от ответчика: до и после перерыва - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года

по делу N А27-198/2018 (судья Конкина И.В.)

по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы", г.Новокузнецк,

Кемеровская область (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области,

изложенного в письме от 04.10.2017 N 06-05/6662,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - заявитель, АО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление, апеллянт) о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, изложенного в письме от 04.10.2017 N 06-05/6662.

Решением от 18 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, отказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в утверждении АО "Кузнецкие ферросплавы" лимитов на размещение отхода "щебень нефракционный от дробления и фракционирования кварцита" на внешнем отвале N 11 филиала "Антоновское рудоуправление" АО "Кузнецкие ферросплавы", изложенный в письме от 04.10.2017 N 06-05/6662 признан незаконным. Суд обязал Управление Росприроднадзора по Кемеровской области внести изменения в Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение peг. N 5/отхА-С сроком действия с 10.08.2017 года по 10.08.2022 года в части утверждения лимитов на размещение отхода "щебень нефракционный от дробления и фракционирования кварцита" на внешнем отвале N 11 филиала "Антоновское рудоуправление" АО "Кузнецкие ферросплавы" (графы 15-23 строки 39 Документа) в соответствии с Проектом НООЛР филиала "Антоновское рудоуправление" АО "Кузнецкие ферросплавы".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Управление ссылается на то, что судом ошибочно сделаны выводы относительно незаконности оспариваемого отказа в утверждении лимитов, т.к. отказ основан не на проецировании в будущем запрещенной деятельности, а на противоречии двух разрешительных документов, выдаваемых одним надзорным органом (Управлением): документа нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и лицензии по сбору, транспортированию, обезвреживанию, обработке, утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности, что влечет неисполнимость принятого судебного акта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами, приведенными Управлением не согласилось, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах отзыва.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

23.08.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2018, информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва представители общества настаивали на доводах отзыва.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 года Акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы (далее - Заявитель, Общество, АО "КФ") обратилось в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора) с заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение филиала "Антоновское рудоуправление".

К заявлению был приложен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выполненный в соответствии с требованиями Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 N 349 (далее Методические указания N 349) и указанных в п. 5 Порядка N 50.

Заявление Общества и Проект НООЛР были приняты Управлением Росприроднадзора 02.06.2017, что подтверждается отметкой о приеме N 10-5/7092 от 02.06.2017 года на описи документов к заявлению (Приложение N 2).

На основании приказа Управления Росприроднадзора от 10.08.2017 N 961-рд. были утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение Акционерное общество Кузнецкие ферросплавы" филиал "Антоновское рудоуправление".

В строках 36 и 39 Документа в графе 4 утверждены нормативы образования отходов, однако в графах 15-23 вышеуказанных строк отсутствовали сведения о количестве отходов, подлежащих размещению на собственных объектах размещения отходов АО "КФ", а также не указаны заявленные в Проекте НООЛР собственные объекты размещения отходов, зарегистрированные в государственном реестре объектов размещения отходов под номерами: N 42-00320-Х-00377-300415 для отвала вскрышных пород N 9, N 42-00017-Х-00479-010814 для отвала вскрышных пород N 10, N 42-00330-Х-00625-310715 для внешнего отвала N 11.

04.09.2017 общество обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой об устранении данных технических ошибок (письмо АО "КФ" N 28/5809 от 04.09.2017).

Управление Росприроднадзора своим письмом N 06-05/6662 от 04.10.2017 уведомило АО "КФ" об устранении технической ошибки и внесении в Документ об утверждении нормативов и лимитов от 10.08.2017 года изменений по графам 15-23 строки 36.

Тем же письмом N 06-05/6662 от 04.10.2017 Управление Росприроднадзора отказало во внесении изменений в графы 15-23 строки 39, указав, что: "в представленном проекте НООЛР АО "Кузнецкие ферросплавы" Филиал "Антоновское рудоуправление" имеется отход "отходы добычи прочих полезных ископаемых, не вошедшие в другие группы (Щебень нефракционный от дробления и фракционирования кварцита)" с кодом 2 39 500 00 00 0, который не включен в ФККО, что является причиной для отказа в установлении лимита на размещение отхода (письмо Минприроды России от 18.05.2015 N АА-03-04-36/8203)."

АО "Кузнецкие ферросплавы", считая, что отказ в установлении лимита на размещение отхода - щебня является не законным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства или Закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под нормативами образования отходов понимается установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции (абзац тринадцатый). Лимит на размещение отходов представляет собой предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории (абзац двенадцатый).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 Закон N 89-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии со статьей 18 Закона об отходах производства в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (часть 4 статьи 18 Закона об отходах производства).

Судом установлено, что деятельность объектов филиала "Антоновское рудоуправление" АО "Кузнецкие ферросплавы" подлежит федеральному государственному экологическому надзору, в связи с чем подлежат применению требования пунктов 4, 5 статьи 18 Закона N 89-ФЗ.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утвержден приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 N 50 (далее - Порядок от 25.02.2010 N 50).

Согласно требованиям п. 5.2.59 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2015 N 1219, принятие нормативных правовых актов в сфере установления порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отнесено к компетенции Минприроды РФ. Указанный пункт соответствует п. 5.2.56.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывается согласно Методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение утверждены приказом Минприроды России от 5 августа 2014 года N 349 (далее - Методические указания).

Проверка проекта осуществляется на основании положений Порядка от 25.02.2010 N 50.

Из материалов дела следует, что заявление общества и проект были рассмотрены Управлением в соответствии с пунктом 9 Порядка от 25.02.2010 N 50.

По результатам рассмотрения на основании Приказа от 10.08.2017 N 961-рд обществу утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - Документ НООЛР) и выдан документ об утверждении НООЛР N 5/отхА-С.

Указанным приказом были утверждены нормативы образования отходов по всем видам отходов, заявленным в Проекте.

Вместе с тем лимиты на размещение отходов были установлены не в полном объеме.

В силу пункта 2 Методических указаний N 349 они устанавливают единый подход к разработке и общие требования к содержанию и оформлению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Проект НООЛР), в котором обосновывается предлагаемое обращение со всеми отходами, образующимися в процессе хозяйственной и иной деятельности хозяйствующего субъекта, путем их использования, обезвреживания, размещения, а также передачи другим хозяйствующим субъектам с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения.

Порядок оформления Проекта НООЛР и содержание такого проекта предусмотрен разделом II Методических указаний N 349 (пункты 16 - 28).

Согласно абзацу второму пункта 21 Методических указаний N 349 для всех отходов, включенных и не включенных в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО), формируемый Росприроднадзором в соответствии с Порядком, указанным в пункте 6 Методических указаний N 349, в Проекте НООЛР указывается класс опасности, определенный в соответствии с порядком отнесения отходов I - IV классов опасности к конкретному классу опасности и (или) критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судом установлено, что в приложениях N 8 и N 9 к Методическим указаниям N349 отражаются реквизиты письма о направлении хозяйствующим субъектом в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности.

Реквизиты этого письма - т.2 л.д. 1 были указаны АО "КФ" в таблицах 4.3 и 4.11. раздела 4 Проекта НООЛР филиала "АРУ", оформленных согласно приложениям N 8 и N 9 к Методическим указаниям N 349.

Указанное не оспаривалось Управлением.

Как следует из оспариваемого отказа Управления от 04.10.2017, каких-либо нарушений порядка оформления Проекта НООЛР филиала "Антоновское рудоуправление" АО "КФ", а также несоответствия его содержания требованиям Методических указаний N 349 Управлением не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Порядка от 25.02.2010 N 50 предусмотрено, что территориальный орган Росприроднадзора утверждает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого в соответствии с утвержденными Минприроды России методическими указаниями.

В пункте 7 Порядка от 25.02.2010 N 50 определен перечень документов, представляемых в территориальный орган Росприроднадзора индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (их филиалами и другими территориально обособленными подразделениями), в результате деятельности которых образуются отходы:

- заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка В силу пункта 8 Порядка от 25.02.2010 N 50 перечень документов, установленных в п. 7 данного Порядка, является исчерпывающим. Требование о предоставлении иных документов не допускается.

В случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в указанных заявлении и проекте, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (пункт 9 Порядка N 50).

Любая опечатка либо техническая ошибка в указании кода ФККО должна расцениваться, как неточность, подлежащая устранению.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9 Порядка от 25.02.2010 N 50 Управление не направляло Обществу никаких замечаний к составу и содержанию Проекта НООЛР, принятому 02.06.2017, а также уведомлений о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений.

Согласно пункта 11 Порядка от 25.02.2010 N 50 территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных заявления и проекта, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение или решение об отказе в их утверждении.

В соответствии с пунктом 11 Порядка от 25.02.2010 N 50 основаниями для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение являются:

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов;

- превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Из материалов дела следует, что полученный обществом документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 10.08.2017 не содержал никакой информации об отказе в утверждении нормативов и лимитов по отходам, указанным в строках 36 и 39 этого документа.

Из материалов дела следует, что общество сочло технической ошибкой Управления Росприроднадзора отсутствие информации в графах 15-23 строк 36 и 39 по лимитам размещения отходов, которую попросило исправить письмом N 28/5809 от 04.09.2017.

Факт наличия технической ошибки был признан Управлением путем внесения 04.10.2017 соответствующих изменений в графы 15-23 строки N 36 Документа от 10.08.2017.

Однако письмом N 06-05/6662 от 04.10.2017 Управление уведомило АО "КФ" об отказе в части утверждения лимита на размещения отхода, указанного в строке N39 документа от 10.08.2017, норматив образования которого был утвержден ранее.

Несмотря на предоставление обществом надлежащего заявления об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также проекта НООЛР, разработанного в соответствии с Методическими указаниями N 349, территориальный орган Росприроднадзора отказал заявителю в утверждении лимитов на размещение отхода по строке N 39 по основаниям, не указанным в пункте 11 Порядка N 50 и без оформления предусмотренного Порядком N 50 решения, а неточности и (или) неполноту сведений, предположительно содержащихся в представленных документах, не предложил устранить в течение 10 рабочих дней соответствующим уведомлением, предусмотренным пунктом 9 Порядка от 25.02.2010 N 50.

Как следует из оспариваемого отказа Управления от 04.10.2017, каких-либо нарушений порядка оформления Проекта НООЛР филиала "Антоновское рудоуправление" АО "Кузнецкие ферросплавы", а также несоответствия его содержания требованиям Методических указаний N 349 Управлением не установлено.

Судом установлено, что в случае необходимости уточнения кода отхода по строке 39 это должно было быть сделано Росприроднадзором в соответствии с пунктом 9 Порядка от 25.02.2010 N 50 путем направления уведомления и предоставления обществу предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует Закону N 89-ФЗ, Порядку от 25.02.2010 N 50 и Методическим указаниям N 349, является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что в случае присвоения отходу, к примеру, IV класса опасности, обществу, в силу пункта 30 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ, необходимо будет включить отход щебня в лицензию, так как деятельность по размещению отходов I-IV классов опасности является лицензируемой, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку указанное носит предположительный характер, отказ в утверждении лимитов не обоснован уполномоченным органом ни ссылками на нормы права, ни на выявленные нарушения а базируется лишь на предположениях.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав бездействие государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Нарушение обществом лицензионных требований, наличие у общества видов деятельности за пределами лицензии и/или отсутствие таковой не входит в предмет рассматриваемого дела, соответственно ссылки апеллянта в указанной части подлежат отклонению как безосновательные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выбранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права является правильным, в противном случае, общество, фактически осуществляя деятельность связанную с образованием такого вида отхода как щебень нефракционный от дробления и фракционирования кварцита, обязано будет вносить в бюджет плату за сверхнормативное размещение этого отхода, когда от исполнения возложенной на него корреспондирующей заявлению общества обязанности по утверждению лимитов на его размещение апеллянт уклонился в отсутствие законных оснований.

Доказательства иного апеллянтом в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Управления Росприроднадзора не имелось достаточных оснований для вынесения оспариваемого отказа в утверждении лимитов, судом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2018 года по делу N А27-198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев