Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-12536/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-16905/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - ООО "Модуль", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов Марат Марсович (далее - Валитов М.М., конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Валитов М.М.

Хаматов Марат Михайлович, являющийся единственным участником ООО "Модуль", обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Модуль" от 30.03.2018 по инициативе конкурсного управляющего, по вопросам произвольного выбора места проведения собрания кредиторов, об оплате почтовых расходов должника, об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также Хаматов М.М. просил суд обязать конкурсного управляющего Валитова М.М. направить заявителю копии отчетов конкурсного управляющего со всеми приложениями, представленными к собранию кредиторов 30.03.2018, копии протокола и бюллетеней собрания кредиторов 30.03.2018.

Определением арбитражного суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления Хаматова М.М. отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что наличие препятствий либо отсутствие возможности проведения собраний кредиторов в г. Нефтекамск, по месту нахождения должника, арбитражным управляющим не представлено. Вывод суда о том, что кредиторами принято решение об отказе от финансирования и возмещения стоимости почтовых услуг за счет денежных средств должника не соответствует решению собрания кредиторов, в связи с чем, подлежит отмене. Решение по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, направлено на создание видимости деятельности конкурсного управляющего, преследующего цели причинения максимального вреда участнику общества и затягивания конкурсного производства, а также увеличению своего вознаграждения.

От конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уведомлением о проведении собрания кредиторов от 30.03.2016 в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Модуль" о своей деятельности. 2. Вопрос о финансировании оплаты получения финансово-хозяйственных документов ООО "Модуль", направленных бывшим руководителем Хаматовым М.М., поскольку документы направлены наложенным платежом и при их получении необходимо произвести оплату за пересылку в размере 27 500 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.03.2018, в ходе регистрации представитель конкурсного кредитора МУП "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов: 1. Место проведения собраний кредиторов, 2. Об обращении с заявлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Собрание кредиторов проведено по адресу регистрации ООО "Модуль": 452680, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, Некрасова, 8.

Собранием кредиторов ООО "Модуль" 30.03.2018 приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2. Оплату получения финансово-хозяйственных документов ООО "Модуль", направленных бывшим руководителем Хаматовым М.М., произвести за счет должника; 3. Место проведения собраний кредиторов определить по инициативе конкурсного управляющего в г. Уфа Республики Башкортостан; 4. Конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Хаматов М.М. не согласился с принятыми решениями собрания кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Хаматов М.М. указывает, что принятыми решениями нарушены права участника ООО "Модуль", как следует из сообщения о проведении собрания кредиторов в повестке собрания кредиторов предложены вопросы: отчет конкурсного управляющего ООО "Модуль" о своей деятельности и вопрос финансирования оплаты получения финансово-хозяйственных документов ООО "Модуль". Местом ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, указано г. Уфа, ул.Цюрупы, 42, 5 этаж, офис 4, которое не совпадает с местом нахождения должника г. Нефтекамск, находящемся за 250 км. от места нахождения должника, по мнению заявителя, конкурсным управляющим заведомо созданы препятствия участнику общества для ознакомления с материалами. Заявитель в обоснование своего довода ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16801/2017 от 26.02.2018, в котором указано, что определение места проведения собрания не по месту нахождения должника или его органа управления может ограничить право на участие в собрании иных лиц, участвующих в деле, в том числе учредителя, представителя работников должника, контролирующих органов, возможных будущих кредиторов. Таким образом, проведение собрания не по месту нахождения должника препятствовало в данном случае участию в нем представителя должника, учредителя и работника должника Хаматова М.М.

Заявитель полагает, что в данном случае также необходимо применить позицию, высказанную судом апелляционной инстанции, тем более, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих невозможность организации ознакомления с материалами по месту нахождения должника.

Хаматов М.М. считает, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу о выборе места проведения собрания кредиторов в г.Уфа по инициативе конкурсного управляющего нарушает права участника общества, поскольку не совпадает с местом нахождения должника, находится на значительном расстоянии, участнику общества, представителю собрания работников должника созданы препятствия для подготовки к участию в собрании кредиторов. По мнению Хаматова М.М., оспариваемое решение направлено лишь на создание благоприятных условий лично для конкурсного управляющего в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и интересов участвующих в деле лиц.

Заявитель указывает, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов об оплате почтовых услуг по пересылке документов должника за счет должника не имеет никакого правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все расходы в процедуре банкротства относятся на должника и возмещаются за счет имущества вне очереди. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника, отдельного одобрения собранием кредиторов не требуется. Решение собрания кредиторов является формальным, направлено на создание видимости деятельности конкурсного управляющего для затягивания сроков конкурсного производства.

Решение по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности принято из популистских целей, преследующее цели причинения максимального вреда участнику общества и затягиванию конкурсного производства с вытекающими последствиями увеличения вознаграждения конкурсного управляющего. Также заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации имущества должника, отсутствуют условия определенные положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обращения с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов были приняты большинством голосов, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, иных участников, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В собрании кредиторов приняли участие представители кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, ФНС России, обладающие 89,7% процентов голосов, от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Решения приняты большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление Хаматова Марата Михайловича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В своей жалобе Хаматов М.М. ссылался на то, что все истребуемые документы им направлены в адрес конкурсного управляющего посредством Почты России наложенным платежом в сумме 27 500 руб. Конкурсный управляющий документы не принял, отправил Хаматову М.М. телеграмму с требованием 31.08.2017 передать документы должника по месту нахождения должника в г. Нефтекамск. Конкурсный управляющий заявлением от 28.07.2017 на имя начальника почтового отделения возвратил документы в адрес отправителя, в связи с тем, что указанные документы отправлены наложенным платежом на общую сумму 27 500 рублей.

В определении суда указано, что направление документации наложенным платежом, т.е. со взиманием платы, в отсутствие доказательств уклонения конкурсного управляющего в приемке документов иным способом, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении Хаматовым М.М. своими правами, направленными не на надлежащую и добросовестную передачу документов с минимальными затратами, а на увеличение затрат в конкурсном производстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2018 по делу N А07-16905/2016 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) оставлено без изменений.

В определении 03.04.2018 N 309-ЭС18-1955 (1) Верховный суд Российской Федерации указал, что суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 126, 129, 130, 133, 142, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Валитова М.М. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, поскольку избранный заявителем способ предоставления документов не отвечал целям и задачам конкурсного производства ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе для оплаты спорного почтового отправления.

Оспариваемым собранием кредиторов принято решение N 2: оплату получения финансово-хозяйственных документов ООО "Модуль", направленных бывшим руководителем Хаматовым М.М., произвести за счет должника.

Как верно указано заявителем в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Таким образом, из указанного решения собрания не усматривается ни нарушения Закона о банкротстве, ни нарушения прав и законных интересов Хаматова М.М., о чем правомерно указано судом первой инстанции, в связи с чем, обосновано отказано в удовлетворении заявления в данной части.

Хаматов М.М. также обжалует решение собрания кредиторов в части утверждения места проведении собраний кредиторов - г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Исходя из систематического толкования положений указанной правовой нормы следует, что по общему правилу собрание проводится по месту нахождения должника либо в месте, установленном собранием кредиторов. Право арбитражного управляющего самостоятельно установить место проведения собрания относится к случаю, когда должник не располагает помещениями, пригодными для проведения собрания, в силу их отсутствия либо невозможности вместить в такие помещения всех участников собрания. При этом избранное управляющим место проведения собрания не должно создавать препятствия представителям кредиторов в ознакомлении с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, а также их участию в собрании.

Собранием кредиторов 30.03.2018 за принятие решения о проведении собраний в г. Уфа проголосовало большинство голосов от общего числа голосов кредиторов должника, включенных в реестр и имеющих право голоса (89, 252%).

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что юридическим адресом должника является: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Некрасова, д. 8.

Из пояснений конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора следует, что юридический адрес должника г. Нефтекамск, ул.Некрасова, N 8 является индивидуальным жилым домом.

Согласно акту об отсутствии адресата по месту нахождения юридического лица от 30.11.2017 (л.д. 131 оборот), 30.11.2017 конкурсным управляющим Валитовым М.М. совместно с представителем конкурсного кредитора Баяновым А.Р. в 14-00 часов осуществлен выезд по адресу местонахождения должника: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул.Некрасова, д. 8. По данному адресу находится частный дом в жилом секторе города, ворота дома закрыты, на стук никто не отреагировал.

Кроме того, 30.03.2018 оспариваемое собрание проведено около дома по ул. Некрасова, д. 8 (у ворот), в помещение участников собрания не пустило неустановленное лицо (л.д. 34).

Таким образом, конкурсным управляющим правомерно внесен в повестку собрания кредиторов вопрос о месте проведения собрания кредиторов, большинством голосов, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, кредиторы определили адрес: г. Уфа Республики Башкортостан.

Нарушения требований Закона о банкротстве апелляционная коллегия не усматривает, должник не располагает помещениями по месту его нахождения, пригодными для проведения собрания, участником общества также не предложено помещение для такого собрания.

Судом верно установлено, что, возражая относительно места ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, Хаматовым М.М. не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему, выражающего намерение на ознакомление с материалами собрания кредиторов, препятствование конкурсного управляющего в предоставлении документов и нарушения прав Хаматова М.М. в ознакомлении с материалами собрания.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Соответственно, принятие собранием кредиторов должника решения о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса - об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не противоречит Закону о банкротстве.

Нарушений прав заявителя указанным решением не установлено, доказательств в подтверждение доводов в данной части не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы о принятии кредиторами решения об отказе от финансирования и возмещения стоимости почтовых услуг за счет денежных средств должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данный вывод расценивается судом как ошибочная формулировка (опечатка). Из установочной части оспариваемого определения следует, что судом установлено, что решением N 2 собрания кредиторов принято решение об оплате получения документов за счет должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2018 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова