г. Москва |
|
31 августа 2018 г. |
Дело N А40-212021/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года
по делу N А40-212021/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по иску Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"
(ОГРН: 1065902028620; 614000, Пермь, ул. Монастырская, 15)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Дом точка Ру"
(ОГРН: 1057748696763; 115054, Москва, ул. Зацепский Вал, 5)
о запрете использовать обозначение
при участии в судебном заседании:
от истца: Серго А.Г. (по доверенности от 06.09.2017)
от ответчика: Морозов А.В. (по доверенности от 31.12.2017)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Дом точка Ру" (далее - ООО "Ви Дом точка Ру", ответчик) о запрете использовать обозначение, сходное с товарными знаками "дом.ru" (свидетельства N 362582 и N 517908) в доменом имени "dоm.ru", о признании действий по использованию доменного имени "dоm.ru" актом недобросовестной конкуренции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам 03.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 оставлены без изменения.
ООО "Ви Дом точка Ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Эр-Телеком Холдинг" 130 100 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что расходы ответчика являются неподтвержденными, необоснованно необходимость их несения, отсутствует платежное поручение, подтверждающее реальную оплату.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 на основании следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные издержки в размере 130 100 рублей, понесенных по оплате услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная арбитражным судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности заявленных расходов необоснованны, подлежат отклонению.
Ответчиком в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016, акт сдачи-приемки услуг от 15.02.2018, расписка Морозова А.В. в получении денежных средств (в порядке получения вознаграждения) от 15.02.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.05.2017, чеком от 26.12.2016.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности заявленного размера судебных расходов.
Кроме того, следует отметить, что расходы на оплату нотариальных услуг были понесены ответчиком исключительно в связи с ведением настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года по делу N А40-212021/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
Н.И. Левченко |
Судьи |
Т.В. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-212021/2016
Истец: АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ"
Ответчик: ООО "ВИ ДОМ ТОЧКА РУ"
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43761/18
03.10.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-680/2017
31.07.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-680/2016
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22865/17
04.04.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-212021/16