Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-680/2017 по делу N А40-212021/2016 Суд отказал в удовлетворении иска о запрете ответчику использовать в доменом имени словесное обозначение, сходное с товарными знаками истца, а также о признании действий по использованию доменного имени актом недобросовестной конкуренции, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав на товарные знаки, а указанные в основании иска действия ответчика недобросовестными не являются

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2017 г. N С01-680/2017 по делу N А40-212021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ул. Монастырская, д. 15, г. Пермь, 614000, ОГРН 1065902028620) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-212021/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Дом точка Ру" (ул. Зацепский Вал, д. 5, Москва, 115054, ОГРН 1057748696763) о запрете ответчику использовать в доменом имени "dom.ru" словесное обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 362582 и N 517908, в отношении товаров и услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также о признании соответствующих действий по использованию доменного имени "dom.ru" актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Серго А.Г., Тюлькин А.А. (по доверенности от 06.09.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Ви Дом точка Ру" - Морозов А.В. (по доверенности от 24.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ви Дом точка Ру" (далее - общество "Ви Дом точка Ру") о запрете ответчику использовать в доменом имени "dom.ru" словесное обозначение, сходное с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 362582 и N 517908, в отношении товаров и услуг 38 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и о признании действий по использованию доменного имени "dom.ru" актом недобросовестной конкуренции (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ЭР-Телеком Холдинг", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так, полагая, что решение суда первой инстанции является полной и дословной копией отзыва ответчика, истец указывает, что суд уклонился от оценки доводов истца.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено не в отношении заявленных исковых требований и основано на доказательствах, не имеющих правового значения.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным в качестве доказательств по делу нотариальным протоколам осмотра доказательств от 30.08.2016,15.09.2016 и 17.01.2017, а также, вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана ненадлежащая правовая оценка заключению специалиста Степаняна А.Ж. в отношении вопроса о наличии сходства до степени смешения между доменным именем, администратором которого является ответчик, и товарным знаком, правообладателем которого является сам истец.

Помимо этого общество "ЭР-Телеком Холдинг" в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что вопреки доводам судов об обратном, услуга "переадресация" не является однородной услугам 42-го класса МКТУ (размещение веб-сайтов, серверов, хостинг).

Общество "Ви Дом точка Ру" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества "ЭР-Телеком Холдинг" доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, представитель общества "Ви Дом точка Ру" против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным ими обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "ЭР-Телеком Холдинг" является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "дом.ru", по свидетельствам Российской Федерации N 362582 и N 517908.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517908 зарегистрирован в отношении услуг 42-го класса МКТУ "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; калибровка [измерения]; консультации по вопросам архитектуры; контроль качества; планирование городское; рассеивание облаков".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362582 зарегистрирован в отношении услуг 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение телекоммуникационного доступа к Интернету; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; почта электронная; связь волоконно-оптическая; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; телеконференции [Интернет]".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрировал и до настоящего времени использует доменное имя dom.ru, сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

При этом, по мнению истца, ответчик хотя и не ведет на названном сайте какой-либо самостоятельной деятельности, но использует его для рекламы конкурента истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), оказывающего услуги, аналогичные услугам, оказываемым самим истцом третьим лицам.

По мнению истца администрирование ответчиком спорного доменного имени dom.ru, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, в целом ассоциирующегося с ними, нарушает его исключительные права на товарные знаки "дом.ru" и наносит убытки.

Кроме того, истец указал на то, что какая-либо деятельность ответчика, осуществляемая с использованием обозначения "dom.ru" сама по себе является нарушением принадлежащего истцу права на средства индивидуализации, а действия ответчика по регистрации и администрированию указанного доменного имени представляют собой, в том числе акты недобросовестной конкуренции, запрещенные статьей 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что направленная ответчику истцом претензия была оставлена без удовлетворения, послужили основанием для обращения общества "ЭР-Телеком Холдинг" с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав на товарные знаки, а указанные в основании иска действия ответчика недобросовестными не являются.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь на основании свидетельства Российской Федерации N 369952 обладателем исключительных прав в отношении собственного комбинированного товарного знака, включающего словесное обозначение "ДОМ.RU", зарегистрированного в отношении услуг 36, 37, 42-го и 45-го классов МКТУ, в соответствии со статьями 1229, 1261, 1270, 1477 и 1484 ГК РФ вправе использовать сходное с указанным товарным знаком обозначение "дом.ru" в доменном имени dom.ru, администратором которого он является.

Судом установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что с 1997 года доменное имя "dom.ru" используется в целях размещения в сети Интернет тематических ресурсов, специализирующихся на публикации информации о сделках с недвижимостью и риэлтерской деятельности.

Так, до 2007 года спорное доменное имя использовалось в целях размещения информации об Агентстве недвижимости "ДОМОСТРОЙ" (первоначальный правообладатель комбинированного товарного знака со словесным обозначением "DOM.ru" по свидетельству Российской Федерации N 332742).

В настоящее время указанное доменное имя используется непосредственно ответчиком для размещения в сети Интернет картографического портала по поиску объектов недвижимости "Дом.ру" и продвижения собственного программного обеспечения - базы данных CRM системы для риэлторов "Dom.ru", принадлежащей ему на основании свидетельства о государственной регистрации базы данных от 23.10.2008 N 2008620398.

Сходство до степени смешения между принадлежащим ответчику товарным знаком со словесным обозначением "ДОМ.RU" и используемым им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменным именем "dom.ru", было установлено судом первой инстанции, в том числе на основании заключения специалиста - патентного поверенного Филипповой И.А.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, используемых в своей деятельности истцом и ответчиком для идентификации оказываемых истцом и ответчиком третьим лицам услуг, мог быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требовал.

Более того, формируемая судебная практика исходит из того, что вопросы о сходстве до степени смешения не могут быть поставлены на разрешение специалиста, обладающего специальными познаниями, могущего представить ученое мнение, но не мнение рядового потребителя.

Вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции и не исправленное судом апелляционной инстанции указание на заключение специалиста Филипповой И.А. не повлекло за собой принятие необъективного и требующего исправления путем отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность истца и ответчика имеют разные видовые группы, различные области и цель применения, а также различный круг потребителей, а факт однородности оказываемых третьим лицам истцом и ответчиком услуг представленными в дело доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что правовая охрана в отношении услуг 38-го класса МКТУ товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 517908 вообще не предоставлена.

Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что доменное имя "dom.ru" не используется ответчиком для товаров и услуг 38-го класса МКТУ, поскольку общество "Ви Дом точка Ру" использует как принадлежащий ему товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369952, так и доменное имя "dom.ru" для размещения в сети Интернет картографического портала по поиску объектов недвижимости "Дом.ру" и продвижения собственного программного обеспечения - CRM системы для риэлторов "Dom.ru", что не нарушает прав и законных интересов истца, а заявленные последним исковые требования не направлены на защиту прав общества "ЭР-Телеком Холдинг" и/или их восстановление.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства идентичности или сходства до степени смешения доменного имени "dom.ru", администратором которого является ответчик, с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Отказывая в удовлетворении требования о признании действий ответчика по использованию доменного имени "dom.ru" актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статьи 10.bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что субъектами-конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке.

При этом из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08, следует, что оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10.bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности:

(а) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;

(б) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;

(в) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Установив, что сходство спорного доменного имени и товарных знаков истца своего подтверждения материалами дела не нашло, признав несостоятельными доводы истца как об отсутствии у ответчика каких-либо законных прав и интереса в отношении доменного имени "dom.ru", так и о том, что общества "ЭР-Телеком Холдинг" и "Ви Дом точка Ру" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть лицами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между названными обществами конкурентных отношений, как следствие, об отсутствии правовых оснований для установления в действиях какой-либо стороны спора признаков недобросовестной конкуренции по отношению к другой стороне.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем обжалуемые по делу выводы судов в достаточной степени мотивированы, соответствуют указанным нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой фактических обстоятельств, данной судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорное словесное обозначение "ДОМ.RU" используется обществом "Ви Дом точка Ру" как средство идентификации оказываемых обществом "Ростелеком" услуг в области обеспечения доступа в сеть Интернет, судебной коллегией отклоняется, поскольку продвижение собственных услуг не подпадает под понятие услуги, под которой понимаются действия, направленные на оказание помощи, содействия другим лицам, то есть услуга оказывается третьим лицам. Оказание же третьим лицам собственных услуг направлено на удовлетворение собственных потребностей.

Такой методологический подход в полном объеме соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-261/2014, от 25.09.2015 по делу N СИП-190/2015.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах дела не получивших со стороны судов какой-либо оценки доказательств фактического оказания обществом "Ви Дом точка Ру" иным лицам каких-либо услуг в области рекламы или в области обеспечения доступа в сеть Интернет.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, названные свидетельство о государственной регистрации базы данных CRM "ДОМ.ru" N 2008620398 и свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N N 332742 и N 369952, вопреки доводам истца об обратном, были представлены ответчиком и оценены арбитражным судом первой инстанции (наряду с иными указанными в решении от 04.04.2017 доказательствами) как документы, подтверждающие довод ответчика о наличии у него (в силу в статей 1229, 1261, 1270, 1477, 1484 ГК РФ) права использовать спорное словесное обозначение в доменном имени dom.ru, а также - как доказательства, опровергающие доводы истца об отсутствии у общества "Ви Дом точка Ру" законных прав и интереса в отношении спорного доменного имени.

Вместе с тем судебной коллегией отклоняется приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным в качестве доказательств по делу нотариальным протоколам осмотра доказательств от 30.08.2016, 15.09.2016 и 17.01.2017.

Так, вопреки доводам истца об обратном, арбитражными судами была дана надлежащая оценка содержанию представленных истцом протоколов осмотра доказательств, в том числе протокола от 17.01.2017.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что протоколы от 30.08.2016 и 15.09.2016 не отвечают требованиям относимости, в том числе, в связи с тем, что содержат в себе лишь фрагментарную информацию интернет-сайтов, фактически размещенных на иных (не спорном) доменных именах, к администрированию которых ответчик никакого отношения не имеет, а за содержание которых отвечать не может; протоколы от 30.08.2016 и 15.09.2016 не содержат в себе детальную информацию о конкретных услугах публичного акционерного общества "Ростелеком", осуществляемых в рамках географических границ товарного рынка, указанного обществом "ЭР-Телеком Холдинг" в исковом заявлении (в названных протоколах содержится лишь общая (новостная) информация об обществе "Ростелеком", вакансиях, корпоративных мероприятиях, рейтинге компании, котировке акций, цифровых технологиях).

Кроме того, судами установлено, что протоколы от 30.08.2016 и 15.09.2016 были составлены в период, когда имели место случаи несанкционированного администратором домена (общества "Ви Дом точка Ру") временного редиректа (перенаправления) на иные сайты, произошедшие в результате технических сбоев, обусловленных действиями третьих лиц, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка с хостинговой компанией, о фальсификации которой в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Равным образом как документально не подтвержденный отклоняется и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что использование спорного доменного имени в целях переадресации на прочие сайты по своему характеру соответствует услугам, однородным услугам 42-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку ответчика по свидетельству Российской Федерации N 369952.

При оценке этого довода суд апелляционной инстанции исходил из того, что переадресация не относится к услугам связи, а использование домена не является услугой доступа к информационным ресурсам Интернет.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода, при этом полагает необходимым отметить, что услуги переадресации могут быть реально оказаны исключительно тем лицам, которые уже наделены возможностью доступа к сети Интернет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Кассационная жалоба общества "ЭР-Телеком Холдинг" не содержит доводов о наличии в материалах дела доказательств наличия названного умысла при совершении обществом "Ви Дом точка Ру" действий по администрированию спорного доменного имени, которым не была бы дана какая-либо оценка со стороны судов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено не в отношении заявленных исковых требований и основано на доказательствах, не имеющих правового значения, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально не подтвержденный.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вводная часть обжалуемого решения суда первой инстанции соответствует положениям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит указание на предмет спора, мотивировочная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 3 названного Кодекса краткое изложение заявленных требований с учетом их уточнения в порядке статьи 49 этого Кодекса, а резолютивная часть судебного акта, соответственно, содержит выводы об отказе в удовлетворении полностью каждого из заявленных истцом требований.

В силу изложенных доводов судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-212021/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев