Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 09АП-22865/17

г. Москва

21 июня 2017 г.

Дело N А40-212021/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Эр-Телеком Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-212021/16, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску АО "Эр-Телеком Холдинг"

к ООО "Ви Дом точка Ру"

при участии в судебном заседании:

от истца: Серго А.Г. (по доверенности от 14.09.2016)

от ответчика: Морозов А.В. (по доверенности от 24.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИ ДОМ ТОЧКА РУ" о запрете использовать обозначение, сходное с товарными знаками истца "дом.ru" (свидетельства N 362582 и N 517908) в доменом имени "dоm.ru" для товаров и услуг 38 класса МКТУ; о признании действий по использованию доменного имени "dоm.ru" актом недобросовестной конкуренции (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-212021/16, в иске Акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИ ДОМ ТОЧКА РУ" о запрете использовать обозначение, сходное с товарными знаками "дом.ru" (свидетельства N 362582 и N 517908) в доменом имени "dоm.ru", о признании действий по использованию доменного имени "dоm.ru" актом недобросовестной конкуренции - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-212021/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" является правообладателем комбинированных товарных знаков, имеющих словесное обозначение "дом.ru", по свидетельствам Российской Федерации N 362582 и N 517908 (дата приоритета товарных знаков - 06.07.2012, дата регистрации - 15.07.2014, дата истечения срока действия исключительного права -06.07.2022).

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 517908 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; услуги по промышленному анализу и научным исследованиям; изучение технических проектов; инжиниринг; исследования и разработка новых товаров для третьих лиц; калибровка [измерения]; консультации по вопросам архитектуры; контроль качества; планирование городское; рассеивание облаков".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 362582 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; маршрутизации и соединения телекоммуникационные; обеспечение доступа в Интернет [услуги провайдеров]; обеспечение телекоммуникационного доступа к Интернету; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача срочных объявлений; почта электронная; связь волоконно-оптическая; связь с использованием компьютерных терминалов; связь спутниковая; телеконференции [Интернет].

Как указывает истец, ему стало известно, что Ответчик зарегистрировал и до настоящего времени использует доменное имя dom.ru, сходное до степени смешения с товарными знаками Истца. При этом, никакой собственной деятельности Ответчик на сайте не ведет, но использует его для рекламы конкурента Истца - ПАО "Ростелеком", оказывающего аналогичные услуги. Истец обращался с претензией к Ответчику, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец указывает, что в августе и сентябре 2016 года нотариусами были составлены Протоколы осмотра доказательств, из которых следует, что доменное имя dom.ru используется Ответчиком для той же деятельности, что и товарные знаки Истца, что, по мнению истца, нарушает его исключительные права на товарные знаки "дом.ru" и наносит убытки.

Как полагает истец, используемое Ответчиком обозначение "dom.ru" является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками Истца "дом.ru", о чем также сделан вывод в заключении, составленном специалистом Степанян А.Ж., патентным поверенным.

Истец считает, что включение Ответчиком в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения и его использование без разрешения правообладателя, является нарушением исключительного права Истца, поскольку обозначение "dom.ru" ассоциируется в целом с товарными знаками Истца.

Кроме того, истец указывает, что деятельность Ответчика, осуществляемая с использованием обозначений "dom.ru" сама по себе является нарушением принадлежащего Истцу права на средства индивидуализации, действия Ответчика по регистрации и администрированию указанного доменного имени представляют собой в том числе акты недобросовестной конкуренции, запрещенные ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Истец утверждает, что у Ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, при этом само право администрирования домена, реализация которого зависит только от действий Ответчика, создает угрозу нарушения права Истца на товарный знак и является препятствием для Истца использовать свои товарные знаки в российском сегменте сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности действий Ответчика и недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его прав на товарные знаки.

Как следует из содержания решения от 04.04.2017, при его вынесении, в соответствии с нормами процессуального права (в том числе ст. 65, ст. 71, ст. 162, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом заявленных Истцом требований, возражений Ответчика, на основании подлежащих применению норм материального права арбитражным судом первой инстанции был верно определен предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Так, на основе представленных в материалы дела доказательств арбитражным судом первой инстанции установлено, что, Ответчик, являясь обладателем исключительных прав в отношении товарного знака "ДОМ.RU" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 369952, зарегистрирован в отношении товаров и услуг 36, 37, 42, 45 классов МКТУ), а также базы данных CRM "ДОМ.ru" (Свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2008620398), в соответствии со ст.ст. 1229, 1261, 1270, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе использовать сходное с указанным товарным знаком обозначение "дом.ru" в доменном имени dom.ru, администратором которого он является. Указанное доменное имя используется Ответчиком для размещения в сети "Интернет" картографического портала по поиску объектов недвижимости "Дом.ру" и продвижения собственного программного обеспечения - CRM системы для риэлторов "Dom.ru".

Сходство до степени смешения между принадлежащим Ответчику товарным знаком "ДОМ.RU" и используемым им в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" доменным именем "dom.ru", подтверждается заключением специалиста -патентного поверенного Филипповой И.А. от 06.01.2017.

При этом Истцом не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что доменное имя "dom.ru", администратором которого является Ответчик, идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Истец. Факт однородности товаров и услуг ООО "Ви Дом точка Ру" и АО "ЭР-Телеком Холдинг" в ходе рассмотрения дела Истцом подтвержден не был; нарушения ст. lO.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (с учетом сформулированных правоприменительной практикой критериев оценки действий администратора домена на предмет наличия или отсутствия в них признаков акта недобросовестной конкуренции) Ответчиком не допущено.

При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, Свидетельство о государственной регистрации базы данных CRM "ДОМ.ru" N 2008620398 и Свидетельство на товарный знак N332742, были представлены Ответчиком и оценены арбитражным судом (наряду с иными указанными в решении от 04.04.2017 доказательствами) как документы, подтверждающие довод Ответчика о наличии у него (в силу в ст.ст. 1229, 1261, 1270, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) права использовать обозначение "дом.га" в доменном имени dom.ru, а также - как доказательства, опровергающие доводы Истца об отсутствии у ООО "Ви Дом точка Ру" законных прав и интереса в отношении доменного имени "dom.ru".

Несогласие Истца с оценкой арбитражным судом представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о необоснованности изложенных в решении выводов.

Сделанный арбитражным судом первой инстанции вывод о недоказанности Истцом того обстоятельства, что доменное имя, администратором которого является Ответчик, идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО "ЭР-Телеком Холдинг", был основан не только на оценке представленного Истцом заключения специалиста А.Ж. Степаняна, но и на непосредственном исследовании арбитражным судом иных, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, свидетельств о регистрации товарных знаков Истца N 362582 и 517908.

Содержание сайта Ответчика также подтверждается представленными в материалы дела скриншотами его страниц, в том числе протоколом осмотра доказательств от 23.03.2017, приложениями к заключению специалиста - патентного поверенного Филипповой И.А. от 06.01.2017, данными статистики посещения сайта, представленными не только Ответчиком, но и самим Истцо.

В ходе рассмотрения дета арбитражным судом первой инстанции дана детальная и обоснованная оценка содержанию представленных Истцом протоколов осмотра доказательств, в том числе протокола от 17.01.2017.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что протоколы от 30.08.2016 и 15.09.2016 не отвечают требованиям относимости, в том числе, в связи с тем, что содержат в себе лишь фрагментарную информацию интернет-сайтов, фактически размещенных на иных (не спорном) доменных именах, к администрированию которых Ответчик никакого отношения не имеет, и за содержание которых отвечать не может; протоколы от 30.08.2016 и 15.09.2016 не содержат в себе детальную информацию о конкретных услугах ПАО "Ростелеком", осуществляемых в рамках географических границ товарного рынка, указанного АО "ЭР-Телеком Холдинг" в исковом заявлении (в представленных Истцом протоколах содержится лишь общая (новостная) информация о ПАО "Ростелеком", вакансиях, корпоративных мероприятиях, рейтинге компании, котировке акций, цифровых технологиях). Протоколы от 30.08.2016 и 15.09.2016 были составлены в период, когда имели место случаи несанкционированного администратором домена (ООО "Ви Дом точка Ру") временного редиректа (перенаправления) на иные сайты, произошедшие в результате технических сбоев, обусловленных действиями третьих лиц, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка с хостинговой компанией.

Каких-либо доказательств, что указанные Истцом случаи переадресации были санкционированы Ответчиком истец в нарушении положений ст.65 АПК РФ не привел.

Более того, полагая, что переадресация является результатом согласованных действий ответчика истец не был лишен возможности обратиться за разъясненями в ПАО "Ростелеком" о наличии (отсутствии) договорных отношений ответчика с ПАО "Ростелеком" и в случае отказа в предоставлении такой информации с ходатайством об истребовании доказательств в суд первой инстанции (ст. 66 АПК РФ).

Так же судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что использование доменного имени в целях переадресации на прочие сайты в по своему характеру соответствует однородным услугам, в отношении которых действует товарный знак "ДОМ. RU" (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 369952), а именно услугам по коду 42 МКТУ;

Переадресация не относится к услугам связи, а использование домена не является услугой доступа к информационным ресурсам "Интернет", т.е. переадресация не является услугой, аналогичной услугам, оказываемым Истцом (см. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2004 N КГ-А40/4075-04-П, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2004 по делу N А40-47583/02-67-466).

Обоснованность вывода о том, что использование доменного имени в целях переадресации на прочие сайты соответствует однородным услугам 42 класса МКТУ, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела заключением специалист." -патентного поверенного Филипповой И.А. от 06.01.2017.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанных выше норм судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных Истцом третьих лиц (ООО "Агентство Недвижимости "ДОМОСТРОЙ-2000", ПАО "Ростелеком") по отношению к сторонам спора; решение от 04.04.2017 не влечет для указанных лиц какие-либо правовые последствия.

Истцом не указаны конкретные, приведенные им в обоснование заявленных требований доводы и обстоятельства, которые не были бы проверены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, и отсутствие оценки которых способно было бы повлиять на правильность выводов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-212021/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова