Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6465/16

г. Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А27-9185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (07АП-6465/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 22 февраля 2018 г. по делу N А27-9185/2016 (судья Душинский А.В.) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (Кемеровская область, город Кемерово, пр. Октябрьский, д. 2Б, помещение 903, ОГРН 1124205012227, ИНН 4205247221)

к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 21, кв. 65, ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, ОГРН 1046604029450, ИНН 6671159689); индивидуальный предприниматель Клепиков Андрей Александрович Кемеровская область, город Кемерово (ОГРНИП 311420514600066, ИНН 420515462842); общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКА-ТРЕЙД" (Свердловская область, город Екатеринбург, проезд Решетникова, д. 22А, оф. 41, ОГРН 1146658005856, ИНН 6658454131),

о взыскании 5 039 147 руб. 61 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (далее - ООО БЦ "Аврора", ответчик) о взыскании 5 039 147 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2015 об оказании услуг по поиску арендаторов на объекты недвижимого имущества.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16 сентября 2016 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Клепиков Андрей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Алека-Трейд".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июня 2016 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. оставлено без изменения.

ООО БЦ "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Капитал-Инвест" 789 840 руб. судебных расходов, понесенных ООО БЦ "Аврора" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 05 марта 2018 г. судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт несения расходов, за возмещением которых он обратился, поскольку фактически платежи за оказанные услуги произведены другим лицом.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, рассмотреть по существу и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в удовлетворении заявления не может быть отказано по причине того, что оплата произведена другим лицом. При этом, в материалы дела представлены доказательства несения расходов, их реальность, разумность. Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

В дополнительных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ апеллянт указал, что оплата произведена третьим лицом, поскольку во время несения расходов счета ответчика были заблокированы в рамках исполнительного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против доводов ответчика, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

ООО БЦ "Аврора" указывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед третьим лицом, осуществившим платеж, в материалы дела не представлено. Кроме этого, издержки, связанные с ведением дел в рамках исполнительного производства, не являются судебными. Также истец указывает на чрезмерность расходов, понесенных ответчиком.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

По основаниям статьи 18 АПК РФ, определением от 06 августа 2018 г. сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор от 31.05.2016 об оказании юридических услуг; дополнительные соглашения от 27.06.2016 N 1, от 02.08.2016 N 2, от 21.12.2016 N 3, от 14.04.2017 N 4; акты выполненных работ от 30.06.2016 N 1, от 14.04.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3, бронь N 138199, маршрутная квитанция электронного билета; платежные поручения N 54 от 09.03.2016 на сумму 300 000 руб., N 344 от 12.09.2017 на сумму 489 840 руб., доверенность от 15.04.2016 на имя Лаврентьевой Натальи Борисовны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания договора от 31.05.2016 об организации юридических услуг, заключенного между ООО "Реал" (Исполнитель) и ООО БЦ "Аврора" (Заказчик или Доверитель), следует, что по его условиям Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя оказать Доверителю платную юридическую помощь (услуги) по защите прав и законных интересов Доверителя в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела N А27-9185/2016 по иску ООО "Капитал-Инвест" к ООО БЦ "Аврора" о взыскании 5 039 147 руб. 61 коп.

К договору от 31.05.2016 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 27.06.2016 N 1, от 02.08.2016 N 2, от 21.12.2016 N 3, от 14.04.2017 N 4, а также акты выполненных работ от 30.06.2016 N 1, от 14.04.2017 N 2, от 01.06.2017 N 3.

Согласно представленным в подтверждение несения судебных расходов платежным поручениям N 54 от 09.03.2017 и N 344 от 12.09.2017, плательщиком явилось ООО "Инвестпроект" (ИНН 6671396200), получателем - ООО "Реал". В назначении платежа указано "Оплата за ООО БЦ "Аврора" ИНН 6674312720 по договору от 31.05.2016 за услуги (27-9185.2016) НДС не облагается".

Исследовав и оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения ООО БЦ "Аврора" затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Инвестпроект", выступившее плательщиком по платежным поручениям, на которые ООО БЦ "Аврора" ссылается как на доказательство несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, произвело платежи в счет исполнения денежного обязательства перед ООО БЦ "Аврора".

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора от 31.05.2016 с дополнительными соглашениями, актов выполненных работ и платежных поручений следует, что фактически ответчиком были понесены судебные издержки, предусмотренные статьями 106, 110 АПК РФ, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что "оплата произведена за ООО БЦ "Аврора" по договору от 31.05.2016 за услуги". Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо разногласия относительно того, что денежные средства за оказанные юридические услуги перечислены ООО "Реал" - исполнителю по договору от 31.05.2016 об организации юридических услуг. В данном случае наличие денежного обязательства между плательщиком ООО "Инвестпроект" и ООО БЦ "Аврора" предполагается, поскольку первый не является стороной в договоре оказания услуг, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг исполнил с указанием в платежном документе на действие в пользу заказчика по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком доказано несение судебных расходов по настоящему делу, следовательно, право требовать их возмещение за счет проигравшей стороны. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом выводов о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, при наличии полномочий, указанных в вышеприведенной норме, рассматривает заявление о взыскании судебных расходов по существу с принятием нового судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как было указано выше, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, ответчиком указано, что между ним и ООО "Реал" 31.05.2016 заключен договор об организации юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывал юридическую помощь (услуги) по защите прав и законных интересов ООО БЦ "Аврора" в рамках дела N А27-9185/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области.

Дополнительными соглашениями стороны уточняли объем услуг и их стоимость. Так, дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2016 стороны дополнили предмет договора оказанием юридических услуг в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы, определили стоимость - 150 000 руб.; дополнительным соглашением N 2 от 02.08.2016 - в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства, в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с рассмотрением заявлений по исполнению судебного акта, стоимость составила 150 000 руб.; дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2016 - в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с рассмотрением заявления о повороте исполнения решения суда, стоимость - 30 000 руб.; дополнительным соглашением N 4 от 14.04.2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, стоимость - 65 000 руб., а также при фактическом возврате денежных средств - 100 000 руб.

Оказанные услуги принимались заказчиком по актам.

Согласно Акту N 1 от 30.06.2016 исполнитель отчитался об оказании услуг на сумму 150 000 руб., в том числе изучение документов, дача предварительного заключения, сбор доказательств, подготовка правовой позиции, подготовка и подача заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно Акту N 2 от 14.04.2017 исполнитель указал, что им выполнены услуги в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга по ознакомлению с материалами исполнительного производства, подготовлена правовая позиция, обеспечены интересы заказчика при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства, подготовлено и подано заявление об отложении исполнительских действий, подано заявление в арбитражный суд об отзыве исполнительного листа; в Седьмом арбитражном апелляционном суде исполнитель ознакомился с материалами дела, осуществил сбор законодательной базы, подготовил правовую позицию, дал предварительное заключение по делу, в том числе о его судебной перспективе, подготовил и подал апелляционную жалобу, заявления о приостановлении судебного акта (2 заявления), заявления о вступление в дело третьих лиц, иной процессуальной документации (4 документа), заявления о разъяснении судебного акта, обеспечена явка свидетелей и участие в двух судебных заседаниях. Кроме этого, в Арбитражный суд Кемеровской области подано заявление о повороте исполнения решения суда. Стоимость услуг по Акту составила 375 000 руб.

Актом N 3 от 01.06.2017 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка заявления о банкротстве, сбор доказательной базы, подготовка правовой позиции по делу, устного заключения о перспективе дела, всего стоимостью 65 000 руб.

Всего, согласно представленным Актам, заказчик принял от исполнителя услуги на сумму 590 000 руб.

При этом, заявитель указал, что расходы понесены им в размере 789 840 руб. Расчет сумм расходов приведен ООО БЦ "Аврора" в соответствующем расчете, представленном в материалы дела (т. 6, л.д. 47-51).

Вместе с тем, представленный расчет не принимается судом во внимание, поскольку указанные в нем услуги заказчиком по Актам N N 1-3 не принимались и не согласовывались.

Таким образом, возмещение расходов может быть заявлено в отношении услуг, связанных с рассмотрением дела N А27-9185/2016, потребность в которых заказчик определил в заключённом им договоре с учетом дополнительных соглашений и указанных в Актах приема оказанных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не все услуги, указанные в Актах, имеют отношение к рассмотрению дела N А27-9185/2016, следовательно, должны быть возмещены за счет истца.

Так, в состав услуг, указанных в Акте N 1, включены изучение документов, дача предварительного заключения, сбор доказательств, подготовка правовой позиции, которые не связаны с рассмотрением дела в суде и не подлежат возмещению стороной.

В числе услуг, принятых по Акту N 2, непосредственное отношение к рассмотрению дела имеют услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы. При этом, ознакомление с материалами дела, сбор законодательной базы, подготовка правовой позиции и предварительное заключение по делу и его перспективе, охватывается общей услугой - подготовка и подача апелляционной жалобы. Также заказчиком приняты услуги - обеспечение участия в двух судебных заседаниях, факт оказания которой подтверждается материалами дела. При этом, подача иных процессуальных документов, в том числе заявления о привлечении третьих лиц, письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ охватываются подготовкой к делу и судебным представительством.

Кроме этого, к рассмотрению настоящего дела имеет отношение подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о повороте исполнения решения суда. Оказание данной услуги подтверждается материалами дела, услуга принята заказчиком, о чем имеется указание в Акте N 2.

Услуги, принятые по Акту N 2, связанные с участием в совершении исполнительских действий в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, возмещению за счет истца в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений должника, а не с иными действиями на стадии исполнительного производства, которые были произведены для исполнения решения.

Таким образом, расходы, заявленные ответчиком за услуги, оказанные на стадии исполнения решения суда в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны.

Также не могут быть отнесены к судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего дела, услуги, оказание которых зафиксировано в Акте N 3, по которому исполнитель осуществил подготовку заявления о банкротстве, сбор доказательной базы, подготовка правовой позиции по делу, устного заключения о перспективе дела. Указанные расходы не могут быть заявлены в рамках настоящего дела, поскольку касаются иного судебного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции не могут быть возмещены расходы по заявлениям, которые подавались в суд первой инстанции (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - Акт N 1) и в суд апелляционной инстанции (два заявления о приостановлении судебного акта, заявления о вступление в дело третьих лиц, заявление о разъяснении судебного акта - Акт N 2), в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку по общим правилам возмещению подлежат расходы, понесенные за положительный для заявителя процессуальный результат.

Также возмещению не подлежат расходы заявителя по обеспечению явки свидетелей, обоснованность несения которых ООО "БЦ "Аврора" не доказана.

Кроме этого, в пункте 3.3 договора от 31.05.2016 сторону установили, что предстоящие расходы исполнителя, связанные с командировками и выплатой обязательных платежей оплачиваются заказчиком заблаговременно по представлению и расчету, либо подлежат компенсации на основании фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, стороны предварительно не согласовали такие расходы исполнителя, как перелет (маршрутная квитанция электронного билета на сумму 46 000 руб.), доказательств принятия в последующем данных расходов заказчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление ООО БЦ "Аврора" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, на сумму 110 000 руб. Указанная сумма складывается из стоимости услуг, оказанных ООО "Реал" и принятых ООО БЦ "Аврора" по цене, указанной в Актах N N 1 и 2, а именно: подготовка и подача апелляционной жалобы - 40 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 40 000 руб., подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда - 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем процессуальных документов, значительный объем материалов дела, продолжительность судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек 110 000 руб. за указанные услуги являются разумными и подлежащими взысканию с истца.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, ответчиком не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на информацию размещению в сети Интернет о стоимости услуг юридических организаций, апелляционным судом не принимаются, поскольку очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета особенностей конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать взысканные судом расходы не разумными, поэтому основания для еще большего снижения размера компенсации оплаты услуг представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности заявленных требований о возмещении судебных расходов на сумму 110 000 руб.

Отменяя определение Арбитражного суда Кемеровской области 22 февраля 2018 г. по настоящему делу, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ принимает судебный акт по существу заявления о взыскании судебных расходов о его частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственно пошлины, поскольку ее уплата Налоговым кодексом Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 22 февраля 2018 г. по делу N А27-9185/2016 отменить, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1124205012227, ИНН 4205247221) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720) 110 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-9185/2016.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова