Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 17АП-10570/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-8036/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 сентября 2018 г.

Дело N А60-14184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2018 года по делу N А60-14184/2018,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (ИНН 6679003789, ОГРН1116679005156)

к Управлению Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" (далее - заявитель, ООО "Комбинат общественного питания", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.12.2017 N 296/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на доводах о том, что не является субъектом правонарушения по эпизодам, связанным с производством не соответствующих требованиям технического регламента масла сладко-сливочного крестьянского несоленого, молока цельного сгущенного с сахаром, сыра Голландского, так как установленные нарушения допущены на стадии производства продукции, а общество не является производителем данной продукции, при этом нарушений при хранении и реализации продукции не выявлено. Полагает, что поскольку все показатели органолептического и химического анализа продукции проверяются при оформлении декларирования продукции, нарушение следует квалифицировать по статье 14.44 КоАП РФ. В целом по вменяемому правонарушению общество, не оспаривая установленных фактов нарушений, приводит доводы о том, что не доказан квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью, жизни граждан. Общество полагает, что при назначении административного наказания заинтересованным лицом не учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу Управлением Роспотребнадзора не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 06.03.2017 N 01-01-01-03-15/4184 проведена плановая выездная проверка в отношении общества "Комбинат общественного питания", осуществляющего деятельность по организации общественного питания в общеобразовательных учебных заведениях.

В ходе проверки административным органом обнаружено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, при осуществлении деятельности по организации питания в образовательных учреждениях: 1) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 43 общеразвивающего вида", 3-й корпус, г. Полевской, Победы ул., 21; 1 корпус, Победы ул., 24); 2) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 40 общеразвивающего вида", 2 корпус, г. Полевской, мк-рн. Центральный, 6; 1 корпус, Карла Маркса ул., 3; 3) столовая МАОУ ПГО "СОШ N 8", 2 корпус, г. Полевской, Карла Маркса ул. 12; 4) пищеблок при МБОУ лицей N159, г. Екатеринбург, Решетникова ул., 20; 5) столовая МАОУ "Лицей N 21", г. Первоуральск, Строителей ул., 5; 6) столовая МКДОУ ПГО "Детский сад N 9, г. Полевской, п. Зюзельский. Молодежный пер.5; 7) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 34", 1 корпус, г. Полевской. Максима Горького ул., 1 В; Ленина ул., 22 А; 3 корпус, Ялунина ул.. 22; 8) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 28 общеразвивающего вида", 1 корпус, г. Полевской, Розы Люксембург ул., 2; ул. Ялунина, 5; 9) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 43", 2 корпус, г. Полевской, К. Маркса, 20; 10) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 54 комбинированного вида", 2 корпус, г. Полевской, Коммунистическая ул., 31А; 1 корпус, Коммунистическая ул., 25 А; 11) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 49 общеразвивающего вида", 2 корпус, г. Полевской, Розы Люксембург ул.. 96 A; 1 корпус, Розы Люксембург ул., 105; 12) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 53", 1 корпус, г. Полевской. Челюскинцев ул. 3; 2 корпус, Торопова ул., 7; 13) столовая МАДОУ ПГО "Детский сад N 63 комбинированного вида", г. Полевской, 2 мкрн., 14; 14) столовая МАДОУ ПГО "Детский сад N 65 комбинированного вида", г. Полевской, Меркулова ул. 33; 15) столовая МБДОУ "Детский сад N 68", г. Полевской, с. Косой Брод, Советская, 13а; 16) столовая МАОУ ПГО "СОШ-лицей N 4 "Интеллект", г. Полевской. Ялунина ул., 7 А; 17) столовая МАОУ ПГО "СОШ N 8", 1 корпус, г. Полевской, Челюскинцев ул. 1; 18) столовая МБОУ ПГО "СОШ N18", г. Полевской, Розы Люксембург ул., 95; 19) столовая МАОУ ПГО "Политехнический лицей N 21 "Эрудит", г. Полевской, Зелёный Бор ул., 26; 20) столовая МБОУ ПГО "СОШ N 20", г. Полевской, 2 микрорайон ул., 15; 21) столовая МКОУ ПГО "ООШ с. Курганово", г. Полевской, с. Курганово. Школьная ул., 8; 22) столовая МКОУ ПГО "СОШ п. Зюзельский", г. Полевской, п. Зюзельский, ул Нагорная, 9; 23) столовая МКОУ ПГО "ООШ с. Косой Брод", г. Полевской, с. Косой Брод. Советская ул. 25; 24) столовая МКОУ ПГО "ООШ с. Мраморское", г. Полевской, с. Мраморское, 1 мая ул., 38 А; 25) столовая МБОУ ПГО "СОШ N 14", 2 корпус, г. Полевской, Черемушки ул., 19; 26) столовая МКОУ ПГО "СОШ с. Полдневая", г. Полевской, с. Полдневая, Максима Горького ул., 10; 27) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 51", 2 корпус, г. Полевской, Черемушки ул., 20; 28) столовая МКОУ ПГО "СОШ N 1", г. Полевской, Малышева ул., 65; 29) столовая МКОУ ПГО "ООШ п. Станционный Полевской", г. Полевской, Лесная ул., 8; 30) столовая МБДОУ ПГО "Детский сад N 51", 3 корпус, г. Полевской, Розы Люксембург ул., 85 А; 31) столовая МАОУ "СОШ N 11" АГО, г. Асбест. Советская ул., 12; 32) столовая МАОУ "СОШ N 8" АГО, г. Асбест, Калинина ул., 40; 33) столовая МБОУ СОШ N 16 АГО, г. Асбест, ул. Октябрьской революции 16; 34) столовая МБОУ "ООШ N 13" АГО, г. Асбест, Школьная ул., 30; 35) столовая МАОУ "Лицей N 21", г. Первоуральск, Ленина ул., 216; 36) столовая МАОУ "СОШ N 26", г. Первоуральск, пгт. Новоуткинск, Крупской ул., 49; 37) столовая МБОУ ПГО "СОШ N 14", 1 корпус, г. Полевской, Коммунистическая ул., 14; 38) столовая МКОУ ПГО "ООШ п. Станционный Полевской", г. Полевской, Лесная ул., 8; 39) столовая МБОУ ПГО "СОШ N 17", г. Полевской, Степана Разина ул.,48.

По факту установленных нарушений в отношении ООО "Комбинат общественного питания" уполномоченным должностным лицом административного органа 08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела Управлением Роспотребнадзора 22.12.2017 вынесено постановление N 296/27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях ООО "Комбинат общественного питания" состава вмененного административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для освобождения от административной ответственности судом не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно статье 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных статьями 5, 7, 10, 11, 13, 14, 15, 17, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), статей 15, 17, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 6.10, 7.27, 7.29, 7.8, 7.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пунктов 4.12, 4.14, 6.26, 8.29 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", пунктов 3.1.1.3.3.2 СанПин "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Факты нарушения обществом вышеприведенных требований технических регламентов, санитарных правил подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 10.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, фотоматериалами и заявителем документально не опровергнуты.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, Технических регламентов, санитарных правил, пришел к выводу о нарушении заявителем требований технических регламентов, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, материалах административного производства. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

В целом, из существа допущенных нарушений, поименованных в постановлении, следует, что оказание услуг общественного питания в образовательных учреждениях с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил создают угрозу причинения вреда здоровью детей и сотрудников образовательных учреждений, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов общества о том, что ему неправомерно вменены нарушения требований технических регламентов при реализации масла сладко-сливочного крестьянского несоленого, молока цельного сгущенного с сахаром, "Голландский", м.д.ж. в сухом веществе 45,0%, поскольку установленные административным органом нарушения допущены на стадии изготовления продукции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что при осуществлении деятельности по организации общественного питания в столовой МАОУ ПГО "СОШ-лицей N 4 "Интеллект" (г. Полевской, ул. Ялунина, 7 А) в обороте находится продукция, не соответствующая требованиям технического регламента, а именно:

- "Масло сливочное "Крестьянское" м.д.ж. 72,5%, не соответствует требованиям пункта 5.1.3. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по органолептическим показателям: вкус и запах (результаты испытаний: недостаточно выраженные сливочный вкус и привкус пастеризации, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров), жирно-кислотный состав жировой части данной продукции не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, установленному требованиями пункта 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин присутствуют в жировой части данной продукции в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от сумы стеринов). Выявлена фальсификация: использование не молочных видов сырья, добавление растительных масел. Нарушены требования по составу используемого сырья, установленные статьей 5 раздела II TP ТС 033/2013), пункта 5.1.7. ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия";

- молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж. не менее 8,5 %, не соответствует по органолептическим показателям идентификации, установленным пунктом 5.1.2. ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия" по показателям: вкус и запах: сладкий, без выраженного привкуса пастеризованного, молока, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров, по показателю массовая доля белка (результат испытаний 3,54+-0,25 % при величине допустимого уровня не менее 5 %) не соответствует приложения 1 TP ТС 033/2013. По физико-химическим показателям не соответствует статье 5 раздела II ТР/ТС 033/2013, пункту 5.2.2 ГОСТ 31688-2012 "Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия". Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). Таким образом выявлена фальсификация, использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел;

- сыр "Голландский", м.д.ж. в сухом веществе 45,0 % производитель "ВАМИН" не соответствует по органолептическим показателям идентификации требованиям, установленным пунктом 5.1.3 ГОСТ32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по показателям вкус и запах не характерные для данного наименования сыра, с посторонним привкусом и запахом растительных жиров. По физико-химическим показателям не соответствует статье 5 раздела II ТР/ТС 033/2013, пункту 5.1.8 ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия". Жирно-кислотный состав жировой части данного образца не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин присутствуют в жировой части данного образца в количествах, превышающих допустимый уровень (более 2% от суммы стеринов). Таким образом, выявлена фальсификация, использование немолочных видов сырья, добавление растительных масел.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Поскольку вышеуказанные нарушения требований технических регламентов допущены на стадии изготовления продукции, иного административным органом не доказано, при этом общество не является производителем продукции: масла сладко-сливочного крестьянского несоленого, м.д.ж. 72,5%, молока цельного сгущенного с сахаром, м.д.ж. не менее 8,5%, сыра "Голландский", м.д.ж. в сухом веществе 45,0%, нарушений на стадии хранения и оборота данной продукции административным органом не установлено, в отношении указанных эпизодов состав правонарушения в действиях общества нельзя считать доказанным.

Вместе с тем, в отношении остальных нарушений состав вменяемого правонарушения административным органом доказан.

Рассмотрев доводы о том, что действия общества подлежат квалификации по статье 14.44 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом материалов дела и установленных административным органом обстоятельств, оснований для переквалификации не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии квалифицирующего признака причинение вреда жизни и здоровью граждан отклонены апелляционным судом, поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований при реализации продукции несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что является квалифицирующим признаком правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для недопущения обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, а также объективных препятствий для соблюдения указанных требований, суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе обществом не приведены доводы, опровергающие выводы о виновном совершении правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления не пропущен.

Наказание за административное правонарушение назначено ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для большего снижения апелляционный суд не усматривает.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом "Комбинат общественного питания" правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-14184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат общественного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева