Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-9363/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10158/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Золотовой В.Ю.: представитель Писаревский А.В. по доверенности от 27.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 31.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовой Вероники Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича (далее также управляющий) к ООО "Стар.ком" к заинтересованному лицу Золотовой Веронике Юрьевне (далее также - ответчик, работник) о признании недействительным трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.05.2018 признан недействительным трудовой договор от 01.05.2016 N 9/2016, заключенный между ООО "Стар.ком" и Золотовой Вероникой Юрьевной.

Суд определил применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Золотовой Вероникой Юрьевной в конкурсную массу ООО "Стар.ком" 174 000 руб.

Взыскать с Золотовой Вероникой Юрьевной в конкурсную массу ООО "Стар.ком" 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Золотарев Иван Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Золотовой В.Ю. не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Золотовой Вероники Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" Денисова Романа Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнения, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на следующее:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вышеуказанным решением суда ликвидатора должника Мацанова А. А. обязано в течение 3-х дней с даты введения процедуры передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением данной обязанности (передана небольшая часть документов) конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством об истребовании у ликвидатора документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 ходатайство удовлетворено, у Мацанова А.А. истребована документация и материальные ценности должника.

В связи с неисполнением данных предписаний управляющим получен исполнительный лист на принудительную передачу бухгалтерских документов, возбуждено исполнительное производство в Аксайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области за N 28540/17/61034-ИП от 15.07.2017, однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

Для целей формирования и ведения реестра текущих платежей по заработной плате конкурсный управляющий ознакомился с материалами судебного дела N 2-345/2016 по исковому заявлению прокурора Карасунского внутригородского округа города Краснодара к ООО "Стар.ком", обратившемуся в интересах Золотовой Вероники Юрьевны о взыскании заработной платы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22.08.2016 с должника в пользу работника взыскана задолженность по заработной плате в размере 174 000 руб., образовавшуюся по состоянию на 05.08.2016, согласно справке бухгалтера о размере задолженности с мая по декабрь 2016.

Платежным поручением от 18.05.2017 денежные средства перечислены ответчику.

Как следует из материалов дела, между должником и работником заключен трудовой договор 9/2016 от 01.05.2016 по условиям которого последний принимается на должность заместителя главного бухгалтера с возложением на него обязанностей по данной должности.

Пунктом 2.1. трудового договора определено место работы работника: ООО "Стар.ком", находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 4, корп. 2.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора для работника работа является работой по совместительству на 0,38 ставки.

Согласно пункту 2.7.1. трудового договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Стар.ком" N 2 от 01.11.2011.

В силу пункта 2.7.2. трудового договора в соответствии со штатным расписанием по должности заместитель главного бухгалтера установлен оклад в размере 263 158 руб.

Оплата труда внешнего совместителя производится пропорционально отработанному времени. С учетом характера и режима работы оклад работника ежемесячно составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9.1. трудового договора работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода: 3 часа в день, 15 часов в неделю с предоставлением 2 выходных дней в неделю.

Конкурсный управляющий считает, что действия должника по принятию на работу сотрудника, установлению ему увеличенного оклада и выплате заработной являются подозрительными и совершены с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротства и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем трудовой договор имеет признаки недействительности.

Фактически, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, со ссылкой на положения статьи 10, 168 Кодекса, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что трудовой договор от 01.05.2016 заключен должником и Золотовой В.Ю. после возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар.ком" (25.04.2016).

Таким образом, следует признать, что в данном случае стороны сделки знали и не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при ее заключении.

Согласно условиям трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016 оклад Золотовой В.Ю. установлен размере 100 000,00 рублей. Однако исхода из данных расчетных ведомостей от 30.04.2016 N 4, 31.12.2015 N12 оклад главного бухгалтера ООО "Стар.ком" составлял 20 000,00 рублей, директора - 22 989,00 рублей.

Таким образом, при отсутствии объективных причин Золотовой В.Ю. был установлен оклад в пять раз превышающий оклад директора ООО "Стар.ком".

Необходимо отметить, что основной вид деятельности должника - розничная торговля легковыми автомобиля и запчастями в специализированном магазине. Согласно выписке по операциям на счетах ООО "Стар.ком" в период с 01.05.2016 должник не осуществлял предпринимательскую деятельность.

В ходе конкурсного производства установлено, что единственным недвижимым имуществом должника являлся земельный участок с расположенным на нем зданием торгово-выставочного комплекса, находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Аэропортовская, д. 4, корп. 2. В указанном здании должник осуществлял свою предпринимательскую деятельность до момента возбуждения дела о несостоятельности.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района от 22.02.2017 г. за должником на регистрационном учете состоял шесть транспортных средств, пять из которых выбыли из владения последнего по договорам купли-продажи.

Доказывая отсутствие необходимости в принятии заместителя бухгалтера с должностным окладом в 100 000 руб., следует отметить тот факт, что между должником (арендодатель) и ООО ТП "Рассвет" (арендатор) 01.09.2016 заключен договор аренды, по условиям которого здание торгово-выставочного комплекса с земельным участком переданы арендатору.

В последующем, имущественный комплекс арендатором сдан в субаренду ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО АМЕГА" по договору субаренды от 01.09.2016.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не осуществлял предпринимательскую деятельность в том объеме, которая позволяла бы принимать дополнительных сотрудников на работу с окладом, выше по сравнению с аналогичными, выплачивать заработную плату в предбанкротном состоянии, какая-либо необходимость для принятия таких мер отсутствовала.

Об отсутствии деятельности по реализации автотранспортных средств, а равно об отсутствии экономической целесообразности принятия дополнительного работника, указывает анализ движения денежных средств по счета должника, согласно которым в период с момента принятия заявления (в том числе и до указанной даты) по дату введения конкурсного производства должником осуществлялись, в большинстве своем, платежи, направленные на погашение задолженности по заработной плате. Какие-либо иные финансовые операции, свидетельствующие об активной предпринимательской деятельности должника, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, действия должника в лице его директора Голышевского В.И. по принятию на работу Золотовой В.Ю. с окладом 100 000 руб. (учитывая неполный рабочий день, отсутствие сведений об осуществлении трудовой деятельности работником с учетом дистанционного нахождения ответчика), после возбуждения дела о банкротстве должника совершены исключительно с целью увеличения кредиторской задолженности и воспрепятствовании другим кредиторам возможности получить удовлетворение своих требований путем создания искусственной задолженности текущих платежей.

При этом, Голышевский В.И. представляет интересы ответчика и по настоящему обособленному спору.

По сведениям представленным уполномоченным органом Золотова В.Ю. согласно справкам о доходах физического лица за 2016 год в период с 01.05.2016 по 31.12.2016 одновременно работала в нескольких организациях, находящихся в других городах:

ООО "Орбита-Астрахань" ИНН 3025003150 (адрес местонахождения: Астраханская обл., г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, д. 46, корп. Б);

ООО "Орбита-А" ИНН 6165188235 (адрес местонахождения: Ростовская обл., хутор Большой лог, Новочеркасское шоссе, д. 79);

ООО "Орбита-Юг" ИНН 2315154311 (адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, 1Г); ООО "Орбита" ИНН 6167003289 (адрес местонахождения: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 59, корп. К).

Необходимо отметить, что в оспариваемом трудовом договоре не содержится условие о дистанционном характере работы. Учитывая данные обстоятельства, вызывает сомнения факт осуществления Золотовой В.Ю. своих трудовых обязанностей в период с 01.05.2016 по 01.12.2016 в ООО "Стар.ком".

Кроме этого, оценивая возможность и целесообразность принятия работника с повышенным окладом в период после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, необходимо отметить, что по состоянию на 30.04.2016 г. в ООО "Стар.ком" работали бухгалтера - кассиры: Битарова Е.Э., Ильина В.А., бухгалтера - Борисова О.О., Жидкова И.С., Максак А.Н., Малинас О.С, Щелчкова Н.А., а также бухгалтер по движению денежных средств - О.П. Калугина.

Главным бухгалтером в спорный период являлась Голышевская Е.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим проанализированы оклады работников в период с 01.05.2016 и представлена подробная таблица.

Как видно из материалов дела, проанализировав оклады работников, управляющий обратился с заявлениями об оспаривании трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним в отношении Золотовой В.Ю. - заместителя главного бухгалтера, оклад 100 000 руб. (0,38 ставки от 263 158 руб.) (настоящий обособленный спор), а также в отношении: Голышевского В.И. - заместителя директора, являвшегося в период подписания трудового договора с ответчиком директором должника, представлявшегося интересы ответчика в суде первой инстанции, оклад 250 000 руб.; Голышевской Е.Г. - главного бухгалтера, оклад 150 000 руб.; Кунаевой И.В. - заместителя директора по финансовой и юридической работе, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, оклад 100 000 руб.

При этом основанием для обращения об оспаривании трудового договора послужил завышенный, по мнению управляющего, размер оклада указанных работников по сравнению с остальными сотрудниками, работавшими в спорный период, а также по сравнению с окладами указанных лиц в период до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Как видно из материалов дела согласно расчетным ведомостям N 2 от 10.03.2015 г., N 7 от 31.07.2015 г., N 11 от 30.11.2015 г., N 3 от 31.03.2016 г. должник произвел начисление заработной платы:

	Март 2015 г.	Июль 2015 г.	Ноябрь 2015 г.	Март 2016 г.
Директор Казанцев Я.Ю.	81 024,79	60 973	58 934	32 397
Заместитель директора Голышевский В.И.	55 483	45 317	55 106	44 248
Заместитель директора по финансовой и юридической работе Кунаева И.В.	8 050	10 000	8 700	8 700
Главный бухгалтер Голышевская Е.Г.	30 230	16 233	26 247	16 558
Заместитель главного бухгалтера Неруш К.Б.	27 433,63	32 401	21 200
Кассир Битарова A.M.	15 000	5 000	21 705,58
Бухгалтер-кассир Битарова Е.Э.	20 000	10010	16 007,67	8 010
Бухгалтер Жидкова И.С.	1 000	2 533,97
Бухгалтер Борисова О.О.	20 182	12 282	5 837
Бухгалтер-кассир Ильина В.А.	10 182	7 292,42	3 192	8 192
Бухгалтер по движению денежных средств Калугина О.П.	20 000	11 840	21 841	21 841
Бухгалтер Максак А.Н.	1 000	2 000	2 000	1 000
Бухгалтер Малинас О.С.	17 000	8 861,65	29 891	28 800

Как видно из представленной информации, размер заработной платы аналогичного сотрудника (заместитель главного бухгалтера Неруш К.Б.) в период до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период платежеспособности организации, за полный рабочий день и полную одну ставку составил 26 000 - 27 000 руб., что в процентом соотношении к размеру вознаграждения ответчика - 228 947,46 руб. (263 158 - 13%), составляет 11,8 %, то есть в 9 раз меньше.

Размер вознаграждения ответчика также в несколько раз превышает размер выплачиваемой директору заработной платы в период до подачи заявления о признании должника банкротом, заместителю директора, заместителю директора по финансовой и юридической работе, главному бухгалтеру, то есть лиц руководящего состава.

Таким образом, при наличии на предприятия иных бухгалтеров, в том числе главного бухгалтера принятие Золотовой В.Ю. на должность заместителя главного бухгалтера, учитывая возбуждение в отношении должника дела о банкротстве, а также размер оклада по сравнению с иными работниками, является нецелесообразным.

При этом сведения о работнике Золотовой В.Ю. в спорный период времени в налоговый орган, фонды должником не предоставлялись.

Принятие работника на должность заместителя главного бухгалтера (при наличии в штате главного бухгалтера, нескольких бухгалтеров, заместителя директора по финансовой работе) не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия экономической обоснованности в таких действиях.

Довод ответчика о целесообразности принятия на работу последнего ввиду наличия хороших финансовых показателей (2-й квартал 2016 г. - 19 311 135 руб., 3-й квартал 2016 г. - 8 882 846 руб.) отклоняется как необоснованный.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 01.05.2016 г. последним хозяйственная деятельность практически не велась и сводилась к осуществлению платежей по выплате заработной платы, списанию банками комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, поступлениям от нескольких арендаторов арендных платежей (выписки прилагаются). Каких-либо иных доходных хозяйственных операций в спорный период должником не осуществлялось.

Довод жалобы о наличии письма старшего следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю о проведении ревизии от 27.05.2016 г., как о доказательстве выполнения ответчиком трудовых обязанностей, является несостоятельным.

Согласно тексту данного письма следователь обращается к Главе муниципального образования г. Краснодар, в котором указывает, что в производстве следственного отдела находится материал проверки КРСП N 598 пр-16 по факту полной невыплаты заработной платы Антонову В.В. со стороны руководителя должника Казанцева на протяжении более 3-х месяцев. В связи с чем, с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств просит провести ревизию в отношении должника.

Указанная в письме просьба о совершении действий, адресованы не должнику, а муниципальному органу. При этом материал, испрашиваемый следователем, мог лишь содержать сведения о наличии в штате такого сотрудника (Антонова В.В.), о размере задолженности перед ним и обстоятельствах невыплаты. Данный объем работы является несущественным и, более того, выполнялся не должником и его сотрудниками, в том числе и Золотовой В.Ю.

В апелляционной жалобе Золотова В.Ю. ссылается на то, что ей выполнялась деятельность по формированию пакета документов для юриста с целью подачи заявлений о включении в реестр требований группы компаний "Орбита".

Между тем описываемая в письменных пояснениях деятельность является несущественной и не может соотноситься и обосновывать оспариваемый должностной оклад, поскольку в рамках дела:

- N А53-15798/2016 основанием для включения в реестр являлся договор поручительства от 15.07.2015 г. ООО "Орбита-А", в рамках договора займа с ООО "Орбита" последнее сумму задолженности не возвратило, в связи с чем ООО "Стар.ком" обратился к поручителю, для подтверждения обоснованности заявления требуется лишь договор займа и выписка по счету (доказательство перечисления денежных средств);

* N А06-5134/2016-563349/2016 основанием является договор займа от 16.07.2015 г., отсутствие доказательств возврата является основанием для включения;

* N А06-5134/2016-563352/2016 основанием является договор поставки N 01-Ст/2015 от 12.01.2015 г., а также 4 накладные (N 970 от 25.05.2015, N 977 0Т 27.05.2015, N 1057 от 07.07.2015, N 1099 от 28.07.2015);

* N А53-15799/2016 основанием для включения является договор поручительства от 15.07.2015 г., сумма требований и основание аналогично делу N А53-15798/2016;

* N А32-18399/2016 заявление об установлении размера требований подано 21.12.2016 г., тогда как ответчик уволен 01.12.2016 г.;

* N А53-15102/2016 требование основано на договорах займа, основанием для включения является отсутствие доказательств возврата;

* N А53-12036/2016 требование основано на договоре поставке от 11.01.2013 г.;

* N А53-12036/2016 требование основано на договоре поставке от 11.01.2010 г.;

* N А53-12036/2016 требование основано на договоре займа N 1 от 20.04.2015 г.

Анализ судебных актов позволяет сделать вывод о том, что формирование пакета документов для подачи заявлений являлось нетрудоемким процессом, и выполнимо было главным бухгалтером и иными бухгалтерами должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, не могут являться доказательством выполнения последним трудовых обязанностей.

В возражениях ответчик указывает, что экономическая целесообразность повышения заработной платы обуславливает выполнением работ по 90 гражданским делам о признании права собственности на автомобиль и/или взыскании задолженности по автомобилям в виде составления отзывов, подготовка и передача первичной документации в суд.

В подтверждение данного факта предоставили список покупателей автомобилей с указанием их стоимости, однако это не доказывает выполнение именно Золотовой В.Ю. обязанностей как заместителя главного бухгалтера.

Кроме того, приобщенные в материалы дела акты сверок не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Более того как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в целях подтверждения составления указанных актов управляющий обратился выборочно к некоторым контрагентам с просьбой представить акты сверок, подписанные должником в 2016 году, направленные и хранящиеся в бухгалтерии лиц, с которыми должник осуществлял предпринимательству деятельность.

Так, согласно представленному ЗАО "Таманьнефтегаз" акту сверка расчетов со стороны должника проводилась бухгалтером Максак Анной Николаевной по доверенности N 154 от 12.11.2015 г. Период сверки тождествен периоду в акте, приобщенному ответчиком (по состоянию на 30.09.2016 г.).

Согласно акту сверки, представленному ООО "СААТБАУ РУС", за период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. сверка также проведена вышеуказанным бухгалтером, период идентичен. Данное лицо осуществляло сверку с контрагентом и в 2015 г. (акты прилагаются).

Таким образом, в период с 2015 по 2016 гг. у должника в штате находился сотрудник, фактически занимавшийся указанными обязанностями.

Учитывая изложенное, представленные акты сверок также не доказывают осуществление ответчиком трудовых обязанностей, поскольку данные функции выполняло иное лицо.

Из смысла положений Главы III. 1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. По правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании изложенного, принятие на работу ответчика многократное увеличение работнику предприятия должностного оклада является злоупотреблением правом в ущерб иным кредиторам должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника и не осуществлявшего хозяйственную деятельность.

Ссылки ответчика на положения статьи 13 ГПК и 16 АПК РФ, ввиду наличия судебного приказан о взыскании задолженности по заработной плате судом отклоняются, так как при выдаче судебного приказа судом общей юрисдикции вопрос о недействительности сделки предметом рассмотрения не был.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки должник принял на себя необоснованные по размеру обязательства, учитывая, наличии в штате главного бухгалтера и нескольких бухгалтеров, при этом необходимость подписания указанного трудового договора отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания трудового договора от 01.05.2016 N 9/2016 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу занимаемой должности Золотова В.Ю. не могла не знать, что условия заключенного с ней трудового договора отличаются от обычных и приведут к уменьшению конкурсной массы должника.

Экономическая необходимость в заключении оспариваемого договора сторонами сделки не доказана, как и не доказано наличие у работодателя в процедуре банкротства ежемесячного объема работ, соразмерного данной сумме и подлежащего выполнению указанным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение оспариваемого трудового договора влечет увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом требования работников, в отличие от требований лиц, привлекаемых на основании гражданско-правового договора в целях периодического оказания должнику услуг, в случае банкротства должника подлежат преимущественному удовлетворению как требования второй очереди.

Должник, зная о наличии у себя обязательств перед кредиторами, предвидя неизбежность взыскания средств за счет имущества, обременяет себя дополнительными необоснованными обязательствами более ранней очереди удовлетворения в ущерб уже имеющимся кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемого трудового договора соответствует материалам дела.

По правилам статьи 61.6 Закон о банкроте все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что Золотовой В.Ю. выплачено 174 000 руб. заработной платы, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Золотовой Вероники Юрьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов