Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 05АП-6024/18

г. Владивосток

03 сентября 2018 г.

Дело N А51-23637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-6024/2018

на определение от 25.06.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-23637/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 2537066480, ОГРН 1102537000169)

к публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании задолженности в размере 2 557 990 рублей по договору на выполнение работ (оказание услуг) N DIF0014R16 от 16.05.2016,

при участии:

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": Семёнова Е.А., (доверенность от 01.01.2018, сроком до 31.12.2018, водительское удостоверение).

от ООО "Зенит": Лифар Ю.В., (доверенность от 26.09.2017, сроком на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ответчик, ПАО "ВМТП") задолженности в размере 2 557 990 рублей по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 16.05.2016 N DIF0014R16.

Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ПАО "ВМТП" 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2018 заявление удовлетворено частично в размере 60 000 рублей, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что позиция суда первой инстанции изложенная в оспариваемом судебном акте нарушает единообразие судебной практики. Апеллянт полагал, что размер судебных расходов явно завышен. Привел следующие доводы, о том, что исковые требования ООО "Зенит" являлись бесспорными, вытекали из договора и документов, подписанных сторонами, в связи с чем у истца не было необходимость предоставлять дополнительные документы и давать пояснения; данная категория спора не относится к сложной категории дел; исковые требования истца рассмотрены в двух судебных заседания в суде первой инстанции и в одном судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда; из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 18.04.2018, не представляется возможным установить, в чем именно заключались оказанные работы.

Кроме того заявитель жалобы полагал, что истец увеличивает сумму расходов за счет ненужных с точки зрения процессуального законодательства действий.

Апеллянт счел, что разумными к взысканию являются судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

От истца поступил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО "ВМТП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Зенит" на доводы апелляционной жалобы возражает, по доводам представленного отзыва. Судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 26.09.2017 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2018, заключенный межу ООО "Зенит" (заказчик) и Адвокатским бюро Приморского края "Высоцкий, Шейнин и партнеры" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующий объем работ: представление интересов ООО "Зенит" в деле по иску ООО "Зенит" к ПАО "ВМТП" о взыскании задолженности по договору N DIF0014R16 от 16.05.2016, в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом Арбитражном апелляционном суде; правовая помощь оказывается в форме анализа правовой ситуации по выше указанному делу, консультаций заинтересованных лиц, подготовке необходимых процессуальных документов, включая исковые заявления, ходатайства, жалобы и т.п., участие в судебных заседаниях (пункт 1.2. соглашения); квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 02.10.2017 и N 1 от 30.01.2018, расходные кассовые ордера N 95 от 02.10.2017, N 96 от 30.01.2018, справка от 08.07.2018 свидетельствующие об оплате оказанных юридических услуг по соглашению от 26.09.2017. Выполнение услуг по соглашению подтверждено актом выполненных работ от 18.04.2018, подписанными заказчиком (истцом) без претензий по качеству и объему.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, апелляционный суд счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, с учетом сложности спора, рассмотрения дела судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы (оказание юридической помощи при составлении искового заявления, представительство в суде; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела участие в суде апелляционной инстанции), суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 60 000 рублей (подготовка дела, составление искового заявления по гражданскому делу с ценой иска свыше 1 000 000 рублей - от 9500 рублей за день занятости, участие в суде - от 6000 рублей за день, при этом общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска; изучение дела и подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (отзыва) - до 50% от суммы вознаграждения за 1-ю инстанцию; участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции: если адвокат участвовал в деле - до 30%, вознаграждения за 1-ю инстанцию).

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 20 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение размера минимальных ставок вознаграждения не является.

ПАО "ВМТП" в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых они основаны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции оспариваемое определение вынесено в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N А51-23637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова