Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 10АП-12104/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-22626/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,

судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батруковым Р.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-22626/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синергия Импорт",

при участии в заседании представителей:

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ООО "Ай Кью Лоджистик" - Подушкин Е.В. по доверенности от 23.08.2018;

от ООО "Синергия Импорт" - Кахановский П.Н. по доверенности от 26.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Кью Лоджистик" (далее - ООО "Ай Кью Лоджистик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 10005000-470/2018 от 01.03.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия Импорт".

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2018 в ОТО и ТК N 1 т/п Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни зарегистрирована ДТ N 10005022/070218/0009669 на товар, прибывший по авианакладным N 184-07390250 и N 555-07390250 от 02.02.2018 в адрес ООО "Синергия Импорт". Товары, заявленные в ДТ N 10005022/070218/0009669, представляют собой "изделия легкой промышленности", общее количество товаров по ДТ - 150 товаров.

В качестве документов подтверждающих соответствие декларируемого товара требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011), а также в целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, ООО "Ай Кью Лоджистик" одновременно с подачей ДТ N 10005022/070218/0009669 предоставлены: декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08219 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08223 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08224 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08225 от 24.01.2018; ЕАЭС N RU Д- IТ.ГА05.В.08505 от 02.02.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08507 от 02.02.2018; ЕАЭС N RU Д- IТ.ГА05.В.08543 от 05.02.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08582 от 06.02.2018; ЕАЭС N RU Д-IТ.ГА05.В.08230 от 24.01.2018; сертификаты соответствия N: ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01005 от 23.11.2015; ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01007 от 23.11.2015; ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01008 от 23.11.2015; ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01010 от 23.11.2015; ТС RU С-DЕ.АЯ58.В.01012 от 23.11.2015; ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01016 от 23.11.2015; ТС RU С- DЕ.АЯ58.В.01036 от 07.12.2015.

10.02.2018 по результатам таможенного досмотра товаров, заявленных по ДТ N 10005022/070218/0009669, таможней выявлено нарушение, выразившееся в следующем: маркировка единым знаком обращения товаров "ЕАС", на товарах с N 1 по N 97, отсутствует, также во всех досмотренных грузовых местах обнаружены листы формата А4 с наименованием продукции, а также с маркировкой единого знака обращения "ЕАС". В ходе изучения указанных документов таможней установлено, что данные листы формата А4 являются товаро-сопроводительными накладными и вместе с тем не являются этикеткой, прикрепляемой к изделию, товарным ярлыком, упаковкой группы изделий или листком-вкладышем к продукции.

По данному факту Шереметьевской таможней в отношении ООО "Ай Кью Лоджистик" 16.02.2018 составлен протокол N 10005000-470/2018 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Шереметьевской таможни 01.03.2018 в отношении ООО "Ай Кью Лоджистик" принято постановление N 10005000-470/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и в отношении него применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; и иные документы, не имеющие юридической силы.

Запреты и ограничения исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) включают в себя в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

В зависимости от категорий товаров в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 294, различными техническими регламентами ЕАЭС установлены требования о представлении в целях соблюдения мер технического регулирования документов об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при совершении таможенных операций в отношении ввозимых товаров.

Эти требования корреспондируются с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118, иными положениями ТК ЕАЭС, согласно которым при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

В связи с этим к полномочиям таможенных органов относится проверка в рамках таможенного контроля документов и сведений, указанных в декларации на товары либо заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, в том числе мер технического регулирования.

Как усматривается из обжалуемого постановления, привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что на задекларированных товарах с N 1 по N 97 содержатся неполные сведения, указанные в статье 9 ТР ТС 017/2011, отсутствует единый знак обращения товаров "ЕАС", что указывает на невыполнение ООО "Ай Кью Лоджистик" требований статьи 3 ТР ТС 017/2011, из чего сделал вывод о том, что представленные обществом декларации и сертификаты соответствия содержат в себе недостоверные сведения и не могут быть приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих соблюдение лицом установленных запретов и ограничений, при таможенном декларировании товаров.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам. Также данной статьей установлено, что подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленном в таможню сертификате (или декларации) о соответствии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае представления таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, либо сообщения о них сведений и отсутствия на товаре, его упаковке, в товаротранспортных или товаросопроводительных документах маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено правом ЕАЭС (техническими регламентами Таможенного союза), законодательством Российской Федерации, документ об оценке соответствия может быть признан недействительным для целей совершения таможенных операций, если предъявленный таможенному органу товар невозможно идентифицировать с товаром, указанным в документе о соответствии, т.е. как относящемся к другим товарам.

При этом для цели квалификации совершенного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия. Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Отсутствие только маркировки знаком ЕАС на перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах, включенных в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов, само по себе не образует вмененное заявителю административное правонарушение.

В соответствии с Протоколом о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) знак ЕАС является обозначением, информирующим приобретателей и потребителей о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 2, 4 Положения о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711, наличие знака ЕАС свидетельствует о том, что продукция прошла все установленные в технических регламентах ЕАЭС процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует установленным требованиям. Его нанесение осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

В соответствии с техническими регламентами ЕАЭС (Таможенного союза) продукция маркируется знаком ЕАС после оформления сертификатов соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения документов о соответствии, в связи с этим его отсутствие само по себе не влечет за собой признание таких документов, представленных при таможенном декларировании в целях подтверждения факта соблюдения установленных запретов и ограничений, недействительными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на невозможность идентификации ввезенного товара путем его соотнесения с декларацией о соответствии посредством сопоставления сведений, указанных в ней и содержащихся на упаковке товара.

По результатам административного расследования таможня не представила доказательства несоответствия вышеуказанных сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, сведениям, отраженным в акте таможенного досмотра.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие на товаре маркировки знака "ЕАС" не подтверждает того факта, что представленная декларация о соответствии выдавалась в отношении иного товара, не влечет недостоверность сведений и не свидетельствует о подделке данных документов.

В свою очередь, относимость представленной обществом в таможенный орган деклараций о соответствии к товару, заявленному в спорной ДТ, и его изготовителю подтверждена товаросопроводительными документами, предъявленными обществом к таможенному оформлению, действительность и подлинность которых таможенным органом не оспаривается.

В рамках таможенного контроля таможенным органом фактически проведены мероприятия, направленные на оценку соответствия ввезенных товаров требованиям технического регламента, при этом вывод о том, что декларация о соответствии выдана не на ввезенные товары и не идентифицируется с ними, из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о недоказанности события и наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 по делу N А41-22626/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев