Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-14584/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-45716/2017

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 о приостановлении производства по делу N А32-45716/2017

по иску индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича

(ОГРНИП 308784707800054, ИНН 781490019850)

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу

(ОГРНИП 314237222300084, ИНН 590201487650)

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Шпилевого Андрея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Искусственной продукции из Резины", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Тертышникова Назара Александровича

об обязании Пащенко Александра Викторовича не чинить помехи Рудневу Евгению Владимировичу в пользовании нежилого здания литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9 312,4 кв.метра по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пащенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 314237222300084, ИНН 590201487650)

к индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу

(ОГРНИП 308784707800054, ИНН 781490019850)

об обязании ИП Руднева Е.В. устранить помехи в пользовании принадлежащих Пащенко А.В. на праве собственности объектов недвижимости,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 о приостановлении производства по делу N А32-45716/2017, направленная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение (определение), обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 о приостановлении производства по делу N А32-45716/2017, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

В подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. заявителем представлена квитанция от 17.08.2018.

На основании изложенного, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 17 августа 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 17.08.2018.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 24 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в т.ч. квитанция от 17.08.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник