Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-19271/21 по делу N А32-45716/2017

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А32-45716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-45716/2017 о приостановлении производства по делу и проведении повторной судебной экспертизы

по иску индивидуального предпринимателя Руднева Е.В.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пащенко А.В.

при участии третьих лиц - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Тертышникова Н.А., Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Комбинат искусственной продукции из резины", Шпилевого А.А.

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

демонтировать металлический забор с воротами, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295;

демонтировать пропускной пункт, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Пащенко А.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском об обязании устранить помехи в пользовании принадлежащих Пащенко А.В. на праве собственности объектов недвижимости: "Цех пролежки и контрольно-измерительных приборов" литер И, И1, и2 с кадастровым номером 23:38:0000000:229,1 расположенного по адресу г. Армавир, Промзона, 16. "Склад алюминиевый" литер" Э4 с кадастровым номером 23:38:0102002:1378, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16. "Помещение кладовщика" Литер Э1 с кадастровым номером 23:38:0102002 N 1377, расположенного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16;

обязать индивидуального предпринимателя Руднева Е.В. привести нежилое здание литре 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969, общей площадью 9312,4 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Армавир, Северная Промзона в исходное до произведенной реконструкции состояние по периметру застройки и характеру произведенной реконструкции, в том числе за свой счет разобрать (демонтировать) возведенное вдоль продольных наружных стен здания литер "3", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рудневу Е.В. сооружения погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра со стороны возведенного огорождения индивидуального предпринимателя Пащенко А.В. и со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:1769 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Шпилевой Андрей Алексеевич, ООО "Комбинат искусственной продукции из резины", департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Тертышникова Назар Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Картавиной Марине Павловне.

В материалы дела поступило заключение индивидуального предпринимателя Картавиной М.П.

Определением от 19.02.2019 производство по делу возобновлено. Индивидуальным предпринимателем Рудневым Е.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что представленное заключение эксперта по первому вопросу противоречит устным пояснениям эксперта, изложенным в судебном заседании.

Определением от 13.11.2019 производство по делу N А32-45716/2017 приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Картавиной М.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Руднев Е.В. просит обязать Пащенко А.В. не чинить помехи Рудневу Е.В. в пользовании нежилым зданием, литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв.м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

демонтировать металлический забор с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:01.02002:295 перпендикулярно зданию литер "И,И1,И2" на расстоянии 12,48 метров от здания литер "3";

демонтировать двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт площадью застройки 12,64 кв.м, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, на расстоянии 9,03 м от здания литер "3";

демонтировать забор из шифера на металлических, столбах протяженностью 151,3 м, расположенный вдоль дороги общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литер "И, И1,и2" и. здания литер "3".

Определением от 13.04.2021 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Определением от 25.08.2021 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Руднева Е.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. По делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу Армавиру Тамбиевой Елене Валерьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Создает ли ответчику Пащенко А.В. указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный индивидуальным предпринимателем Рудневым Е.В. помехи в пользовании имуществом, капитальными объектами недвижимости? Если да, в чем выражаются эти помехи?

2) Создает ли указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный индивидуальным предпринимателем Рудневым Е.В. помехи в пользовании дорогой внутри квартальной общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:29? Если да, в чем выражаются эти помехи?

Производство по делу приостановлено.

Определение мотивировано необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и наличием основанием, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пащенко А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предложенные представителем ответчика вопросы на экспертизу не включены в определение. Предложенные ответчиком вопросы входят в предмет доказывания по встречному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пащенко А.В. не явился. Пащенко А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя Руднева Е.В. в заседание не явился. Руднев Е.В. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Тертышникова Н.А., Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Комбинат искусственной продукции из резины", Шпилевого А.А. в заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводов относительно наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не приводится.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предложенные представителем ответчика вопросы на экспертизу не включены в определение, указанные вопросы входят в предмет доказывания по встречному иску.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, определение круга вопросов и их формулировка является прерогативой суда. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено индивидуальным предпринимателем Рудневым Е.В., вопросы, поставленные судом перед экспертом, сформулированы с учетом предмета исковых требований по первоначальному иску.

В случае необходимости и при наличии соответствующих оснований индивидуальный предприниматель Пащенко А.В. имеет возможность заявить о назначении судебной экспертизы и предложить поставить на разрешение эксперту данные вопросы.

Назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу по смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав индивидуального предпринимателя Пащенко А.В. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пащенко А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-45716/2017 в части назначения повторной судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 по делу N А32-45716/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.