Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4945/20 по делу N А32-45716/2017

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-45716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича (ОГРНИП 315920400015709, ИНН 920155497897)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу N А32-45716/2017,

принятое в рамках иска индивидуального предпринимателя Руднева Евгения Владимировича (ОГРНИП 306962317200013, ИНН 662330140050)

к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (ОГРНИП 315920400015709, ИНН 920155497897)

об обязании не чинить препятствия,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пащенко Александра Викторовича (ОГРНИП 315920400015709, ИНН 920155497897)

к индивидуальному предпринимателю Рудневу Евгению Владимировичу (ОГРНИП 306962317200013, ИНН 662330140050)

об обязании не чинить препятствия,

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН 1062308021511, ИНН 2308119700); Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ОГРН 1052303716772, ИНН 2308113667); Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399, ИНН 2308077553); общества с ограниченной ответственности "Комбинат искусственной продукции из резины" (ОГРН 1062343002941, ИНН 2343018198); Шпилевого Андрея Алексеевича; Тертышникова Назара Александровича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руднев Евгений Владимирович (далее - ИП Руднев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пащенко Александру Викторовичу (далее - ИП Пащенко А.В.) не чинить помехи в пользовании нежилым зданием литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв. м по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, а именно:

- демонтировать металлический забор с воротами, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295;

- демонтировать пропускной пункт, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295.

ИП Пащенко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ИП Рудневу Е.В. об обязании устранить помехи в пользовании принадлежащих Пащенко А.В. на праве собственности объектов недвижимости: "Цех пролежки и контрольно - измерительных приборов" литер И, И1, И2 с кадастровым номером 23:38:0000000:2291, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона 16; "Склад алюминиевый литер" Э4, с кадастровым номером 23:38:0102002:1378, расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона 16; "Помещение кладовщика" литер Э1, с кадастровым номером 23:38:0102002 N 1377 расположенный по адресу: г. Армавир, Промзона 16 и привести нежилое здание литер З с кадастровым номером 23:38:0102002:969, общей площадью 9312,4 кв. м, расположенного по адресу: город Армавир, Северная Промзона в исходное до произведенное реконструкции состояние по периметру застройки и характеру произведенной реконструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, Шпилевой Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат искусственной продукции из резины", департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Тертышникова Назар Александрович.

В процессе рассмотрения спора ИП Пащенко А.В. уточнил требования по встречному заявлению, просил суд обязать ИП Руднева Е.B. устранить помехи в пользовании принадлежащих Пащенко А.В. на праве собственности объектов недвижимости: "Цех пролежки и контрольно-измерительных приборов" литер И, И1и2 с кадастровым номером 23:38:0000000:229,1 расположенного по адресу г. Армавир, Промзона, 16. "Склад алюминиевый" литер" Э4 с кадастровым номером 23:38:0102002:1378, расположенного по адресу г. Армавир, Промзона, 16. "Помещение кладовщика" Литер Э1 с кадастровым номером 23:38:0102002 N 1377, расположенного по адресу г Армавир, Промзона, 16. Обязать ИП Руднева Е.В. привести нежилое здание литре 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969, общей площадью 9312,4 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Армавир, Северная Промзона в исходное до произведенной реконструкции состояние по периметру застройки и характеру произведенной реконструкции в том числе за свой счет разобрать/демонтировать возведенное вдоль продольных наружных стен здания литер "3", принадлежащего ИП Рудневу Е.В. сооружения погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра со стороны возведенного о порождения ИП Пащенко А.В. и со стороны земельного участка с кадастровым номером 23-38:0102002:1769.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Картавиной Марине Павловне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Создаются ли Рудневу Евгению Владимировичу помехи в пользовании нежилым зданием литер 3 с кадастровым номером 23:38:0102002:969 общей площадью 9312,4 кв.метра, находящимся по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, размещением следующих объектов: -металлический забор с воротами протяженностью 16,73 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 перпендикулярно зданию литер "И,И1,И2" на расстоянии 12,48 метров от здания литер "3", - двухэтажный шлакоблочный пропускной пункт площадью застройки 12,64 кв.метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295, на расстоянии 9,03 метра от здания литер "3", - забор из шифера на металлических столбах протяженностью 151,3 метра, расположенный на дороге общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:295 вдоль здания литер "И,И1,И2" и здания литер "3". Указать пути устранении помех в случае их наличия. 2) Размещены ли следующие объекты на основании выданной разрешительной документации, соответствует ли их размещение параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. 3) Соответствуют ли произведенная реконструкция здания литер З с кадастровым номером 23:38:0102002:999 общей площадью 9312,4 кв.м., находящимся по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, строительным нормам и правилам; 4) Возможно ли привести здание в изначальное (до произведенной реконструкции состояние) без нанесения ущерба зданию и его безопасной дальнейшей эксплуатации.

30.10.2018 в адрес суда первой инстанции поступило экспертное заключение ИП Картавиной М.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 производство по делу возобновлено.

ИП Рудневым Е.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что представленное заключение эксперта по первому вопросу противоречит устным пояснениям эксперта в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-45716/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Картавиной М.П.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Создает ли ответчику Пащенко А.В. указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный ИП Рудневым Е.В. помехи в пользовании имуществом, капитальными объектами недвижимости? Если да, в чем выражаются эти помехи?

2) Создает ли указанный объект капитального строительства - сооружение погрузочно-разгрузочная рампа длиной 117 метров шириной 3,0 метра возведенный ИП Рудневым Е.В. помехи в пользовании дорогой внутри квартальной общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102002:29? Если да, в чем выражаются эти помехи?

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пащенко А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ни один из вопросов стороны ответчика в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года не включен. Стороной ответчика заявлялось ходатайство об истребовании у Департамента имущественных отношений Краснодарского края информации о том, имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 дороги общего пользования, внутриквартальные дороги, либо технологические проезды или отсутствуют? Если имеются, указать их координаты, площадь, протяженность. Суд первой инстанции это ходатайство удовлетворил. Однако без указанной информации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, посчитав спорные юридические факты установленными. В материалах арбитражного дела имеется заключение эксперта Картавиной М.П. от 29 октября 2018 года. Эксперт Картавина М.П. была допрошена в судебном заседании 22 мая 2019 года. Ответчика критически относится к заключению эксперта Картавиной М.П. от 29 октября 2018 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании у Департамента имущественных отношений Краснодарского края информации о том, имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102002:295 дороги общего пользования, внутриквартальные дороги, либо технологические проезды или отсутствуют? Если имеются, указать их координаты, площадь, протяженность.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении дополнительной судебной экспертизы, спор по существу не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу.

Для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания. В указанной связи назначение судебной экспертизы является обоснованным, а, соответственно, правомерно и приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-45716/2017 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-45716/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова