Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-9946/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-2871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Хачатрян А.А., доверенность зарегистрирована в реестре N 1-3136 от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-2871/2018 по иску индивидуального предпринимателя Куделина Владимира Николаевича (ИНН 235403012010, ОГРНИП 317237500181130) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера"

(ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201) о взыскании денежных средств, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куделин Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Куделин В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новосфера" (далее - ответчик, ООО "Новосфера", общество) о взыскании неустойки в размере 605 026,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов в размере 177,19 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. Заявитель также указывает на неверное определение периода неисполнения обязательств. Кроме того, общество указывает, что им было подано исковое заявление о признании договора уступки прав требования от 27.12.2017 недействительной сделкой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; пояснила, что судом общей юрисдикции по иску Булаткина к ООО "Новосфера" взыскана неустойка за тот же самый период; исковое заявление общества о признании договора уступки недействительным оставлено без рассмтрения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 24.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2018 до 10 час. 25 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представившего резолютивную часть решения от 15.08.2018 по делу N 2-784/2018, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-4412/18.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2015 года между Булаткиным Сергеем Александровичем (дольщик) и ООО "Новосфера" (ранее ООО "Альянс-Строй Краснодар") (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. 9-го Мая, д. 48/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.1.2. договора объектом является 3-комнатная квартира N 119 (условный номер), общей площадью 77,5 кв. м. Стоимость по договору составляет 3 749 000 рублей, которая была оплачена Булаткиным С.А. в полном объеме.

Согласно пункту 3.3.3. договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2016 года.

Как видно из материалов дела, в указанный договором срок объект долевого строительства передан застройщиком не был, квартира по одностороннему акту-приема передачи передана Булаткину С.А. 24.07.2017.

27.12.2017 между Булаткиным Сергеем Александровичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куделиным Владимиром Николаевичем (цессионарий) подписан договор уступки прав требований (на взыскание денежных средств), вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по договору долевого строительства жилого дома (л.д. 51).

31.03.2018 между Булаткиным Сергеем Александровичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куделиным Владимиром Николаевичем (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (л.д. 73).

В соответствии с договором уступки от 27.12.2017 и дополнительным соглашением к нему от 31.03.2018 Булаткин С.А. передал Куделину В.Н. права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома требования (взыскания) части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры N 111 (ранее N 119), находящуюся в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 9 Мая 48/1, строение 1, за период с 01 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года из расчета неустойки, установленным в частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в размере одной трехсотой от ключевой ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки (л.д. 56-58).

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и Булаткиным С.А. договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Запрет на уступку права требования к застройщику из договора участия в долевом строительстве основан именно на том, что основное обязательство застройщика - передать объект долевого строительства - завершается оформлением передаточного акта. С указанного момента замена лиц на стороне участника долевого строительства в отношении обязанности по созданию и передаче объекта долевого строительства невозможна именно в связи с исполнением соответствующей обязанности.

Однако, передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций.

Договором от 27.12.2017 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, состоялась лишь уступка права требования законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности статьям 382, 393, 421 Кодекса.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки от 27.12.2017 заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.03.2015 подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО "Новосфера" от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком положений пункта 3.3.3 договора участия в долевом строительстве на основании изложенных выше норм права.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 605 026,12 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Кодекса не заявил, что является его процессуальным риском.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода взыскания неустойки, судебной коллегии отклоняются как противоречащие материалам дела, в том числе пункту 3.3.3 договора.

Доказательств признания судом договора цессии недействительной сделкой ответчик не представил. Ответчиком представлено определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.08.2018 по делу N 2-4412/18, согласно которому исковое заявление ООО "Новосфера" к Булаткину С.А., индивидуальному предпринимателю Куделину В.Н. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его вынесения.

Тот факт, что согласно резолютивной части решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 15.08.2018 по делу N 2-784/2018 с ООО "Новосфера" в пользу Булаткина С.А. взыскана неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 24.07.2017, не является основанием для отмены решения суда от 24.04.2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-2871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова