Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37112/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-152265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Шебуняев К. Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40- 152265/17, вынесенное судьей Алексеевым А.Г. (113-1377),

по заявлению ООО "Бикомпакт мск" (ОГРН 1167746495762)

к ИП Шебуняева К.Е. (ОГРНИП 309774633400517)

о пересмотре решения от 07.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 800 470 руб. за поставленный товар по договору N 001 от 09.11.2016 (далее - Договор), заключённому между истцом (дистрибутор) и ответчиком (дилер).

Решением суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А40-152265/2017 оставлены без изменения.

Впоследствии ИП Шебуняева К.Е. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 20.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) о пересмотре судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам по делу А40-152265/17-113-1377.

Определением суда от 25.06.2018 ИП Шебуняева К.Е. в удовлетворении заявления - отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в заявлении не ссылается на конкретные нормы права. При этом указал, что Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-95/18-87-3 спорный по настоящему делу договор квалифицирован как рамочный.

На основании указанного истец делает вывод, что при рассмотрении настоящего дела взысканная в судебном порядке сумма не соответствует фактической стоимости товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик также, ссылается на то, что решение по делу А40-95/18-87-3 является основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Апелляционная коллегия не может согласиться со ссылкой заявителя жалобы, поскольку такая позиция противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ИП Шебуняев К.Е. знал о том, что он находится на упрощенной системе налогообложения и мог предоставлять соответствующие доказательства и обоснования своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В случае если Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством сам судебный акт по делу А40-95/18-87-3, то это обстоятельство возникло после принятия судебного решения от 20.02.2018 г. и не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Все доводы заявителя, которые указаны в заявлении о пересмотре уже были предметом рассмотрения в суде трёх инстанций. Таким образом доводы заявителя направлены на переоценку выводов по вступившему в законную силу судебному акту.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40- 152265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова