Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 15АП-15554/19

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2019 г.

дело N А32-31221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козленко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-31221/2017 об отказе во взыскании судебных расходов (судья Лесных А.В)

по иску акционера закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" Яковлевой Надежды Васильевны к Козленко Александру Васильевичу, АО "Черноморкурортпроект" о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа общества, о признании договора недействительным, взыскании ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционер АО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) Яковлева Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Козленко А.В. со следующими требованиями:

- признать неправомерными действия Козленко А.В. в период трудовой деятельности с 06.07.2011 по 10.11.2015 в качестве генерального директора общества по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств общества на общую сумму 4 335 955 рублей 43 копейки в свою пользу по агентскому договору от 02.04.2012;

- признать агентский договор от 02.04.2012 недействительным (ничтожным); - взыскать с Козленко А.В. в пользу общества 4 335 995 рублей 43 копейки ущерба, причиненного в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества по мнимому агентскому договору от 02.04.2012;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 06.07.2012 N 522 на сумму 261 251 рубль 62 копейки;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 24.10.2012 N 825 на сумму 450 027 рублей 45 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 14.02.2013 N 82 на сумму 571 327 рублей 30 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 25.04.2013 N 262 на сумму 294 043 рубля 58 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 15.07.2013 N 458 на сумму 252 363 рубля 63 копейки;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 14.11.2013 N 744 на сумму 105 151 рубль 17 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 15.11.2013 N 749 на сумму 100 тыс. рублей;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 20.01.2014 N 26 на сумму 1 499 284 рубля 18 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 07.05.2014 N 277 на сумму 124 512 рублей;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 07.08.2014 N 497 на сумму 206 556 рублей 42 копейки;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 13.10.2014 N 664 на сумму 214 416 рублей 61 копейка;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 06.04.2015 N 83 на сумму 157 744 рубля 40 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 16.07.2015 N 189 на сумму 50 тыс. рублей;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 28.07.2015 N 210 на сумму 49 317 рублей 07 копеек

- взыскать с Козленко Александра Васильевича в пользу ЗАО "Черноморкурортпроект" в качестве ущерба, 4 335 995,43 рубля (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Черноморкурортпроект".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 АО "Черноморкурортпроект" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018, с Козленко А.В. в пользу общества взыскано 678 034 рубля 50 копеек убытков и 731 рубль 95 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Козленко А.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Яковлевой Н.В. в размере 63 270 рублей (сумма определена с учетом частичного удовлетворения иска).

Заявление мотивировано тем, что в судах трех инстанций ответчик понес расходы на представителя в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 04-11/2017 от 21.11.2017, актом оказанных услуг (л.д. 140,141 том 4), а также квитанциями об оплате оказанных услуг на общую сумму 75 000 руб. (л.д. 142,143, том 4).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-31221/2017 отказано во взыскании судебных расходов, поскольку требование заявлено к Яковлевой Н.В. в то время как судом рассмотрен косвенный иск в котором Яковлева Н.В. как участник представляла интересы АО "Черноморкурортпроект", о взыскании расходов с общества ответчиком не заявлено.

Козленко Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов, поскольку в данном случае Яковлева Н.В. имеет самостоятельный процессуальный статус истца как участник общества, заявила иск как в интересах общества, как и в своем интересе, как его участник. То что иск носит косвенный характер в данном случае не означает, что Яковлева Н.В. не является самостоятельным участником процесса и на нее не могут быть возложены судебные расходы стороны с учетом частичного удовлетворения иска.

Отзывов лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В

пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса 4 Российской Федерации").

В материалы дела Козленко А.В. в обоснование понесенных судебных расходов представил:

- договор от 21.11.2017 N 04-11/2017, заключенный между Козленко А.В. (доверитель) и Поповым З.В. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Козленко А.В. по арбитражному делу N А32-31221/2017 в судах трех инстанций, при этом стоимость услуг за каждую инстанцию составляет 25 000 руб. (л.д. 140);

- акт об оказании услуг от 12.12.2018, согласно которому стоимость услуг составляет 75 000 рублей (л.д. 141);

- квитанция от 21.11.2017 на сумму 50 000 рублей; - квитанция от 14.02.2018 на сумму 25 000 рублей (л.д. 142,143).

Таким образом, факт несения Козленко А.В. предсатвительских расходов доказан материалами дела.

Коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения судебных расходов ответчика на истца - Яковлеву Н.В. является ошибочным в силу следующего.

В данном случае действительно рассмотрен косвенный иск участника общества Яковлевой Н.В. к единоличному исполнительному органу общества Козленко А.В.

Изменение процессуального статуса общества в данном иске не обусловлено волеизъявлением исполнительных органов общества, его участников, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации) оспаривать совершенные сделки, действуя от имени корпорации, то есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ее законным представителем (процессуальным истцом).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик, не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспариваии сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

Таким образом, возмещение судебных расходов ответчика за счет самостоятельного процессуального лица, участника общества - истца Яковлевой Н.В. с учетом частичного удовлетворения ее иска основано на нормах права, а вывод суда первой инстанции об обратом ошибочен.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат возмещению только судебные расходы ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.

Поскольку апелляционные и кассационные жалобы по делу инициированы ответчиком - Козленко А.В. и в их удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый).

Итоговые судебные акты - постановление апелляционного и кассационного судов по жалобам Козленко А.В. - приняты не в пользу апеллянта и кассатора, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Козленко А.В. отказано, следовательно, понесенные им в связи с рассмотрением таких жалоб расходы на представителя не подлежат возмещению лицу, инициировавшему апелляционное и кассационное производство, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания соответствующих судебных расходов с Яковлевой Н.В.

Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Оценивая разумность понесенных Козленко А.В. расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие расходы не носят чрезмерный характер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям о мониторинге размера гонорарной практике за 2017 год, отраженных в выписке из Протокола адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 стоимость аналогичных услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет 48 000 руб., или не мене 8 500 руб. за каждое судебное заседание.

При этом в суде первой инстанции представитель ответчика принял участие в 3 судебных заседаниях, подготовил и подал заявление о пропуске срока давности и отзыв на иск.

С учетом проделанного представителем ответчика объема работы стоимость его услуг в размере 25 000 руб. определенная в договоре между ответчиком и его представителем и оплаченная, является разумной.

Яковлева Н.В. доказательств чрезмерности таких судебных расходов ответчика в материалы дела не представила.

Поскольку иск удовлетворен частично на 15,64% (в иске отказано на 84,36%) с истца - Яковлевой Надежды Васильевны в пользу Козленко Александра Васильевича надлежит взыскать 21 090 руб. судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (25 000 руб. х 84,36%).

В удовлетворении остальной части заявления ответчика надлежит отказать.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм процессуального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу и принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Так как апеллянт излишне уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, сумма такой пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 по делу N А32-31221/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заявление Козленко Александра Васильевича о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Надежды Васильевны в пользу Козленко Александра Васильевича 21 090 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить Козленко Александру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина