Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-11180/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А47-12870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу N А47-12870/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский Никелевый завод" - Мезенцев С.В. (доверенность от 15.03.2018), Абрамовский Р.А. (доверенность от 28.07.2018), Зайкова Д.И. (доверенность от 29.07.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области: Сборец Э.Ю. (доверенность N 03-47/8 от 19.01.2018), Болтенкова Т.А. (доверенность N 03-47/4 от 16.01.2018), Ткаченко Н.Ю. (доверенность N 03-47/24 от 30.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - заявитель, ООО "БНЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: 1) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2017 N 08-44/156; 2) решения от 07.04.2017 N 08-44/1 об отмене решения от 13.09.2016 N 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке; 3) решения от 07.04.2017 N 08-44/12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, и (или) решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренные решения инспекции признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной налоговый орган просит судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности направленности сделок заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - ООО "СФНЗ") по поставке сырья никельсодержащего и ферромолибдена на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что по итогам налоговой проверки установлено, что ООО "СФНЗ" фактически сырье заявителю не поставляло, а использовалось для оформления фиктивных документов в целях оказания содействия заявителю в получении налоговой выгоды. В частности, налоговый орган указывает на следующее: возможность отгрузки товара с адреса, указанного в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), и в указанные в ТТН даты отсутствовала; указанные в ТТН водители либо отрицали свою причастность к перевозке груза, либо предоставляли недостоверные сведения; отсутствует фиксация въезда транспортных средств на территорию заявителя; работники заявителя не подтвердили факт поступления товара на склад; отсутствуют документы о качестве товара; цена приобретения сырья соответствовала цене приобретения металлолома; отсутствие у контрагентов "второго звена" ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "Межрегионторг" возможности отгрузки товара и представление ими налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате; неполное осуществление заявителем расчетов с контрагентом и наличие случаев возврата уплаченных денежных средств; заявитель и ООО "СФНЗ" имеют одну производственную базу и одно помещение для хранения сырья и готовой продукции, приемка поставленной продукции производилась заявителем и отсутствует раздельный учет поступившего на склад сырья; имеются признаки взаимозависимости заявителя и ООО "СФНЗ", заявитель и ООО "СФНЗ" относятся к одной группе лиц.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе - представленные 31.08.2018 органом следствия протоколы допросов свидетелей. В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с несоблюдением инспекцией требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы допросов датированы ранее даты принятия решения судом первой инстанции, и из сопроводительного письма органа следствия следует, что доказательства представлены по запросу налогового органа от 31.08.2018, при этом доказательств отсутствия возможности направить подобный запрос в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекцией не представлено).

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "БНЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075635000430, состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

07.09.2016 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года, в соответствии с которой, предъявлен к вычету НДС в общей сумме 302119570 руб. и заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 45378363 руб.

В этой связи налоговым органом в период с 07.09.2016 по 07.12.2016 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой отражены в акте от 21.12.2016 N 495 (т.2 л.д.108-150).

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения: 1) от 07.04.2017 N 08-44/156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.49-150), которым заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2495755 руб., пени по НДС в сумме 185909,39 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 499151 руб., а также предложено возвратить в бюджет излишне полученную им (зачтенную ему) в заявительном порядке сумму НДС в размере 45378363 руб. и проценты в размере 5061421,56 руб.; 2) решение от 07.04.2017 N 08-44/1 об отмене решения от 13.09.2016 N 08-28/71 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (т.2 л.д.101-104); 3) решение от 07.04.2017 N08-44/12 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению (т.2 л.д.106-107).

Эти решения инспекции были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС РФ по Оренбургской области от 17.07.2017 N 16-15/11769 названные решения инспекции оставлены без изменения (т.1 л.д.39-48).

Полагая указанные решения инспекции незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления заявителем к вычету НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 47874118,11 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "СФНЗ" по приобретению никельсодержащего сырья и ферромолибдена на основании договора поставки от 30.10.2015 N 02-30.10/2 (т.3 л.д.87-90). При этом, инспекция указывает на формальность указанных хозяйственных операций и на взаимозависимость их участников.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

В настоящем случае заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "СФНЗ" (приобретение никельсодержащего сырья и ферромолибдена). При этом, налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен полный пакет документов (договор, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), к комплектности которого инспекция претензий не предъявляется. Приобретенный товар отражен в бухгалтерском учете заявителя и использован в производственной деятельности.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности указанных отношений и о направленности действий заявителя на получения необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- заключение спорной сделки между взаимозависимыми лицами (учредителем ООО "БНЗ" является ООО "Энерготехпром"; учредитель и руководитель ООО "Энерготехпром" Лощинин А.С. одновременно является руководителем ООО "СФНЗ");

- наличие у контрагентов "второго и последующих звеньев" признаков "фирм-однодневок", отсутствие перечислений за оплату никельсодержащего сырья согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Межрегионторг", ООО "Торгснабтерминал", ООО "Аврора", ООО "Ариадна", ООО "Лига-Урал", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" и ООО "Транс Вектор" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016;

- непредставление ООО "БНЗ" сертификатов качества на приобретенный товар;

- из показаний должностного лица ООО "СФНЗ" Овечкина С.В., осуществляющего радиационный контроль поступившего сырья, материалов и готовой продукции, следует, что поступающее никельсодержащее сырье является вторичным сырьем, отходами производства и ломом, сертификаты качества на данное сырье отсутствуют (протокол допроса свидетеля от 07.10.2016);

- из показаний руководителя ООО "СФНЗ" Лощинина А.С. следует, что проверка в лаборатории качества товара, приобретенного у спорных контрагентов, осуществлялась после поставки товара в адрес ООО "БНЗ";

- отсутствие в журналах радиационного контроля, въезда и выезда транспортных средств сведений об автомобилях марок: МАЗ с государственными регистрационными номерами (далее - ГРН) К666ЕН96 и С639ЕК96, Скания (ГРН С567ВМ86) и марки Volvo (ГРН Х893НВ96) и их водителях Прохорове С.Ю., Азанове Г.Ф., Блудове М.И. и Козлове А.Г., указанных в представленных ООО "СФНЗ" транспортных и товарно-транспортных накладных, выданных от имени ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь" и ООО "Капитал-Центр";

- водители Азанов Г.Ф. и Прохоров С.Ю., указанные в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных по перевозке товаров от ООО "Межрегионторг", отрицают перевозку по маршруту: г. Екатеринбург - п. Светлый;

- согласно представленным ООО "СФНЗ" транспортным накладным и товарно-транспортным накладным грузоотправителем спорного товара является ООО "Торгснабтерминал" и ООО "Транс Вектор", адрес погрузки: г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 38а. Однако, в ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен автосервис (протокол осмотра от 11.10.2016 N 2816);

- свидетели Фирсова С.А., Панферова И.А. отрицают факт хранения на складе по адресу: п.Светлый, ул. Промплощадка, д. 2, товара, принадлежащего ООО "СФНЗ";

- наличие у ООО "БНЗ" задолженности перед ООО "СФНЗ" по оплате за спорный товар;

- не проявление ООО "БНЗ" должной осмотрительности при совершении спорной сделки с ООО "СФНЗ".

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации ООО "СФНЗ" фактически сырье заявителю не поставляло, а использовалось для оформления фиктивных документов в целях оказания содействия заявителю в получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией налогового органа.

При этом, судом учтено, что фактическое получение заявителем спорного товара инспекцией не опровергнуто. Невозможность поставки заявителю товара ООО "СФНЗ" налоговым органом не доказана. Факт поставки товара иным лицом не установлен.

То обстоятельство, что руководитель ООО "СФНЗ" Лощинин А.С. является руководителем и учредителем ООО "Энерготехпром", которое, в свою очередь является учредителем ООО "БНЗ", не свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды (доказательств влияния указанного фактора на оцениваемые хозяйственные отношения не представлено).

Наличие у контрагентов "второго и последующего звеньев" признаков "номинальных", а также ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств организаций сами по себе не могут быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений (с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016).

Отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по счетам контрагентов "второго последующего звеньев" (на что ссылается налоговый орган) не исключает возможности приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.д.).

Материалы дела не содержат сведений о взаимосвязанности заявителя с контрагентами "второго и последующего звеньев" (как правомерно отметил суд первой инстанции, ООО "Межрегионторг", ООО "Промедь", ООО "Капитал-Центр" (поставщики второго звена), ООО "Торгснабтерминал", ООО "Аврора", ООО "Ариадна", ООО "Лига-Урал", и ООО "Транс Вектор" (поставщики последующих звеньев) не являются сторонами каких-либо сделок с ООО "БНЗ", указанные организации не являются аффилированными с заявителем лицами), а также о его информированности о состоянии этих юридических лиц и об исполнении ими налоговой обязанности инспекцией не представлено, а потому возложение на заявителя ответственности за действия указанных лиц является неправомерным.

При проведении налоговой проверки ООО "СФНЗ" подтверждены хозяйственные взаимоотношения с ООО "БНЗ", а поставщиками "второго звена" подтверждены факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СФНЗ".

Также проверкой установлено фактическое представление всеми участниками оцениваемых правоотношений в спорный период налоговой отчетности по НДС, а отражение контрагентами "второго и последующего звеньев" в декларациях минимальных сумм налога к уплате, в отсутствие доказательств недостоверности такого декларирования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения (о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, лицах, отпустивших и принявших товар, подписи этих лиц) и претензий к правильности их оформления инспекцией не предъявляется.

Отношения к оформлению ТТН (в отношении правильности заполнения транспортного раздела которых инспекцией заявлены возражения) ООО "БНЗ" не имеет (в соответствии с договором между ООО "БНЗ" и ООО "СФНЗ" обязанность по доставке товара возложена на поставщика, а по условиям договоров поставки ООО "СФНЗ" с его поставщиками, доставка товара организовывалась силами ООО "Межрегионторг", ООО "Капитал-Центр" и ООО "Промедь").

Кроме того, наличие противоречий между содержанием ТТН и иными полученными в ходе проверки доказательствами (показания свидетелей, протокол осмотра) может быть обусловлено наличием дефектов в оформлении ТТН и само по себе факт поставки товара не опровергает, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Журналы общества радиационного контроля и контроля въезда и выезда транспортных средств нельзя признать относимыми к рассматриваемому спору доказательствами в целях опровержения факта поставки товара, так как только один из этих журналов имеет отношение к регистрации въезжающих на территорию заявителя сторонних транспортных средств, при этом указанный журнал начал вестись в более поздний период и содержащиеся в нем сведения не могут подтверждать или опровергать факт перемещения товара во 2 квартале 2016 года.

Фактическое перемещение товара подтверждено представленными ООО "Межрегионторг" по требованию инспекции документами (договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 5 от 25.10.2014 между ООО "Межрегионторг" (заказчик) и ООО ТК "УралХимТранс", счета-фактуры ООО ТК "УралХимТранс" N 70 от 30.06.2016, N 68 от 31.05.2016, акт об оказании услуг N70 от 30.06.2016, N68 от 31.05.2016, заявки на автоперевозку груза N66/1 от 01.06.2016, N67б от 06.06.2016, N68 от 14.06.2016, N71 от 22.06.2016, N1 от 27.06.2016, N46в от 10.05.2016, N56в от 16.05.2016, N58в от 20.05.2016, N60/4 от 25.05.2016), а также показаниями водителей Прохорова С.Ю. (протокол допроса от 10.10.2016 N86 - т.4 л.д.32) и Козлова А.Г. (протокол допроса от 14.10.2016 N10-10/1584 - т.3 л.д.95), подтвердившими факт осуществления им грузоперевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого.

При этом, инспекцией не оспаривался и подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права то обстоятельство, что собственником производственной базы по адресу г. Екатеринбург, ул. Строителей, 38а, является ООО "Межрегионторг", а из свидетельских показаний сотрудников ООО "МеталлургКомплект" Матвеева С.И. и Шанцева К.И. (протоколы допроса от 21.03.2017 N 51 и от 02.03.2017 N 2211 - т.3 л.д.145, т.4 л.д.1) следует, что на указанной территории осуществляется деятельность по погрузке, разгрузке и хранению металлолома и упакованного груза, и эту территорию арендуют в том числе ООО "Капитал-Центр" и ООО "Промедь".

К представленным налоговым органом в опровержение факта поставки товара ООО "Капитал-Центр" и ООО "Промедь" объяснениям менеджеров ООО "Капитал-Центр" и ООО "Промедь" Глебова Е.В. (т.18 л.д.110) и Савинцевой А.Г. (т.18 л.д.113), а также протоколу осмотра от 22.12.2017 (т.17 л.д.127) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, указав на то обстоятельство, что Глебов Е.В. и Савинцева А.Г. не являлись участниками спорных сделок и в силу занимаемой должности могли быть не осведомлены обо всех сделках указанных юридических лиц, а протокол осмотра составлен спустя полтора года после исполнения рассматриваемых сделок, и его содержание не имеет отношения к спорным хозяйственным операциям. При этом из самих протоколов допросов следует, что эти лица не смогли дать пояснений по деятельности указанных юридических лиц, выходящей за пределы их полномочий. По аналогичным основаниям суд не принял ссылку инспекции содержание протоколов осмотра территории по адресу п. Светлый Оренбургская область от 29.07.2016 (т.7 л.д.106) и от 06.10.2016 (т.4 л.д.21). Кроме того, суд отметил, что в протоколе осмотра от 29.07.2016 отражен факт наличия на осмотренном складе сырья, соответствующего поставляемому ассортименту (порошок никельсодержащий, монель, никельхром, оксид молибдена, закись никеля), а протокол осмотра от 06.10.2016 произведен в период, когда заявитель по указанному адресу уже не находился (с 01.10.2016 ООО "БНЗ" не находится на территории по адресу: Оренбургская обл., п. Светлый, Промплощадка, 2).

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО "БНЗ" и ООО "СФНЗ" Введенского А.В. (протокол от 20.03.2017 - т.4 л.д.60), Гибадуллина Р.Г. (протокол допроса от 20.03.2017 - т.4 л.д.67), Долгова В.В. (протокол от 20.03.2017 - т.4 л.д.74), Горшкова В.В. (протокол допроса от 20.03.2017 - т.4 л.д.44), Калибатас Л.И. (протокол допроса от 20.03.2017 - т.3 л.д.121), Карпова М.В. (протокол допроса от 20.03.2017 - т.3 л.д.115), Пунгиной Н.А. (протокол допроса от 20.03.2017 - т.3 л.д.107), Савиновой Ю.А. (протокол допроса от 20.03.2017 - т.3 л.д.134), Фирсовой С.А., Панферовой И.А. (протокол допроса от 06.10.2016 - т.4 л.д.27), Овечкина С.В. (протоколы допросов от 20.03.2017 и от 25.01.2017 - т.3 л.д.128, т.4 л.д.6), на которые ссылается налоговый орган, признаны судом первой инстанции недостаточными доказательствами в целях опровержения факта поступления приобретенного товара на склад ООО "БНЗ", поскольку показания давались указанными лицами в пределах своей компетенции (при том, что в силу занимаемых ими должностей они могли быть не осведомлены относительно спорной поставки сырья) и факт работы этих свидетелей в проверяемый период (2 квартал 2016 года) не устанавливался. Кроме того, в своих показаниях Введенский А.В. подтвердил факты поставки никельсодержащего сырья.

Оценивая ссылку инспекции на содержание журналов радиационного контроля, въезда и выезда транспортных средств ООО "БНЗ", суд первой инстанции обоснованно отметил выборочность внесенной в эти журналы информации (отражение в журналах перемещения исключительно транспортных средств, принадлежащих ООО "БНЗ" на праве собственности и аренды, а не транспортных средств сторонних организаций).

Отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт поставки не опровергает. Проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории ООО "БНЗ", что подтверждено показаниями директора ООО "СФНЗ" Лощинина А.С. (протоколы допросов от 16.01.2017 и от 23.06.2016) и лаборантов Грешняковой Т.В. (протокол от 20.03.2017) и Савиной Ю.А. (протокол от 20.03.2017).

Ответ ГИБДД о том, что спорные транспортные средства не зарегистрированы на территории Оренбургской области (на что ссылается налоговый орган) фактическое перемещение транспортных средств (в том числе по Оренбургской области) не опровергает

Наличие у заявителя задолженности перед ООО "СФНЗ" за поставленный товар основанием для отказа в вычете, так как в силу нормативных требований право на вычет по НДС не ставится в зависимость от оплаты товара.

Доводам налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, судом принято во внимание, что при заключении договоров с ООО "СФНЗ" заявитель удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица (заявителем запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован заявленный вид деятельности общества), также заявителем осуществлена проверка опыта работы контрагента на рынке (свыше 10 лет), произведено визуальное сопоставление подписей в первичных и учредительных документах, проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации, получены следующие сведения из общедоступных источников (сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации" о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения в реестре дисквалифицированных лицах; сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке; сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует; сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц; сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года), учтены результаты проведенных налоговым органами проверок деятельности общества. Кроме того, в течение работы со спорным контрагентом налогоплательщиком регулярно отслеживалась информация официального сайта налогового органа.

При этом, следует отметить, что "номинальность" ООО "СФНЗ" не установлена и самим налоговым органом.

В этой связи оснований для признания заявителя не проявившим должную осмотрительность при выборе спорного контрагента не имеется.

Кроме того, практически все приведенные выше доводы и доказательства налогового органа (за исключением показаний отдельных работников ООО "СФНЗ") являлись предметом судебной оценки судов трех инстанций по делу N А47-6728/2017, возбужденному по заявлению ООО "СФНЗ" об оспаривании решения налогового органа о доначислении НДС за 2 квартал 2016 года по этим же хозяйственным отношениям. Судебными актами по этому делу установлена необоснованность позиции налогового органа.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (вследствие различного состава участников), однако, в силу общего принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) не могут быть проигнорированы судом при рассмотрении этого дела.

Также, следует отметить непоследовательность выводов инспекции. Так, во 2 квартале 2016 года заявителем получено от спорного контрагента никельсодержащее сырье на общую сумму 772879371,95 руб. с НДС на сумму 117896853,35 руб., из которых инспекция предъявляет претензии лишь к НДС в сумме 47874118,11 руб., тогда как по поводу предъявлении вычетов по остальной части налога претензии не предъявляются. Также не оспариваются инспекцией операции по встречной поставке заявителем в адрес ООО "СФНЗ" во 2 квартале 2016 года готового товара (ферроникельхрома) в количестве 948,853 тонн. То есть деятельность спорного контрагента, как самостоятельного хозяйственного субъекта, налоговым органом по существу под сомнение не ставится.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности направленности действий заявителя по взаимоотношениям с ООО "СФНЗ" на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии у инспекции оснований для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты по этим хозяйственным операциям, что свидетельствует о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов налогового органа.

Поскольку этими актами на заявителя неправомерно возложена обязанность по уплате обязательных платежей, следует признать подтвержденным факт нарушения такими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, требования заявителя о признании оспоренных решений инспекции недействительными удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу N А47-12870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин