Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 19АП-1568/15

г. Воронеж

04 сентября 2018 г.

Дело N А64-5464/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Колдашова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительной сделки должника от 05.11.2015 по делу N А64-5464/2014 (судья Павлов В.Л.),

по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Сампурская ДСПМК" Степунина Романа Владимировича к Колдашову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи техники от 24.06.2014, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сампурская ДСПМК" (ИНН 6817002976, ОГРН 1026801010092),

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: Колдашов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительной сделки должника от 05.11.2015 по делу N А64-5464/2014, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.3, ч.5 ст. 114 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 истекал - 19.11.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение была подана в Арбитражный суд Тамбовской области 04.07.2018, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ, пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 по почте не получал, в судебных заседаниях по делу не участвовал, о времени и дате слушания дела извещен не был. При этом с 2014 по 2015 Колдашов В.Н. отсутствовал по месту своего постоянного жительства и регистрации, поскольку работал в городе Астрахани.

Как указал заявитель, о вынесенном определении ему стало известно только в ходе судебных заседаний по делу N А64-5464/2014 по заявлению конкурсного управляющего Степунина Р.В. к Колдашову В.Н. об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная заявителем причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015, а также копия обжалуемого судебного акта были направлены заявителю по адресу: Тамбовская обл., Знаменский р-он, с. Воронцовка, пер. Школьный 2, д. 3 кв.1, и возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Иных адресов заявителя в деле не имеется. Доказательства изменения сведений о месте нахождения заявителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определение суда от 05.11.2015 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 06.11.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, отсутствие у заявителя сведений о рассмотрении дела арбитражным судом и о состоявшемся судебном акте не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку неполучение почтовой корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия последний должен нести сам.

Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Каких-либо иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Колдашовым В.Н. пропущен предельный шестимесячный срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Колдашова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительной сделки должника от 05.11.2015 по делу N А64-5464/2014 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордер от 03.07.2018 (операция N 4998) в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Колдашова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Колдашову Владимиру Николаевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительной сделки должника от 05.11.2015 по делу N А64-5464/2014.

Выдать Колдашову Владимиру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордер от 03.07.2018 (операция N 4998).

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова