Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-38134/18

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-225367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-225367/2017, принятое судьей Дубовиком О.В. (55-1879)

по иску: ФКУ ЦОУМТС МВД России

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование ФКУ ЦОУМТС МВД России (далее - истец) о взыскании с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (далее - ответчик) 1 360 000 руб. - авансового платежа, 46 556 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга в сумме 1 360 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен государственный контракт N 0373100056016000818 на поставку продовольственных товаров на общую сумму 1 700 000 рублей со сроком поставки по 30.06.2017.

В соответствии с п. 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 N 00000138 на лицевой счет Поставщика 30.12.2016 перечислен авансовый платеж на сумму 1 360 000,00 руб. платежным поручением от 30.12.2016 N 363391.

Обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены, товар не поставлен. На основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принят решение N ЦС/ОПС-6086 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение N ЦС/ОПС-6086 от 26.07.2017 вступает в силу, и Контракт считаете расторгнутым с 09.08.2017.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиков направлена информация в ФАС России о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков. 01.09.2017 ФАС России вынесла Решение РГОЗ-087/17 о включении Поставщика в РНП Зс ненадлежащее исполнение Контракта, Решение Заказчика об одностороннее отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлена претензия от 10.10.2017 N ЦС/ОПС-8447 о возврате авансового платежа в размере 1 360 000,00 руб., оставленная без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку доказательства возврата суммы авансового платежа ответчиком не представлены, указанная сумма в размере 1 360 000 руб. подлежит взысканию в судебном порядке в полном объёме.

В соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 556 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 г. по 20.11.2017 г.

С учетом изложенного, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о взыскании с ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 до уплаты суммы авансового платежа, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки товара, приемки товара УПЗ ДТ МВД России Истцом не представлено.

В действительности же 17.05.2017 по товарной накладной N 00000044 от 12.05.2017 и 18.05.2017 по товарной накладной N 00000046 от 15.05.2017 Поставщик осуществил доставку товара в адрес Грузополучателя - ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России". В нарушение п. 4.5.5 Контракта Поставщик не направил письменное обращение в УПЗ ДТ МВД России о готовности к сдаче товара и согласовании места и времени приемки товара.

Однако, ввиду заинтересованности Заказчика в получении товара и исполнении Контракта, несмотря на недобросовестное поведение Поставщика по исполнению своих обязательств, Грузополучатель согласился принять товар на ответственное хранение на период исполнения Поставщиком требований п. 4.5.5 Контракта и осуществления проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России, что подтверждается актами N 302 от 17.05.2017 и N 304 от 18.05.2017.

Несмотря на указанное содействие Поставщику в исполнении обязательств по Контракту, письменное обращение в адрес УПЗ ДТ МВД России в нарушение п. 4.5.5 Контракта им направлено не было. В сложившейся ситуации 16.06.2017 Заказчиком принято решение о возврате товара Поставщику, что подтверждается актом N 41 от 16.06.2017.

Каких-либо действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 Контракта, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не предпринято.

Истец не осуществил никаких действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 Контракта. Соответственно, экспертиза по спорному Контракту Заказчиком не проводилось.

Ссылаясь на заключение ООО "ЭКСПЕРТ" от 18.05.2017, Поставщик не представляет его ни на обозрение, ни в материалы дела. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В прилагаемых документах отсутствует протокол отбора проб, представители Заказчика для участия в отборе проб не приглашались, экспертиза проведена без уведомления Заказчика.

Таким образом, протокол испытаний N 383 от 04.09.2017, экспертное заключение от 05.09.2017 не могут являться доказательством по делу.

В соответствии с п. 3.2 Контракта и в ответ на обращение Поставщика о согласовании новых сроков поставки в связи с устранением выявленных недостатков и готовностью поставить товар, соответствующий требованиям Контракта, Заказчик по электронной почте направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) от 21.07.2017 N ЦС/ОПС-5913, которой предусмотрена поставка лука консервированного в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" не позднее 30.07.2017.

Однако в согласованные сроки каких-либо действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 Контракта, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не предпринято, товар не поставлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-225367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева