Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-957 по делу N А40-225367/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 305-ЭС19-957

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-225367/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по тому же делу, установил:

федеральное казенное учреждение "ЦОУМТС МВД России" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" (Белгородская обл., г. Алексеевка) 1 360 000 рублей авансового платежа, 46 556 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены.

ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставщиком надлежащим образом обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем заказчиком правомерно на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 395, 506, 513, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из недобросовестности действий поставщика как на этапе исполнения контракта, так и на этапе устранения выявленных недостатков, суды пришли к выводу о наличии основания для взыскания с поставщика перечисленного в счет исполнения обязательств по контракту аванса и процентов.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку должного заявления ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.