Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 11АП-10135/18

г. Самара

04 сентября 2018 г.

А55-24917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Антипинский НПЗ" - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" - представителя Есипова Н.В. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский НПЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24917/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" (ОГРН 1116316007060 ИНН 6316167494), г. Самара,

к акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202 ИНН 7204084481), г. Тюмень,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества "Антипинский НПЗ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме в размере 930 000 руб., неустойки в сумме 13 485 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 724,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Антипинский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" взысканы: задолженность в сумме 930 000 руб., неустойка в размере 11 160 руб. по состоянию на 04.12.2017, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 724, 62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу N А55 -24917/2017 изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с акционерного общества "Антипинский НПЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.03.2018 от Общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" поступило заявление о взыскании судебных расходов (вх. N 41089), согласно которого истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года заявление ООО "ПО "НГО" о возмещении судебных расходов на представителя удовлетворено, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ПО "НГО" взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24917/2017 в части, уменьшив сумму расходов по оплате услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., указывая на то, что заявленная истцом стоимость юридических услуг является нецелесообразной и неразумной.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24917/2017 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по настоящему делу, истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя, истцом представлены следующие документы: Договор поручения N 033 от 16.01.2018, акт выполненных работ от 06.02.2018 к Договору поручения, платежное поручение N 112 от 13.02.2018 на сумму 20 000 руб.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела договором поручения N 033 на совершение юридических действий от "16" января 2018 года и актом выполненных работ от "06" февраля 2018 года Истцу обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" были оказаны услуги по представлению интересов Истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55 - 24917/2017.

Согласно п. 3.1. данного договора поручения, вознаграждение Поверенного составляет 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за выполнение поручения Доверитель выплатил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 112 от 13.02.2018 г.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается вышеуказанными Договором поручения, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате услуг представителя, а также протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции, процессуальными документами, подготовленными и подписанными полномочным представителем Общества, и иными представленными в дело доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, возражая против размера заявленных требований, указал на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, и просил суд уменьшить размер, подлежащих взысканию издержек до 10 000 руб., ссылаясь на среднюю цену юридических услуг, с учетом приведенных им расценок на рынке юридических услуг в г. Самара.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах с учетом характера и сложности дела и указанных выше обстоятельств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако в п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложность и характер спора, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с представленными ответчиком к возражениям расценками на оказание юридических услуг по г. Самара, а также полученными судом в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности.

Из представленных ответчиком расценок на юридические услуги в городе Самара следует, что стоимость представления интересов организаций в арбитражном суде, в частности в суде апелляционной инстанции, составляет от 10 000 - 20 000 руб. Из решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП следует, что стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) составляет от 10 000 руб., а участие представителя в суде апелляционной инстанции - от 25 000 руб.

Таким образом, проанализировав приведенные сторонами и полученные судом в сети Интернет расценки на юридические услуги в г. Самара, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несостоятельности доводов ответчика.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, активное поведение представителя в процессе, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в частности приведенными выше документами.

В силу изложенного, заявление истца было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Чрезмерность взыскиваемых судебных расходов ответчиком не доказана.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, они подробно рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-24917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов