Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2018 г. N Ф06-31735/18 по делу N А55-24917/2017

г. Казань

10 мая 2018 г.

Дело N А55-24917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и Газовое оборудование", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-24917/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "НГО", г. Самара (ОГРН 1116316007060 ИНН 6316167494) к акционерному обществу "Антипинский НПЗ", г. Тюмень (ОГРН 1047200609202 ИНН 7204084481) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "НГО" (далее - ООО "ПО "НГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 930 000 руб., неустойки за период с 07 августа по 04 декабря 2017 года в сумме 11 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 724,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по делу N А55-24917/2017 изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "ПО "НГО" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "НГО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А55-24917/2017 изменить в части взыскания суммы судебных расходов, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 по данному делу и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда относительно чрезмерности подлежащей взысканию суммы судебных издержек, связанных с оказанием услуг представителя. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 50 000 руб., что суд апелляционной инстанции не обосновал разумность взысканных судебных расходов в размере 25 000 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, указывает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных расходов 50 000 руб., связанная с оказанием услуг представителя, является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 27.01.2017 между ООО "ПО "НГО" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор N 1728-10-2/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар производственно- технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно пунктам 4.1, 9.3 договора покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости оставленного и неоплаченного Товара.

Спецификацией N 1 стороны договорились о поставке Бака продувочного V=3m3, материал корпуса ст. 20К, в комплекте с КИПиА, поз. 232- 10/64Т001 по цене 930 000 руб., в том числе НДС 18 % - 141 864 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору полностью, что подтверждается товарной накладной от 15.05.2017 N 14.

Ответчик поставленный ему товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции относительно обоснованности исковых требований согласился.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, исходя из доводов сторон, оценив представленные в подтверждение оплаты услуг доказательства, со ссылкой на невысокую сложность дела, небольшой объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, расценки юридических услуг в городе Самара, принцип разумности, с учетом положений абзаца 2 пункта 11, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом в части снижения размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. и представил в обоснование своего требования договор поручения от 28.08.2017 N 269, счет на оплату от 30.08.2017 N 29, платежные поручения от 28.09.2017 N483 на сумму 30 000 руб. и от 31.08.2017 N 445 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 50 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителями истца доказательственной базы, а также экономической обоснованности произведенных расходов, заявленная истцом сумма расходов является обоснованной, документально подтвержденной и отвечает принципу разумности, не является явно чрезмерной.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 10.10.2017 истцу обществом с ограниченной ответственностью "Институт правовой защиты" оказаны услуги, а именно: ведение претензионной работы, подготовка всех материалов, необходимых документов для подачи, составления искового заявления - 10 000 руб.; предоставление интересов доверителя, выступающего в качестве истца в суде первой инстанции - 40 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции посчитал данные требования подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и учитывая доводы сторон по апелляционной жалобе, с учетом имеющихся в деле доказательств применительно к данным доводам, а также с учетом соблюдения баланса интересов и прав лиц, участвующих в деле, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, приложенную к жалобе информацию о стоимости юридических услуг в городе Самаре, в связи с чем правомерно посчитал указанные судебные расходы на ведение претензионной работы и составление искового заявления в суд первой инстанции в размере 10 000 руб. завышенными и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств, обоснованно и мотивированно также уменьшение расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в 4-х судебных заседаниях.

Как верно указал суд апелляционной инстанции по результатам оценки продолжительности судебных заседаний, учитывая, что представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях, длительность которых в совокупности составила около часа, заявленные истцом за представление его интересов в суде первой инстанции расходы в сумме 40 000 руб. являются завышенными. Уменьшение указанных расходов до 20 000 руб. правомерно.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, в целом, общий объем оказанных представителем услуг, исходя из критерия разумности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. (5 000 руб. + 20 000 руб.).

Доводы жалобы о неправомерном и необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов являются несостоятельными.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, в данном конкретном случае, подтверждена материалами дела и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А55-24917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов