Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36523/18

г.Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-39578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-39578/17, вынесенное судьей Романовым О.В. (43-386) по заявлению ООО "АСБ" о взыскании с АО "УРСТ" 88 951,56 руб. судебных издержек,

по иску ООО "АСБ" (ОГРН 1047796064876; 119334, г. Москва, проезд Донской 5-й, д.15, стр.2)

к АО "УРСТ" (ОГРН 5137746040372; 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д.22, стр.2)

о взыскании 1 443 334,83 руб. долга, 260 257,33 руб. неустойки, неустойки из расчета 0,01% от названной суммы долга за каждый день просрочки платежа с 11.07.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 иск ООО "Автоматические системы Безопасности" (далее - истец) о взыскании с АО " Управление развития строительных технологий" 1 703 592 руб. 16 коп., в том числе: 1 443 334 руб. 83 коп. - долга, 260 257 руб. 33 коп. - неустойки, неустойку из расчёта 0,01 % от 1 443 334 руб. 83 коп. за каждый день просрочки платежа с 11.07.2017 г. по день фактической уплаты долга удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 оставлено без изменения.

06.03.2018 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика в сумме 103.076,56 рублей, которое уменьшено представителем истца, участвующем в судебном заседании суда первой инстанции, до 88.951,56 рублей.

Определением от 03.05.2018 суд первой инстанции определил: "Заявление ООО " Автоматические системы Безопасности " о взыскании с АО " Управление развития строительных технологий " 103 076 руб. 56 коп. - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела N А40-39578/17-43-386, с учётом заявления об уменьшении размера требования о взыскании судебных издержек до 88 951 руб. 56 коп., удовлетворить частично в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО " Управление развития строительных технологий " (ОГРН 5137746040372) в пользу ООО " Автоматические системы Безопасности " (ОГРН 1047796064876) 50 000 руб. 00 коп. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения."

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются разумными на истребованную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 88.750,00 рублей, считает что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов разумна, подтверждена представленными в материалы дела документами.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права, частично удовлетворив требование заявителя, а именно взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в сумме 55.500,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 326,56 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор об оказании правовых услуг N 142 от 19.08.2016 г., заключенный с ИП Семченко М.А., Акт сдачи-приемки услуг N 1 от 11.12.2017 г., в соответствии с которым стоимость услуг составила 75 500 руб. 00 коп., Счёт N140 от 22.02.2018 г., платежные поручения N 24 от 23.08.2016 г. на сумму 20 000 руб. 00 коп., N94 от 12.12.2017 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп., N 16 от 27.02.2018 г. на сумму 12 750 руб. 00 коп. (без отметки банка о списании со счёта плательщика), подтверждающие оплату в общей сумме 102 750 руб. 00 коп., почтовые квитанции, подтверждающие оплату почтовых расходов в сумме 326 руб. 56 коп.

Полагая, что понесенные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек на представителя в сумме 55.500,00 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг в сумме 326,56 рублей, поскольку истец в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил счёт N 131 от 11.12.2017, указанный в платежном поручении N 94 от 12.12.2017 как основание для платежа 70.000,00 рублей, тогда как из Акта сдачи-приемки услуг N 1 от 11.12.2017, следует обязательство по уплате только 55.500,00 рублей, кроме этого, в платежном поручении N 16 от 27.02.2018 на сумму 12.750,00 рублей отсутствует отметка банка о списании со счёта плательщика денежных средств, что является не надлежащим подтверждением уплаты названной суммы, следовательно коллегия судей полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в сумме 55.826,56 рублей, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить вникание на то, что из резолютивной части оспоренного определения не представляется возможным однозначно и ясно установить точный размер подлежащих компенсации за счет ответчика судебных издержек, что не консолидируется с принципами АПК РФ, так как судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.16, 182 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда, подлежит отмене в названной части связи с нарушением норм процессуального права, а требования о взыскании судебных издержек следует удовлетворить на сумму в 55.826,56 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,188,266,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-39578/17 отменить.

Взыскать с АО "УРСТ" в пользу ООО "АСБ" судебные издержки на представителя в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 326 (триста двадцать шесть) руб. 56 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк