Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-14118/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-10796/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-41754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Чернечкова О.В. по доверенности N 16 от 26.02.2018, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Сочигоргаз" и ООО "МонтажЛифтСервис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2018 по делу N А32-41754/2016

по иску АО "Сочигоргаз"

к ответчикам: ООО "МонтажЛифтСервис" и ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар"

об обязании ООО "МонтажЛифтСервис" восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочигоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "МонтажЛифтСервис", ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар", об обязании ООО "МонтажЛифтСервис" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и в месячный срок, с момента вступления в силу судебного акта, привести платформу подъемную с наклонным перемещением HIRO 320 в рабочее состояние за счет собственных средств и собственными силами, путем проведения ремонтновосстановительных работ (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МонтажЛифтСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО "Сочигоргаз" судебных расходов в размере 146 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по договору о предоставлении юридических услуг от 06.10.2016 N 08/2016 в общем размере 62 000 рублей, командировочных, транспортных расходов и расходов по оплате проживания в общем размере 85 364,70 рублей.

Определением суда от 19.07.2018 с акционерного общества "Сочигоргаз" (ОГРН 1022302924742, ИНН 2320032774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЛифтСервис" (ОГРН 1132366017332, ИНН 2320217630) взысканы судебные расходы в сумме 123 364,70 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Сочигоргаз" и ООО "МонтажЛифтСервис" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Сочигоргаз" указывает на то, что позиция ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар" свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку повлекла расходы (судебные издержки) со стороны истца АО "Сочигоргаз" и ответчика ООО "Монтажлифтсервис", которых при удовлетворении изначально правомерных требований можно было избежать на стадии досудебного урегулирования спора. Поскольку заявленные АО "Сочигоргаз" требования фактически удовлетворены ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар", работы по приведению платформы подъемной с наклонным перемещением НШО 320 в рабочее состояние произведены ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле подлежат взысканию с ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар".

В обоснование своей жалобы ООО "МонтажЛифтСервис" указывает на то, что судом неправомерно отказано в возмещении понесенных суточных расходов в сумме 24 000 руб., которые включены в состав затрат и документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, размер командировочных расходов является разумным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.10.2018 г. по 09.10.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор о предоставлении юридических услуг от 06.10.2016 N 08/2016, заключенный между ООО "Базис Инфо" и ООО "МОНТАЖЛИФТСЕРВИС". Стоимость услуг по договору составила 42 000 рублей, а в случае оказания услуг на протяжении более трех судодней за каждые последующие три судодня оплачивается дополнительная плата в размере 10 000 рублей. Оплата услуг была произведена ответчиком платежными поручениями от 08.12.2016 N 702 в сумме 42 000 рублей, от 27.12.2016 N 746 в сумме 12 000 рублей, от 09.02.2017 N 80 в сумме 8 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела представителем ответчика выполнена следующая работа: подготовлены процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 09.12.2016, отзыв на исковое заявление от 06.02.2017, возражения, представленные в судебном заседании 20.02.2017, письменные пояснения, представленные в судебном заседании 20.02.2017, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное в судебном заседании 20.03.2017, письменные пояснения, представленные в судебном заседании 27.11.2017; принято участие в предварительном судебном заседании 16.12.2016, в судебном разбирательстве 16.12.2016, 17.01.2017, 20.02.2017, 20.03.2017, 14.11.2017, 27.11.2017, 12.12.2017, 23.01.2018.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции- от 20 000 рублей.

Судом первой инстанции произведен расчет судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, что составило 84 000 рублей: отзыв на исковое заявление от 09.12.2016 - 3 500 руб., отзыв на исковое заявление от 06.02.2017 - 3 500 руб., возражения, представленные в судебном заседании 20.02.2017 - 3 500 руб., письменные пояснения, представленные в судебном заседании 20.02.2017 - 3 500 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное в судебном заседании 20.03.2017 - 3 500 руб., письменные пояснения, представленные в судебном заседании 27.11.2017 - 3 500 руб.; принято участие в девяти судебных заседаниях - 9 * 7 000 руб. = 63 000 рублей.

При этом, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 62 000 рублей.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем доказательств, подлежащих исследованию, исходя из объема выполненных работ, фактически затраченного времени, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд первой инстанции признал доказанным факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

В указанной части основания для переоценки сделанных выводов у апелляционной коллегии отсутствуют.

Заявителем также заявлено о взыскании командировочных, транспортных расходов и расходов по оплате проживания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленными ответчиком в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных ответчиком командировочных расходов отсутствуют, поскольку представитель Красильников Д.О. не является работником ООО "МонтажЛифтСервис", в связи с чем, права на компенсацию командировочных расходов от лица, не являющегося его работодателем по смыслу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет. В связи с вышеизложенным, требование заявителя о взыскании командировочных, транспортных расходов и расходов по оплате проживания удовлетворено судом в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате проживания в размере 61 364,70 рублей.

Ответчик в указанной части с выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на то, что суточные расходы в сумме 24 000 руб., документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, а наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Согласно п. 4.4. договора с ООО "Базис Инфо" N 08/2016 о предоставлении юридических услуг от 06.12.2016, дополнительные расходы, связанные с выполнением консультантом своих обязанностей по настоящему договору (выезд представителя консультанта в командировки за пределы г. Волгограда, транспортные, а также иные расходы), возмещаются Клиентом после предварительного согласования указанных расходов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование вышеназванного условия договора 4.4 с учетом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что сторонами согласовано несение клиентом дополнительных расходов, связанных с выездом в командировки, транспортные, а также иные расходы.

Кроме того, согласно приказу N 11 об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку от 04.05.2016 г, за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные в размере 1000 рублей. Общая сумма суточных расходов представителя за период с 15.12.2016 по 06.11.2017 составляет 24000 рублей (по 1000 руб. за каждый день нахождения сотрудника в командировке). Фактически, данная сумма является частью расходов на представителя и оговорена сторонами в договоре оказания услуг отдельной строкой, предусмотрено полное возмещение расходов.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "МонтажЛифтСервнс" суточных расходов на представителя ООО "Базис Инфо", фактическое несение расходов ответчиком стоимости услуг с учетом выезда представителя.

При таких обстоятельствах, понесенные ответчиком командировочные расходы в сумме 24 000 руб. (3 000 руб. за участие в каждом заседании равно количеству дней) наряду с транспортными и на проживание, признаются подтвержденными, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца. Суд, арифметически проверив расчет, пришел к выводу, что он составлен неверно, ответчиком заявлены судебные расходы в размере 146 000 рублей, хотя в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходах их размер составляет 147 364,70 рублей.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению судом в сумме 146 000 руб., определение суда надлежит изменить.

В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуально права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, установлено, что требования к ООО "МонтажЛифтСервис" были заявлены истцом неправомерно, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов с истца является правомерным и обоснованным.

При этом, апелляционной суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "МонтажЛифтСервис". Определением суда от 27.11.2017 по результатам проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца к участию в деле было привлечено ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар". При этом от требований к ООО "МонтажЛифтСервис" истец отказ не заявлял. Решением суда от 06.02.2018 было установлено, что ООО "МонтажЛифтСервис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "МонтажЛифтСервис" было отказано.

Позиция, изложенная истцом в апелляционной жалобе апелляционным судом не может быть принята, поскольку, несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований ввиду добровольного выполнения работ ООО "Центр Реабилитационной Техники Краснодар", ООО "МонтажЛифтСервис" было признано ненадлежащим ответчиком, в иске к нему отказано, решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, основания для пересмотра сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора, в том числе в части привлечения соответчика, не имеются.

Кроме того, руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 05.07.2016 по делу N 8-КГ16-9, суд отмечает, что поскольку ООО "МонтажЛифтСервис" участвовало в рассмотрении дела в качестве ответчика по инициативе истца и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком (определение Верховного суда РФ от 21.10.2014 N 32-КГ14-10).

При этом, в настоящем споре суд первой инстанции указал, что в отношении ООО "МонтажЛифтСервис" отказ в иске мотивирован тем, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком. В отношении иного ответчика отказ в иске мотивирован добровольным исполнением обязательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу N А32-41754/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Сочигоргаз" (ОГРН 1022302924742, ИНН 2320032774) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЛифтСервис" (ОГРН 1132366017332, ИНН 2320217630) судебные расходы в сумме 146 000 рублей."

В удовлетворении апелляционной жалобы АО "Сочигоргаз" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин