Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 07АП-221/18

город Томск

4 сентября 2018 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" (N 07АП-221/2018(2)) на определение от 01.06.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ИНН 4205051733, ОГРН 1034205050208, город Кемерово) по заявлению ООО "Угольная компания "Заречная" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Заречная": Дашкина Е.М., доверенность от 11.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ООО "Георесурс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич.

26.12.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") об установлении в реестре требований кредиторов должника требования в размере 31 785 042,92 руб., в том числе:

-146 241, 90 руб. по договору субподряда N 41-1 от 22.05.2012;

-222 531, 03 руб. по договору займа N ГЗ-З/2013;

-11 167 645, 68 руб. по договору займа N ГЗ-1/2012 от 31.01.2012;

-16 939 999, 98 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.07.2014;

-2 596 624, 02 руб. по договору аренды нежилых помещений N 01-09 от 01.01.2009;

-682 321, 14 руб. по агентскому договору б/н от 28.03.2016;

-23 700 руб. по счету-фактуре N 950 от 30.11.2015, акту об оказании услуг N 871 от 30.11.2015 (приобретение авиабилетов по письму N 329 от 01.10.2015);

-4 484, 57 руб. по счету-фактуре N 498 и товарной накладной N 41 от 28.10.2014, счету-фактуре N 595 и товарной накладной N 53 от 11.12.2014 (возмещение стоимости пригласительных на новогодний детский праздник, закупка грамот);

-1 493, 88 руб. по счету-фактуре N 736 от 30.09.2015, товарной накладной N 358 от 30.09.2015 (приобретение багетов для грамот, грамот).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2018 требование кредитора по договору субподряда N 41-1 от 22.05.2012 в размере 146 241, 90 руб. выделено в отдельное производство, данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 заявленные требования ООО "УК "Заречная" удовлетворены частично. Выделено в отдельное производство требования по договорам купли-продажи транспортных средств от 10.07.2014 на общую сумму 16 939 999, 98 руб. Требования ООО "УК "Заречная" в размере 2 596 624, 02 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должник. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Заречная" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда относительно аффилированности должника и кредитора и отсутствия добросовестности в действиях сторон по образованию кредиторской задолженности сделан без учета всех фактических обстоятельств настоящего спора и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Заречная" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2012, 18.10.2013 ООО "УК "Заречная" (займодавец) и ООО "Георесурс" (заемщик) подписаны договоры займа N ГЗ-1/2012, N ГЗ-З/2013, по условиям которых кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства (заем) на общую сумму 38 000 000 руб. под 10,5% годовых и 9 049 000 руб. под 8,8% годовых соответственно от фактической суммы невозвращенной задолженности или ставку, установленную в соответствии с пунктом 1.4 договора (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договоров заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных сумм займа, и уплатить на них указанные в договорах проценты в срок до 31.01.2015, 17.10.2014 соответственно путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет займодавца.

В силу пунктов 2.4 договоров проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы основного займа.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения N 3 от 31.01.2012, N 108 от 18.10.2013; в качестве частичного исполнения должником обязательств по их возврату - акты зачета взаимных требований 05.09.2014, 06.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014 на общую сумму 38 000 000 руб. по договору N ГЗ-1/2012 от 31.01.2012 и акт зачета взаимных требований от 28.02.2014 на сумму 9 049 000 руб. по договору N ГЗ-З/2013 от 18.10.2013.

Согласно расчету задолженность по договору займа N ГЗ-1-2012 от 31.01.2012 за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 с учетом возвращенных сумм по процентам за пользование денежными средствами составила 11 167 645, 68 руб., по договору N ГЗ-З/2013 от 18.10.2013 - 222 531, 03 руб.

Также между ООО "УК "Заречная" (агент) и ООО "Георесурс" (принципал) 28.03.2016 заключен агентский договор от 28.03.2016, по условиям которого должник поручает, а кредитор обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет должника, либо от имени и за счет должника, либо от своего имени и за свой счет, с целью заключения договоров гражданско-правового характера с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2015.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, ООО "УК "Заречная" просило установить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 682 321, 14 руб. - компенсации расходов на приобретение авиабилетов, оплатой услуг по сопровождению ОП Консультант Плюс и иных расходов в рамках указанного договора, а также не уплаченного вознаграждения по договору.

К договору приложены отчеты комитенту, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что они носят корпоративный характер.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что единственным участником должника с 25.11.2009 является ООО "УК Заречная".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно реестру требований кредиторов должника в 2015 году у ООО "Георесурс" возникли неисполненные обязательства перед санаторием "Алушта", в 2016 году образовалась задолженность перед иными независимыми кредиторами и уполномоченным органом.

ООО "УК Заречная" не представлено доказательств того, что 05.09.2014, 06.10.2014, 28.11.2014, 30.12.2014 по договору N ГЗ-1/2012, а также 28.01.2014 по договору N ГЗ-З/2013 (в день подписания актов взаимозачетов) должнику предъявлялось требование об уплате договорных процентов. Не представлено таких доказательств и после наступления согласованных в договорах займов дат их возврата - 31.01.2015, 17.10.2014.

Заявление кредитора об установлении его требований по договорам займа в виде неуплаченных в срок процентов подано только после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при наличии значительной задолженности у должника, с учетом того, что кредитор является единственным участником должника и знал о его неудовлетворительном финансовом состоянии, действия ООО "УК Заречная" по длительному не взысканию задолженности по договорам займа свидетельствуют о наличие корпоративного интереса.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части включения в реестр требований кредиторов должника, вытекающих из агентского договора и обязательств по разовым услугам, также является законным и обоснованным, поскольку данные требований также носят корпоративный характер.

При этом, оказание кредитором услуг по агентскому договору, а также разовых услуг за период с 2014 по 2017 год в виде приобретения для должника за свой счет авиабилетов, оплаты услуг по сопровождению ОП Консультант Плюс, возмещению стоимости пригласительных на новогодний детский праздник, закупку грамот и багетов для них, иных услуг, отраженных в приложенных документах, обусловлено хозяйственной деятельностью должника и исключительно отсутствием на эти цели у должника собственных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие кредитора по взысканию денежных средств с должника вплоть до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, свидетельствует об отсутствие намерения их получить, что свидетельствует о том, что действия кредитора и должника были направлены исключительно на то, чтобы при вхождении должника в процедуру банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11425/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева