Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-12035/18

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-41043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ответчика: представитель Сячина Е.Б., доверенность от 27.06.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-41043/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) к обществу с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (ИНН 2301044453, ОГРН 1022300521737) при участии третьего лица: Мусаэлян Жоры Александровича о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец, Росимущество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "АйСи-М" (далее - ответчик, ООО "АйСи-М", общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 777700003123 от 05.04.2013 земельного участка за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 2 315 886,50 рублей, пени за период с 10.10.2014 по 19.04.2018 в размере 1 817 309,59 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мусаэлян Жора Александрович (далее - третье лицо, Мусаэлян Ж.А.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 с ООО "АйСи-М" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея взыскана пеня в размере 191 302, 19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный. Заявитель настаивает на обоснованности заявленных исковых требований. По утверждению истца, при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться именно положениями действующего договора аренды. Истец также не согласен с произведенной судом разноской платежей и выводом о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 24.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.08.2018 до 10 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между Росимуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АйСи-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в соответствии с распоряжением Росимущества N 164-р "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственность "АйСи-М" земельных участков в городе Анапа" (т. 1, л.д. 22-27)

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:451, общей площадью 26 889 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира Краснодарский край, г. Анапа, просп. Пионерский, д. 47, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию пансионатов (далее - спорный земельный участок).

Пунктом 2.1 срок действия договора определен до 04.04.2062.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

Так, пунктом 3.1 установлена ставка арендной платы в размере 2%.

Пунктом 3.3 стороны определили, что размер ежегодной арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 5.2.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере без выставления счетов арендодателем.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2013 спорный земельный участок передан во владение и пользование арендатора (т. 1, л.д. 28).

Росимуществом 14.04.2017 направлено в адрес общества письмо N 09/4849, из содержания которого следует, что за обществом образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 9 491 242,53 рублей, в связи с чем, необходимо в десятидневный срок с момента получения письма погасить образовавшуюся задолженность и представить в Росимущество платежные поручения.

Указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получено адресатом 26.04.2017.

Обществом 15.06.2017 на указанное письмо направлен ответ, в котором указано, что арендную плату за спорный земельный участок надлежит исчислять на основании ставки 1,5% от кадастровой стоимости, так как спорный земельный участок является ограниченным в обороте. В связи с изложенным, общество также указало, что считает пункт 3.1 договора аренды недействительным.

Кроме того, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 14.12.2016 N 2640 N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 58 910 572,32 рублей. При таких условиях и с учетом положений пункта 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (далее - Постановление N 582), арендная плата за пользование спорным земельным участком с 01.01.2017 должна определяться на основании кадастровой стоимости в размере 58 910 572,32 рублей без применения коэффициента инфляции.

11.08.2017 Росимущество письмом N 09/2989 повторно уведомило общество о необходимости оплаты задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком Росимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовались общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ об аренде, регулирующими сложившиеся между сторонами правоотношения.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 34 части второй ГК РФ, а также специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог. В силу пункта 3 названной статьи порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Поскольку арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение условий договора об арендной плате необходимо производить исходя из положений нормативных правовых актов, принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, и устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений" (далее - Постановление N 73).

Согласно пункту 19 указанного Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Как было указано, спорный земельный участок предоставлен обществу в соответствии с распоряжением Росимущества N 164-р "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственность "АйСи-М" земельных участков в городе Анапа".

Пунктом 1 указанного распоряжения прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на спорный земельный участок, что явилось основанием для предоставления спорного земельного участка в аренду. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) установлено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 N "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

На основании изложенного, при определении стоимости арендной платы за спорный земельный участок стороны должны применять ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

На дату заключения договора кадастровая стоимость земельного участка составляла 84 600 000 рублей (кадастровый паспорт от 13.02.2013 (л.д. 29-32)).

Как было указано, приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 14.12.2016 N 2640 N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 58 910 572,32 рублей, что подтверждается сведениями в отношении спорного земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, с даты изменения размера кадастровой стоимости спорного земельного участка для расчета стоимости арендной платы надлежит применять кадастровую стоимость в размере 58 910 572,32 рублей.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 19.04.2018 на стороне Росимущества образовалась переплата за пользование спорным земельным участком в размере 1 254 342,29 рублей.

Исходя из представленного обществом суду апелляционной инстанции контррасчета задолженности, за период со второго квартала 2013 года по второй квартал 2018 года сумма арендных платежей составляет 6 514 852,51 руб., в свою очередь, за указанный период общество оплатило 7 603 715 руб.

Поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера арендной платы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 10.10.2014 по 19.04.2018 в размере 1 817 309,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из содержания указанного акта сверки взаиморасчетов также следует, что по состоянию на 19.04.2018 задолженность по пене составляет 1 191 302, 19 рублей.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

Судом первой инстанции, с учетом пропуска истцом срока исковой давности произведен перерасчет неустойки, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 191 302, 19 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-41043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова