Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-43933/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-96894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объеме постановления изготовлено 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. (резолютивная часть от 29.06.2018 г.) по делу N А40-96894/2018, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ИП Лысенкова Андрея (ОГРНИП 315774600329533)

к ООО "Финстройгрупп"" (ОГРН 1117746901997)

третье лицо гр. Громова Галина Николаевна

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрина Л.А. по доверенности от 01.04.2018 г.,

от ответчика: Шутилин Д.В. по доверенности от 27.09.2017 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенков Андрей предъявил ООО "ООО "Финстройгрупп"" иск, с учетом уточнения судом изменения иска (т. 1 л.д. 44), о взыскании неустойки в размере 918 937,33 руб. на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного Договором от 24.08.2016 г. N ОС-108-Ф срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 459 468,66 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, итого 1 378 405,99 руб.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Судом установлено, что между Громовой Галиной Николаевной (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Финстройгрупп" (Застройщик) заключен Договор от 24.08.2016 г. N ОС-108-Ф участия в долевом строительстве гостиничного комплекса.

Согласно п. 1.4 договора объектом недвижимости является Гостиничный комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, 43 квартал Юго-Западный, кадастровый номер 77:06:0006004:12.

Согласно п. 2.1.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение в секции "В", этаж 4, условный номер 433, порядковый номер на площадке 3, общая площадь объекта 67,70 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 9 053 569,74 руб.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2017 г.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя по договору денежные обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 28.12.2015 г. (л.д. 21).

Однако нежилое помещение (объект долевого строительства) было передано Участнику Громовой Г.Н. по Акту приема-передачи только 20.02.2018 г. (л.д. 22).

14.03.2018 г. Громова Г.Н. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 23), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.03.2018 г. между гр. Громовой Галиной Николаевной (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Лысенковым Андреем (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N ГГН-ФСГ-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) в отношении ООО "Финстройгрупп" (должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. N ОС-108-Ф, в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

О состоявшейся уступке права ответчик уведомлен (т. 1 л.д. 29).

26.03.2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки.

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ или Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику установлен в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2017 г.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено Застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока: нежилое помещение было передано участнику долевого строительства по Акту приема-передачи только 20.02.2018 г. (т. 1 л.д. 22).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства Истец на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ начислил Ответчику неустойку за период с 02.08.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 918 937,33 руб.

Договор уступки, заключенный гр. Громовой Г.Н. с Индивидуальным предпринимателем Лысенковым Антоном, содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО "Финстройгрупп") в т.ч. неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве с 02.08.2017 г. по 20.02.2018 г.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

Из указанного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Гр. Громова Г.Н. передала по договору уступки ИП Лысенкову А. право на взыскание неустойки, существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Лысенкову А., и это не противоречит положениям ст. 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Громовой Г.Н. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у нее в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Лысенковым А. уступке права требования неустойки, начисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В п. 2 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (ст. 312 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из п. 70 Постановления Пленума N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и его удовлетворении в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является правильным.

Договор уступки, заключенный гр. Громовой Г.Н. с Индивидуальным предпринимателем Лысенковым Антоном, содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО "Финстройгрупп") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Лысенковым А. уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. Громовой Г.Н. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО "Финстройгрупп") штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. Громова Г.Н. иск к ООО "Финстройгрупп", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО "Финстройгрупп" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявляла.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Лысенков А., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у гр. Громовой Г.Н. (Участник долевого строительства) права требования к ООО "Финстройгрупп" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 24.08.2016 г. N ОС-108-Ф, обязавшись выплатить гр. Громовой Г.Н. 75% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 25% от фактически взысканных с должника денежных средств.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Громовой Г.Н. иск к ООО "Финстройгрупп", не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 21 379 руб. (т. 1 л.д. 6).

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (66,67%), на Ответчика подлежит отнесению госпошлина по иску в размере 17 856 руб.

Неуплаченная при подаче иска часть госпошлины в размере 5 405 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-96894/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "Финстройгрупп" в пользу ИП Лысенкова Андрея неустойку в размере 918 937,33 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 17 856 руб.

Взыскать с ИП Лысенкова Андрея в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 405 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. по делу N А40-96894/2018 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров