Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-43842/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-241667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. (резолютивная часть от 18.06.2018 г.) по делу N А40-241667/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ИП Ненькина Антона Павловича (ОГРНИП 314774625401763)

к АО "МФС-1" (ОГРН 1067746425361)

третье лицо Васильев Павел Михайлович

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненькин А.П.(лично), Линев Т.Э. по доверенности от 17.10.2017,

от ответчика: Вишняков К.В. по доверенности от 03.07.2018,

от третьего лица: Васильев П.М. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненькин Антон Павлович (далее - истец) предъявил АО "МФС-1" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором от 15.07.2015 г. N ФЛ-1-13-8-106 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 488 761,95 руб. за период с 11.11.2016 г. по 22.09.2017 г., штрафа в размере 1 244 380,97 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Павел Михайлович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2018 г., изготовленным в полном объеме 25.06.2018 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "МФС-1" в пользу Индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича неустойку по договору N ФЛ-1-13-8-106 от 15.07.2015 г. за период с 11.03.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 561 033,59 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ИП Ненькина Антона Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 055 руб. Суд взыскал с АО "МФС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 221 руб.

Не согласившись с решением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 15.07.2015 г. между Васильевым П.М. (участник долевого строительства) и ОАО "МФС-1" (застройщик, в настоящее время АО "МФС-1") был заключен договор участия в долевом строительстве N ФЛ-1-13-8-106, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный, спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: РФ, Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора объектом является Нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 85,4 кв.м., в корпусе 1 на 13 этаже, условный номер на этаже N 8 (порядковый N 106).

Стоимость объекта по договору составляет 12 375 741,00 руб. (п. 4.1 договора), которая была оплачена потребителем в полном объеме.

В силу пунктов 5.1.8-5.1.9 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику является не позднее 11.11.2016 г.

Однако, нежилое помещение (объект долевого строительства) было передано Участнику - Васильеву П.М. по Акту приема-передачи только - 22.09.2017 г. (т. 1 л.д. 39).

07.10.2017 г. Васильев П.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 40-41), однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

17.10.2017 г. между Васильевым Павлом Михайловичем (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Ненькиным Антоном Павловичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия) N б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования неустойки (пени) в полном объеме с АО "МФС-1", за нарушение сроков передачи Цеденту объекта договора долевого участия от 15.07.2015 г. N ФЛ-1-13-8-106, за период с 11.11.2016 г. по 22.09.2017 г. в размере 2 488 761,52 руб.

Размер неустойки рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом от 17.10.2017 г. (т. 1 л.д. 43-44).

Указанный договор об уступке права требования (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

29.10.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года - срок передачи объекта является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Требования ФЗ-214 об определении срока передачи объекта как существенного условия договора долевого участия в строительстве установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон и защиты участника долевого строительства как слабой стороны.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12 Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс) не позднее 10.09.2016 г. и в срок до 10.03.2017 г. передать Объект долевого строительства Истцу.

При этом в п. 5.1.12 Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8. (с 10.09.2016 г. + 6 месяцев), т.е. не позднее 10.03.2017 г.

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10 Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. Срок уведомления при этом не влияет на факт наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта.

Действительность пункта 5.1.12 Договора Истцом и Третьим лицом не оспорена.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017 г. Ответчик в соответствии с п.3 ст.6 Закона N 214-ФЗ, п.5.1.10 Договора направил Третьему лицу уведомления об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства.

Ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению Третьего лица о переносе сроков завершения строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства.

Срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.10 Договора и соответственно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (за 2 месяца до предусмотренного Договором срока) носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи Объекта долевого строительства в соответствии с п. 5.1.12 Договора.

В силу указанного, конечным сроком передачи Объекта долевого строительства Третьему лицу является 10.03.2017 г.

Кроме того, Объект долевого строительства был принят Васильевым П.М. 22.09.2017 г. с нарушением срока принятия Объекта, установленного Договором.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется по Акту в сроки, установленные пунктом 5.1.9 Договора.

Согласно пункту 5.1.9 Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Комплекса в эксплуатацию, т.е. 24.07.2017 г. (24.05.2017 г. + 2 месяца) Разрешение на ввод в эксплуатацию Многофункционального комплекса от 24.05.2017 г.)).

Таким образом, неустойка по договору N ФЛ-1-13-8-106 от 15.07.2015 г. за период с 11.03.2017 г. по 24.07.2017 г. составляет 561 033,59 руб.

17.10.2017 г. между Васильевым П.М. (Цедент) и ИП Ненькин А.П. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по неустойке, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа, предусмотренного пунктом б статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Общий объем передаваемых прав составил 3 733 142,28 руб.

17.10.2017 г. Договор цессии был исполнен Цедентом, о чем составлен акт между сторонами договора.

29.10.2017 г. Васильев П.М. (Цедент) направил застройщику уведомление с приложением договора уступки прав от 17.10.2017 г. и акта приема-передачи документации от той же даты о переходе прав требования неустойки и штрафа в полном размере к ИП Ненькин Антон Павлович (Цессионарий).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Васильев П.М. передал по договору уступки ИП Ненькину А.П. право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ИП Ненькину А.П., и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки права требования у Васильева П.М. существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, к такому договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Установлено, что первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся между ним и ИП Ненькиным А.П. уступке права требования неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, данный факт ответчиком не оспаривается. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления N 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.03.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 561 033,59 руб.

Требование о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Договор уступки, заключенный гр. Васильевым П.М. с Индивидуальным предпринимателем Ненькиным А.П., содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и первый кредитор в основном обязательстве уведомил застройщика о состоявшейся уступке права требования в т.ч. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако у первоначального кредитора гр. Васильева П.М. на момент заключения Договора уступки права на взыскание от застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имелось, в силу следующего.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию только при наличии в совокупности следующих условий: потребителем или общественным объединением потребителей подан иск, направленный на защиту нарушенных прав потребителя; в ходе судопроизводства иск добровольно ответчиком не удовлетворен и судом принято решение об удовлетворении иска.

Т.е. ранее предъявления потребителем или общественным объединением потребителей иска, направленного на защиту нарушенных прав потребителя, права требования уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, реализует принцип повышенной защищенности граждан-потребителей, вступающих в гражданско-правовой судебный спор с профессиональной экономически и организационно более сильной стороной.

До вступления потребителя в судебный спор (посредством предъявления иска и принятия его судом), направленный на защиту интересов потребителя, состава, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей для взыскания штрафа, не возникает.

Между тем гр. Васильев П.М. иск к застройщику, направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявлял.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 Постановления Пленума N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возникает в случае предъявления иска, направленного на защиту прав потребителей, самим потребителем или общественным объединением потребителей.

В настоящем же деле иск подан Индивидуальным предпринимателем в защиту не потребительских прав, а в защиту своих экономических интересов, связанных с тем, что ИП Ненькин П.М., осуществляя предпринимательскую деятельность, приобрел у гр. Васильева П.М. (Участник долевого строительства) права требования к АО "МФС-1" (Застройщик) уплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве, обязавшись выплатить гр. Васильевы П.М. 50% от фактически взысканных с должника денежных средств, т.е. рассчитывая на получение прибыли в размере 50% от фактически взысканных с должника денежных средств.

По своей природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, аналогичен штрафу, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктами 22 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право требования взыскания штрафа не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика-производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации Истец вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск потребителя гр. Васильева П.М. иск к АО "МФС-1", не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у Истца ни в порядке первоначального, ни в порядке производного приобретения не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 г. (резолютивная часть от 18.06.2018 г.) по делу N А40-241667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров