Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 16АП-2997/18

г. Ессентуки

04 сентября 2018 г.

Дело N А15-866/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу N А15-866/2017 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (ОГРН 1020500000553, ИНН 0541019312) к ООО "Завод строительных материалов" (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358)

об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2029-11132/10О от 01.04.2013 и N 2033-11132/11О от 04.04.2013 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости,

по встречному исковому заявлению ООО "Завод строительных материалов" к ООО "Дагэнергобанк"

о признании недействительными договоров залога N 2029- 11132/10О от 01.04.2013 и N 2033-11132/11О от 04.04.2013

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) (в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее -истец, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедову Юнусу Амалаевичу (далее - предприниматель, заемщик) и ООО "Завод строительных материалов" (далее - общество, завод): о взыскании 37 924 831,72 руб. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 N 2029-11132/03V, из которых 15 000 000 руб. основного долга, 8 098 160,79 руб. задолженности по процентам, 10 663 170,9 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и 4 163 500,01 руб. пени за несвоевременную выплату процентов, с обращением взыскания на принадлежащее ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 N 2029-11132/10О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 16 191 323,37 рубля (дело N А15-1387/2016). О взыскании 37 894 938,24 рубля задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 N 2033-11132/04V, из которых 15 000 000 руб. основного долга, 8 083 366,27 руб. задолженности по процентам, 10 663 170,9 руб. пени за несвоевременный возврат основного долга и 4 148 401,07 рубля пени за несвоевременную выплату процентов, с обращением взыскания на принадлежащее ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 04.04.2013 N 2033-11132/11О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 16 292 522,02 рубля (дело N А15-1388/2016).

Определением суда от 29.06.2016 по делу N А15-1387/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Завод строительных материалов" к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку "Дагэнергобанк" (ООО) о признании недействительным договора залога N 2029-11132/10О от 01.04.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2029-11132/03V от 01.04.2013, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Юнусом Амилаевичем.

Определением суда от 29.06.2016 по делу N А15-1388/2016 принято встречное исковое заявление ООО "Завод строительных материалов" к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку "Дагэнергобанк" (ООО) о признании недействительным договора залога N 2033-11132/11О от 04.04.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2033-11132/04V от 04.04.2013, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Юнусом Амилаевичем.

Определением суда от 29.06.2016 указанные требования объединены в одно производство N А15-1387/2016.

Определением суда от 27.02.2017 из дела N А15-1387/2016 в отдельное производство N А15-866/2017 выделены и рассматриваются в рамках настоящего дела следующие требования:

- исковые требования Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) к ООО "Завод строительных материалов" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 N 2029-11132/10О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 16 191 323,37 руб.;

- исковые требования Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) к ООО "Завод строительных материалов" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 04.04.2013 N 2033-11132/11О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 16 292 522,02 руб.;

- встречные исковые требования ООО "Завод строительных материалов" к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку "Дагэнергобанк" (ООО) о признании недействительным договора залога N 2029-11132/10О от 01.04.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2029-11132/03V от 01.04.2013, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Юнусом Амилаевичем;

- встречные исковые требования ООО "Завод строительных материалов" к Дагестанскому коммерческому энергетическому банку "Дагэнергобанк" (ООО) о признании недействительным договора залога N 2033-11132/11О от 04.04.2013, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2033-11132/04V от 04.04.2013, заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Юнусом Амилаевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Россельхозбанк" и предприниматель Магомедов Юнус Амалаевич.

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Завод строительных материалов" отказано. Первоначальные требования Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) удовлетворены. Обращено взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 N 2029-11132/03V, заключенному между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Юнусом Амалаевичем, на сумму 37 924 831,72 руб. на принадлежащее ответчику ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 N 2029-11132/10О (два наименования движимого имущества по приложению N1 к договору залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению N 1 к договору залога в размере его залоговой стоимости на сумму 16 191 323,37 руб. Обращено взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.04.2013 N 2033-11132/04V, заключенному между Дагестанским коммерческим энергетическим банком "Дагэнергобанк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Магомедовым Юнусом Амалаевичем, на сумму 37 894 938,24 руб. на принадлежащее ответчику ООО "Завод строительных материалов" заложенное движимое имущество по договору залога от 04.04.2013 N 2033-11132/11О (три наименования движимого имущества по приложению N1 к договору залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению N 1 к договору залога в размере его залоговой стоимости на сумму 16 292 522,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) и удовлетворить встречные требования ООО "Завод строительных материалов". К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то обстоятельство что жалоба подана в срок, с учетом выходных дней приуроченных к празднику.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 28.08.2018.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы, уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По правилам части 3 статьи 113 АПК РФ и части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 25.05.2018. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 25.06.2018 (рабочий день понедельник).

Из материалов дела, следует, что АО "Россельхозбанк" извещалось о судебных заседаниях по юридическому адресу (город Москва, переулок Гагаринский, д. 3), а также по адресу филиала (Республика Дагестан, город Махачкала, пр. Гамидова, 54 а).

Копия определения от 27.02.2017 о назначении судебного заседания, получена банком 09.03.2017, копия определения об отложении судебного заседания от 28.03.2017, получена банком 05.04.2017, копия определения об отложении судебного заседания от 18.04.2017, получена банком 26.04.2017, копия определения о приостановлении производства по делу от 30.05.2017, получена банком 05.06.2017, о возобновлении производства по делу от 29.12.2017, получена банком 12.01.2018, об отложении судебных заседаний 05.02.2018,14.03.2018,11.04.2018, решение суда получено 04.06.2018, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель АО "Россельхозбанк" участвовал в судебных заседаниях 28.03.2017, 05.03.2018, 14.03.2018, 11.04.2018, 22.05.2018, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу N А15-866/2017, апеллянт обратился 26.06.2018, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт не указал на причины, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, в том числе размещение информации по делу арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия обжалуемого решения от 25.05.2018 направлена в адрес АО "Россельхозбанк" 01.06.2018, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае, судебный акт первой инстанции размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на следующий рабочий день.

Учитывая то обстоятельство, что апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, не привел доводы, свидетельствующие о пропуске срока, а также заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 25.05.2018 по 25.06.2018, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска названного срока, поскольку нарушений судом сроков изготовления решения в полном объеме и направления его копии заявителю не установлено.

Доказательств того, что АО "Россельхозбанк" не располагало достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено. Наоборот, истец является профессиональным участником гражданско - правовых правоотношений, должен был принять меры по своевременной подаче апелляционной жалобы, с учетом имеющегося в его штате сотрудников - юристов, чего им сделано не было. Апелляционный суд также исходит из того, что срок для обжалования данного судебного акта не является сокращенным, (что могло бы повлечь несвоевременную подачу апелляционной жалобы). Ссылаясь на пропуск месячного срока на обжалование судебного акта, заявитель не привел доказательств объективно препятствующих подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Апеллянт, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебного акта с пропуском установленного срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению в установленный срок, апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу N А15-866/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" - прекратить.

Возвратить АО "Россельхозбанк" 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 2044 от 26.06.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов