Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 21АП-1373/18

04 сентября 2018 г.

Дело N А84-541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чертковой И.В., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

при участии:

- индивидуального предпринимателя Гринчак Людмилы Владимировны и ее представителя Бовыкиной В.В., доверенность от 16.09.2017 N 82АА0925695.

- представителя государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю - Трифоновой Н.Г., доверенность от 09.08.2017 N 09-11/4110/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-541/2018 (судья Юрина Е.Н.),

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне о взыскании штрафных санкций,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - ОПФР по г.Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Гринчак Людмиле Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 75 197,00 руб. штрафов за ненадлежащее выполнение государственного контракта от 30.12.2016 N 31-16-126 в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Возвращена ОПФР по г.Севастополю из бюджета государственная пошлина в сумме 601,00 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 17.01.2018 N 342369.

Не согласившись с указанным решением суда, ОПФР по г.Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОПФР по г.Севастополю в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г.Севастополю, где победителем была определена ИП Гринчак Л.В., 30.12.2016 между ОПФР по г.Севастополю (заказчик) и ИП Гринчак Л.В. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 31 -16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г.Севастополю (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. Требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту).

Цена, форма, порядок и срок оплаты отражены в разделе 2 контракта.

В разделе 3 контракта определено, что услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать требованиям, установленным Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом контракта.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 оказание услуг осуществляется с момента заключения контракта, но не ранее 09.01.2017 по 29.12.2017 включительно в соответствии с периодичностью, установленной в Техническом задании (приложение N 1 к контракту). Исполнитель в срок не более 5 рабочих дней со дня завершения каждого месяца, представляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к контракту) в количестве двух экземпляров, а акт о приемке оказанных услуг за декабрь 2017 года, а также общий акт о приемке оказанных услуг (приложение N 4 к контракту) в количестве не менее чем в двух экземплярах каждый до 21.12.2017, но не ранее 18.12.2017.

Заказчик в срок не более 5 рабочих дней, а в случае приемки услуг за декабрь 2017 года в срок не более 2 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2 соответствующего раздела контракта, осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества требованиям Технического задания (приложение N 1 к контракту) и контракта, включая проведение силами заказчика экспертизы соответствия оказанных услуг условиям контракта, и, при отсутствии замечаний, осуществляет подписание и утверждение акта, либо, в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1, 6.2, 6.1.3 государственного контракта заказчик вправе: проверять в любое время ход и качество исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; провести экспертизу оказанных услуг, в т.ч. с привлечением экспертов, экспертных организаций; не отказывать в приемке результатов оказанных услуг в случае выявления несоответствия этих результатов условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке таких результатов и устранено исполнителем.

Пунктами 6.2.4, 6.2.5 вышеуказанного контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их исполнения и качеством, а также по проведению экспертизы предоставленных исполнителем результатов оказываемых услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Исполнитель, в свою очередь, в соответствии с п. 6.4.3, 6.4.5 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 обязан оказывать услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами с соблюдением всех требований Технического задания. При этом, такие услуги должны быть оказаны на высоком профессиональном уровне в соответствии с требованиями, установленными этим Техническим заданием, требованиями федерального законодательства и нормативных правовых актов, а также нормативными актами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании п. 10.1, 10.2, 10.3, 10.6 государственного контракта срок его действия - со дня заключения контракта по 31.12.2017 включительно. Все условия контракта являются существенными и при нарушении любого из них одной стороной другая вправе требовать расторжения контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В Техническом задании, являющемся приложением N 1 к контракту предусмотрено, что услуги по комплексной уборке помещений соответствуют требованиям ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия".

В п. 1.2, 5.1, 5.2, 5.3 Технического задания указано, что уборка помещений осуществляется ежедневно, кроме выходных дней: ежедневная основная и поддерживающая (в течение рабочего времени) уборка. Контроль над оказанием услуг возлагается на ответственного представителя исполнителя, который представляет отчетные документы в установленном порядке и ответственного представителя заказчика, который осуществляет приемку услуг. Журнал ежедневного контроля заполняется ответственными представителями исполнителя и заказчика, форма и порядок ведения определяется заказчиком. На основании данных журнала ежедневного контроля формируются акты о приемке оказанных услуг исполнителем.

Истец по настоящему иску, полагая, что со стороны исполнителя при выполнении контракта были допущены нарушения его условий, направил последнему требования об уплате штрафа: от 19.09.2017 N 09- 16/4821, от 06.10.2017 N 09-16/5075, от 13.11.2017 N 09-16/5833, от 11.12.2017 N 09-16/6407, от 29.12.2017 N 09-16/7146.

Основанием для начисления заказчиком штрафных санкций послужили, допущенные, по его мнению, со стороны исполнителя нарушения условий контракта, в том числе: необеспечение наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использование расходного материала, не соответствующего требованиям контракта, не предоставление сопроводительных документов на расходные материалы, не предоставление информации о сотрудниках исполнителя, а также отсутствие отдельного промаркированного инвентаря, предназначенного для уборки санитарных узлов, не использующийся при уборке других помещений.

В качестве доказательств вышеназванных нарушений исполнителем истцом представлены копии актов о приемке оказанных услуг от 31.08.2017 30.09,2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, общий акт о приемке оказанных услуг от 29.12.2017, журналы ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г. Севастополю, а также протоколы заседания приемочной комиссии от 19.09.2017, 06.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017 29.12.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с требованиями о взыскании штрафов за ненадлежащее выполнение государственного контракта от 30.12.2016 N 31-16-126 в августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года на общую сумму 75 197,00 руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как было установлено выше, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 96, проведенного на электронной торговой площадке по заказу ОПФР по г. Севастополю, где победителем была определена ИП Гринчак Л.В., 30.12.2016 между ОПФР по г. Севастополю (заказчик) и ИП Гринчак Л.В. (исполнитель) был заключен государственный контракт N 31-16-126 на оказание услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил исполнителю, который принял на себя обязательства но оказанию услуг по комплексной уборке помещений ОПФР по г. Севастополю в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (далее - услуги).

Таким образом, спорные отношения сторон возникли из государственного контракта, соответствующего признакам договора о возмездном оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 названного закона. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как предусмотрено п. 7.2 и 7.2.2 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 10 процентов цены контракта в сумме 15 039 руб.

Основанием для начисления заказчиком штрафных санкций послужили, допущенные, по его мнению, со стороны исполнителя нарушения условий контракта, такие как не обеспечение наличия расходного материала на объекте (в т.ч. жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами), использование расходного материала, не соответствующего требованиям контракта, непредставление сопроводительных документов на расходные материалы, а также документов, удостоверяющих качество расходного материала, не осуществлялась еженедельная уборка помещений, не осуществлялась поддерживающая уборка, не представление информации о сотрудниках исполнителя.

В подтверждение доказательств вышеназванных нарушений истцом по встречному иску представлены копии актов о приемке оказанных услуг от 31.08.2017 30.09,2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, общий акт о приемке оказанных услуг от 29.12.2017, журналы ежедневного контроля качества уборки помещений ГУ-ОПФ РФ по г. Севастополю, а также протоколы заседания приемочной комиссии от 19.09.2017, 06.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017 29.12.2017, а также протоколы заседания приемочной комиссии от 19.09.2017, 06.10.2017, 13.11.2017, 11.12.2017, 29.12.2017, общий акт о приемке оказанных услуг от 29.12.2017.

Ссылаясь на ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", истец фактически снимает с себя обязательства, предусмотренные ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что выводы комиссии заказчика по экспертизе услуг являются безусловными.

Однако предоставленное законом право на создание приемочной комиссии и проведение экспертизы оказанных услуг силами заказчика не наделяет последнего правом на вынесение безосновательных выводов.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о несостоятельности предоставленных доказательств, поскольку истцом не представлены первичные документы, фиксирующие указанные в них нарушения условий контракта со стороны исполнителя. Кроме того, доказательства предоставленные истцом не согласуются с показанием свидетеля и иными материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о применении ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании государственного контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 смешанным договором, содержащим элементы поставки, вменяя тем самым ответчику обязательства, не предусмотренные фактически сложившимися правоотношениями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный контракт, а также приложения к нему не содержат условий, предусматривающих поставку товара в контексте главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Под услугой в названной статье понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Пунктом 6.4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги своими материалами, оборудованием, силами, средствами в соответствии с требованиями технического задания.

Пунктом 4.1. Технического задания к контракту предусмотрено, что исполнитель использует собственные расходные материалы и оборудование. Расходный материал приобретается исполнителем. Исполнитель обеспечивает наличие расходного материала на объекте (в том числе жидкое мыло, туалетная бумага, мусорные пакеты, полотенце бумажное, освежитель воздуха, средства чистящие, дезинфицирующие и для ухода за полами) ежемесячно, в объеме не менее месячного расходования по согласованию с заказчиком. Доставка расходного материала на текущий месяц производится исполнителем в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с начала текущего месяца.

Таким образом, из буквального содержания условий контракта не усматривается обязанность исполнителя осуществить поставку расходного материала с последующей передачей его заказчику, как настаивает в своей жалобе апеллянт, а предусмотрена лишь обязанность оказать услугу с обеспечением ежедневного наличия расходного материала и применением соответствующих моющих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнителем в рамках исполнения контракта обеспечено наличие расходного материала полностью соответствующего требованиям контракта и Технического задания, что подтверждается комплектом сопроводительных документов на товары, используемые при оказании услуг, а также документами, подтверждающими их качество: Декларациями и сертификатами о соответствии, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из буквального содержания условий контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 не усматривается обязанность исполнителя осуществить поставку расходного материала с последующей передачей его заказчику, а предусмотрена лишь обязанность оказать услугу с обеспечением ежедневного наличия расходного материала и применением соответствующих моющих средств.

Необходимый месячный объем моющих средств и расходного материала был согласован с заказчиком с начала исполнения контракта 11.01.2017 и удостоверен уполномоченным представителем заказчика - завхозом Шепеленко К.В. (Список средств от 11.01.2017 прилагается).

В соответствии с вышеуказанными условиями контракта исполнитель своевременно ежемесячно осуществлял доставку необходимых средств и материалов, что подтверждается сопроводительными письмами: от 31.07.2017, N 62 от 30.08.2017, N 70 от 28.09.2017, от 02.11.2017, N 89 от 05.12.2017.

Доказательств отсутствия необходимых расходных материалов и моющих средств на начало каждого месяца оказания услуги истцом не предоставлено. Также, истцом не предоставлено доказательств оформления первичных документов фиксирующих данные нарушения.

Относительно утверждения истца "об использование расходного материала не соответствующего требованиям контракта", следует отметить, что вышеуказанное утверждение само по себе опровергает довод истца о необеспечении исполнителем расходными материалами и моющими средствами.

Одним из аргументов заявленной позиции является указание истца на использование исполнителем в рамках исполнения контракта туалетной бумаги - 23 метров в рулоне вместо 50 метровой.

Вместе с тем данное обстоятельство объясняется следующим. Согласно письму от 27.08.2018 от производителя туалетной бумаги ООО "Фирма Виктория-Вита" в период с 01.08.2017 по 27.08.2018 производство туалетной бумаги в объеме 50 метров в рулоне было приостановлено, в связи с чем данная позиция отсутствовала на складе производителя.

Письмом исх.N 1 от 01.07.2017 производитель туалетной бумаги ООО "ПапирЮг" также уведомил партнеров о временной приостановке производства продукции в объеме 50-м в рулоне.

Для компенсации полноты необходимого объема, используемого расходного материала соответствующего качества (туалетной бумаги) при исполнении контракта, исполнителем была обеспечена доставка его в большем объеме от первично согласованной с заказчиком, что подтверждается вышеуказанными сопроводительными письмами.

Так, согласно утвержденному списку от 11.01.2017 по позиции - туалетная бумага значился объем в количестве - 68 рулонов, в то время как на август было доставлено- 224 рулона, на сентябрь - 176 рулонов, на октябрь - 192 рулона, на ноябрь - 192 рулона, на декабрь - 144 рулона.

Кроме того, удостоверяя доставку расходного материала (туалетной бумаги) в указанном объеме и характеристиках, истец не выразил какого-либо возражения и данную продукцию использовал в полном объеме.

Кроме туалетной бумаги, истец также указывает на использование в рамках контракта исполнителем бумажных полотенец вместо 100 листов в пачке - 200 листов.

Следует отметить, что письмом от 31.01.2017 N 5 заказчик был уведомлен о несоответствии установленных им диспенсеров для бумажных полотенец параметрам, заявленным для размещения полотенец шириной 16 см., в то время как они предусмотрены для меньшего размера 10-13 см., в связи с чем заказчику было предложено либо заменить диспенсеры, либо разрешить доставку полотенец шириной 11-13 см в количестве в пачке до 200 шт.

Заказчиком не была произведена замена диспенсеров для бумажных полотенец, соответствующая их размеру, данное требование было проигнорировано, предоставленные бумажные полотенца на протяжении исполнения контракта исполнителю не возвращались и были использованы заказчиком в полном объеме.

Требований об увеличении стоимости или компенсации за использование большего объема расходного материала исполнителем заказчику не предъявлялись. Количество штук и качество заявленного заказчиком расходного материала в полной мере соответствовали требованиям контракта.

Таким образом, увеличенный объем доставленных расходных средств не нарушил условия контракта и права заказчика, а также не отразился на качестве оказанных услуг.

Судом установлено, что исполнителем в рамках исполнения государственного контракта обеспечено наличие расходного материала, полностью соответствующего требованиям контракта и Технического задания, что подтверждается комплектом сопроводительных документов на товары, используемые при оказании услуг, а также документами, подтверждающими их качество: декларациями и сертификатами о соответствии, оформленными согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 2.6 и 4.6 контракта N 31-16-126 от 30.12.2016 заказчик осуществляет оплату оказанных услуг ежемесячно, по завершении каждого месяца в течение 10 рабочих дней со дня утверждения заказчиком акта о приемке оказанных услуг (приложение N 3 к контракту), подписанного уполномоченными представителями сторон. Штрафные санкции применяются заказчиком к исполнителю только в случае если исполнителем, при повторной приемке результатов услуг, не устранены замечания и недостатки.

Оказанные услуги оплачены заказчиком полностью, что подтверждается материалами дела. Факт оплаты услуг заказчиком в полном объеме подтверждает своевременное устранение исполнителем всех замечаний, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, истец, не исполняя должным образом свои обязательства по контракту, отказывая исполнителю в содействии по исполнению контракта, не вправе ссылаться на нарушения со стороны исполнителя и не вправе злоупотреблять своим преимущественным правом начислять штрафные санкции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016 по делу NА09-8230/2015.

Кроме того, начисленные заказчиком штрафы в размере 15 039, 40 руб. за каждый месяц превышают стоимость оказанных исполнителем услуг в спорный период, средняя цена которых составила 12 177,60 руб. в месяц, что в значительной степени ухудшает положение исполнителя, причиняя существенный материальный ущерб.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заказчик, не исполняя должным образом свои обязательства по контракту, отказывая исполнителю в содействии по исполнению контракта, не вправе ссылаться на нарушения со стороны исполнителя, не вправе злоупотреблять своим преимущественным правом и начислять штрафные санкции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как в настоящем деле спор вытекает из поставки товара, а суд квалифицировал сделку как договор оказания услуг, является несостоятельным.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец применяет нормы ст. 506, 454 ГК РФ, признавая государственный контракт договором поставки или договором купли-продажи, вменяя тем самым ответчику обязательства, не предусмотренные фактически сложившимися правоотношениями.

Такая позиция апеллянта не основана на законе, поскольку существенным условием договоров поставки и купли-продажи, является поставка товара в определенных договором сроках и количестве, передаваемого поставщиком (продавцом) покупателю на основании товарной накладной либо иной первичной документации, предусмотренной законом для такого вида правоотношений.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 мая 2018 года по делу N А84-541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В.Черткова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина