Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-18548/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А21-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18548/2018) Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу N А21-7901/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Калиниградское областное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923; далее - истец, исполнитель, предприятие, МП КХ "Водоканал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградскому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ОГРН 1023900001575 ИНН 3905009037; далее - заявитель, Общество, КОООО "Всероссийское общество автомобилистов") о взыскании суммы основного долга за период с 27 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере 37 015,56 рублей, пени в сумме 105 642,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.03.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с МП КХ "Водоканал" судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 97 318 руб.

Определением суда от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" в пользу Калининградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" взысканы судебные расходы по делу N А21-7901/2016 в сумме 81 588 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов, а также на неразумность транспортных расходов и расходов на проживание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КОООО "Всероссийское общество автомобилистов" (Доверитель) 28.11.2016 заключило с Глущенко Владимиром Николаевичем (Поверенным) договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела N А21-7901/2016 в Арбитражном суде Калининградской области и в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость юридических услуг будет составлять 45 000 руб., которая выплачивается после оглашения решения Арбитражном суда Калининградской области.

11.10.2017 КОООО "Всероссийское общество автомобилистов" (Доверитель) заключило договор на оказание юридических услуг с адвокатом Глущенко Ольгой Валентиновной (Поверенный), в соответствии с которым Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, связанных с ведением дела N А21-7901/2016 в арбитражном суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость юридических услуг будет составлять 35 000 руб., которая выплачивается после оглашения решения арбитражного суда кассационной инстанции.

В результате рассмотрения дела N А21-7901/2016 истец понёс судебные расходы в соответствии с договорами от 28.11.2016 и 11.10.2017 размере 80 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 46 от 02.04.2018 и N 47 от 02.04.2018 и имеющимися в материалах дела.

Командировочные расходы представителя Общества составили 17 238 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, посадочными талонами, чеками, актом оказанных услуг, авансовым отчётом. Истцом также заявлены ко взысканию расходы на оплату проезда в размере 80 руб., однако документов, подтверждающих несение указанных расходов не представлено.

В данном случае, при рассмотрении заявления, суд полагает, что расходы в сумме 97 238 руб. были фактически понесены заявителем.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, КОООО "Всероссийское общество автомобилистов" обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 81 588 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что КОООО "Всероссийское общество автомобилистов" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Таким образом, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством оплаты.

Из представленных квитанций N 46 от 02.04.2018 г. и N 47 от 02.04.2018 г., представляется возможным определить заказчика услуги КОООО "Всероссийское общество автомобилистов", сумму оплаты, основание оплаты - договоры на оказание юридических услуг от 28.11.2016, от 11.10.2017

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что представленные квитанции подтверждает факт несения судебных расходов Обществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что представителем ответчика Глущенко В.Н. и представлен в суд отзыв на исковое заявление по делу N А21-7901/2016 с комплектом документов, кассационная жалоба, а также представитель Глущенко В.Н. участвовал в судебных заседания в суде первой инстанции - 02.02.2017, 09.03.2017, представитель Глущенко О.В. - в суде кассационной инстанции - 24.10.2017.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление "Всероссийское общество автомобилистов" о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 65 000 руб.

Довод истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности взысканной суммы не установлено.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма N 82, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 14 Постановления ВС РФ N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательства, подтверждающие несение Обществом названных расходов указанных выше, являются прямыми, накладными затратами, понесенными в связи с поездкой и участием представителей в судебных заседаниях.

Командировочные расходы подтверждены авансовым отчетом от 24.10.2017 N 28, электронными билетами N 5559714354486, N 5559714354487, посадочным талоном, актом N 997 от 18.10.2017, квитанцией от 18.10.2017 за упаковку багажа.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости проживания в Санкт-Петербурге в период с 16.10.2017 по 18.10.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая определенную комфортабельность авиатранспорта и экономию времени (оперативность), наличие необходимого времени отдыха, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прибытие накануне судебного заседания, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и ответчика.

Доказательств неразумности и явной чрезмерности расходов на проезд не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов на упаковку багажа в сумме 650 руб., поскольку упаковка багажа не является необходимостью при оказании юридической услуги, а также 80 руб. на автобус, так как в материалах дела отсутствует подтверждение несения таких затрат.

Таким образом, командировочные расходы Общества также подлежат удовлетворению частично в сумме 16 588 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2018 по делу N А21-7901/2016 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов