Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 13АП-11847/18

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2018 г.

Дело N А56-78106/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11847/2018) ИП Вечера В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-78106/2016/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Вечеру Виктору Святославовичу о признании сделки недействительной

третье лицо: Радлевич Леонид Викторович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК Строй-Корпорация",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВВК СтройКорпорация" (далее - должник, ООО "ВВК Строй-Корпорация") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство Дмитриной Т.В. и она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВВК Строй-Корпорация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве 14.02.2018 в 22.06 (зарегистрировано 21.12.2017) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 N КП02/10-2016, заключенного с Вечером Виктором Святославовичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радлевич Леонид Викторович.

Определением от 18.04.2018 арбитражный суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.10.2016 N КП02/10-2016, заключенный между ООО "ВВК Строй-Корпорация" и Вечером Виктором Святославовичем; применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания Вечера Виктора Святославовича возвратить в конкурсную массу ООО "ВВК Строй-Корпорация" транспортное средство КАМаз-43118 VIN X89787151D0FE8018 2013 года выпуска, цвет - синий. При этом, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не были представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение равноценности встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки.

Вечер В.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были неверно оценены обстоятельства совершенной сделки, не предприняты меры по выяснению действительной рыночной стоимости отчужденного транспортного средства. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела конкурсным управляющим отчет об оценке, устанавливающий стоимость оспариваемого транспортного средства в размере большем, чем определили стороны при заключении договора, не является допустимым и достоверным доказательством неравноценного исполнения обязательств, с учетом приобщенной к материалам дела рецензии на отчет, содержащей в себе указания на существенные недостатки отчета об оценке, и нарушение методик ее проведения. Податель жалобы полагает, что в связи с имеющимися противоречиями суду надлежало назначить по делу экспертизу оценки стоимости транспортного средства. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не осуществил проверку заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, при том, что ИП Вечер В.С. отказался исключать их из числа доказательств. Податель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности со стороны ответчика, злоупотребления правом и его осведомленности о финансовом состоянии должника на момент заключения договора купли-продажи, а также заключения сделки в целях причинения вреда кредиторам. К апелляционной жалобе ее подателем приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания апелляционного суда 04.07.2018 ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу было поддержано представителем подателя жалобы.

Определением от 04.07.2018 апелляционный суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также заявления кредитора ООО "ПКБ "РЭМ" в суде первой инстанции о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 1 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2016 N 42), отложил судебное разбирательство по жалобе для представления участниками спора перечня экспертных учреждений, которым они хотели бы поручить проведение экспертиз на предмет определения рыночной стоимости отчужденного транспортного средства и давности изготовления спорных документов, а также формулировки вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Ввиду неявки участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание 25.07.2018, а также непредставления перечня экспертных учреждений, которым они хотели бы поручить проведение экспертиз, судебное разбирательство по жалобе повторно откладывалось в целях исполнения участниками спора указаний определения апелляционного суда от 04.07.2018.

В связи с очередным отпуском судьи Тойвонена И.Ю. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящее судебное заседание участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, определение суда от 04.07.2018 не исполнили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отношении заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующему.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, не была представлена информация о сроках, стоимости, возможности проведения соответствующей экспертизы, перечень экспертных организаций, конкретный перечень экспертов, которым может быть поручено проведение соответствующей экспертизы, не представлена информация в отношении данных экспертов об образовании, опыте работы, не перечислены на депозитный счет суда денежные средства необходимые для оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП02/10-2016 транспортного средства - КАМаз-43118 VIN X89787151D0FE8018 2013 года выпуска, цвет - синий.

Согласно указанному договору стоимость спорного имущества составила 350 000 руб.; имущество передано в технически исправном состоянии, комплектность проверена и соответствует заводской (акт приема-передачи от 28.10.2016).

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость имущества явно занижена почти в десять раз, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из уточненного заявления конкурсного управляющего следует, что спорное имущество оплачено лишь на 250 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.10.2016 идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской; расчеты между сторонами произведены в полном объеме, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Договор купли-продажи в первоначальной редакции также не содержит условий о качестве товара либо о наличии у него недостатков.

Вместе с тем, из представленного ответчиком дополнительного соглашения от 26.10.2016 N 1 следует, что в договор внесен пункт 1.3 в следующей редакции: "Крановая установка на КАМАЗ 43118 подлежит ремонту".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции счел сомнительным факт подписания сторонами акта приема-передачи без указания на необходимость ремонта оборудования, установленного на спорном имуществе.

Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета N 64/18 от 01.03.2018 по определению рыночной стоимости транспортных средств, составленного ООО "Городская экспертиза" и приобщенного судом первой инстанции, стоимость спорного имущества по состоянию на 26.10.2016 составляет 3 210 000 руб. (с учетом НДС) и 2 720 339 руб. (без учета НДС).

В то же время, из представленной в материалы дела ответчиком рецензии от 10.04.2018 N 8/Р/18 на вышеуказанный отчет, составленной ООО "Постулат Центр судебной экспертизы и оценки" и приобщенной судом, следует, что он не соответствует в полной мере требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, а также исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу, придя к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. При этом, суд установил, что ответчик, являясь заявителем по делу о признании должника банкротом, не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки, им не были представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение равноценности встречного предоставления при заключении сделки. В связи с чем суд признал, что оспариваемая сделка совершена лицами с целью вывода имущества из конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него в преддверии подачи ответчиком заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог не знать об ущемлении прав кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки, учитывая, что он является заявителем по делу о признании должника банкротом и соответствующее заявление поступило в арбитражный суд 14.11.2017 (принято к производству 17.11.2016).

В обоснование своего заявления Вечер В.С. ссылался на неисполненные обязательства должником перед ним по договору аренды от 16.03.2016, на судебный приказ от 04.10.2016 по делу N А56-65159/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя по делу взыскано 383 450 руб. 85 коп. задолженности по вышеуказанному договору аренды (судебный приказ вступил в законную силу 12.11.2016).

Вместе с тем, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства N КП02/10-2016 заключен между сторонами 26.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что заявитель по делу (ответчик), подавая заявление о признании должника банкротом не мог не знать о выданном в его пользу судебном приказе от 04.10.2016 на взыскание с должника задолженности. Более того, он обратился с заявлением в арбитражный суд 20.09.2016 о выдаче судебного приказа.

Тем не менее, 26.10.2016 стороны заключили договор купли-продажи на сумму в 350 000 руб., а также дополнительное соглашение к нему на сумму в 1 500 000 руб. При этом, ответчик (заявитель по делу) утверждает, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно признал сомнительным сам факт обращения заявителя по делу с заявлением о признании должника банкротом ввиду наличия договорных отношений между сторонами и оплаты ответчиком должнику денежных средств в гораздо большей сумме, нежели чем должник был должен ответчику по договору аренды.

При этом, судом учтено, что ответчиком не были представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение равноценности встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия цены автомобиля, указанной в спорном договоре и в дополнительном соглашении к нему, рыночным условиям.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов; сделка совершена при отсутствии доказательств равноценности встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку контрагент по сделке не мог не знать об ущемлении прав кредиторов, в связи с чем спорное соглашение признано недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своих позиции, доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу N А56-78106/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская