Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 11АП-12856/18

гор. Самара

05 сентября 2018 г.

Дело N А49-8484/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А49-8484/2017 (судья Иртуганова Г.К.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), гор. Саранск,

к Индивидуальному предпринимателю Брянкиной Галине Петровне (ИНН 583802788001, ОГРНИП 316583500086230), Пензенская область, гор. Заречный,

о взыскании 126 186 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Брянкина Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года суд заявление Индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Индивидуальному предпринимателю Брянкиной Галине Петровне - отказал.

Заявитель - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части взыскания расходов в размере 30 000 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 августа 2018 года на 16 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2017 года иск Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением того же суда от 01 августа 2017 года постановлено перейти в общий порядок рассмотрения и назначить предварительное судебное заседание на 23 августа 2017 года.

Затем определениями суда судебные заседания назначались на 18 сентября 2017 года, на 11 октября 2017 года, на 02 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года была оглашена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года постановлено: иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворен частично. Взысканы с Индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей за период с 03 по 04 мая 2017 года в размере 26,12 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны госпошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю Брянкиной Галине Петровне отказано.

На решение суда была подана апелляционная жалоба ИП Брянкиной Г.П..

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2017 года по делу N А49-8484/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности понесения заявителем расходов. При этом, судом учтено частичное удовлетворение исковых требований по настоящему делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что заявитель не представил доказательств разумности понесенных расходов, продолжительность дела была минимальной, спор к сложным не относится. При этом, инициатором рассмотрения дела в порядке упрощенного производства был сам ответчик, который располагал всеми доказательствами, которые он мог бы представить в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Интересы ответчика в судебных заседаниях представлял Савин С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Судом установлено, что между ИП Брянкиной Г.П. и Савиным С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 17 июля 2017 года.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с оказанием юридической помощи заказчику в арбитражном суде Пензенской области (первой инстанции), для чего исполнителю предоставляется право составлять документы правового характера, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения, представлять отзывы и дополнения к ним, уточнения, осуществлять иные юридические действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя подтверждается актом об оказании услуг от 12 марта 2018 года и расходно-кассовым ордером N 1 от 12 марта 2018 года на сумму 60 000 руб.

Сам по себе факт оплаты заявителем указанной суммы не является безусловным основанием её компенсации в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания актов выполненных работ следует, что ответчиком оплачены услуги по оказанию юридической помощи, которая включает в себя составление документов правового характера, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, заявление возражений, представление отзыва и дополнений к нему, уточнений, осуществление иных юридических действий, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По делу состоялось одно предварительное, три судебных заседания в первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 18 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года, представлял в материалы дела письменный отзыв и дополнения к нему.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумных пределов оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание, что степень спора между сторонами не представляет из себя большой сложности, не требует значительных трудовых и временных затрат, изучения и подготовки большого количества объема доказательств.

Учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, а так же исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг по представлению интересов в суде в сумме 30 000 руб., которые и взыскал с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно несложности процесса, коротких сроков рассмотрения и разумности понесенных расходов были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик, зная об отсутствии своей задолженности, сам инициировал переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что привело к назначению нескольких судебных заседаний, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы противоречат принципу состязательности и равному доступу к правосудию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года, принятого по делу N А49-8484/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2018 года, принятое по делу N А49-8484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия, Республике Марий ЭЛ, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев