Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37054/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-246125/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Алаева М.Б. и ООО "ПКФ Три А" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-246125/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к 1) ИП Алаев М.Б.; 2) ЗАО "Система Комьюникейшин"; 3) ООО "Три А-В"; 4) ООО "ПКФ Три А"

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; 3) Госинспекция по недвижимости

о признании самовольной постройкой здания площадью 393,4 кв.м по адресу: по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл. 82/37, стр.2, о понуждении снести объект самовольного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента городского имущества г. Москвы - Подъячев И.А. по доверенности от 18.06.2018;

от ответчиков: ИП Алаев М.Б. - Турсунов И.Ю. по доверенности от 10.02.2017; ООО "ПКФ Три А" - Кох Е.А. по доверенности от 10.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алаеву М.Б.; ЗАО "Система Комьюникейшин"; ООО "Три А-В"; ООО "ПКФ Три А" (далее - ответчики) о признании самовольной постройкой здания площадью 393,4 кв.м. по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-кт, вл. 82/37, стр.2, о понуждении снести объект самовольного строительства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 30.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Индивидуального предпринимателя Алаева Михаила Борисовича снести самовольную постройку - часть здания - помещение площадью 83,6 кв.м (кадастровый номер 77:04:0004003:7148), в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго - Восточного административного округа с участием Г осу дарственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Алаева Михаила Борисовича расходов.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма Три А" снести самовольную постройку - часть здания - помещение площадью 139,1 кв.м. (кадастровый номер 77:04:0004003:7152) и помещение площадью 170,7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006041:4558), расположенные в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго - Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго - Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной 10 территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно - коммерческая фирма Три А" расходов.

В остальной части в иске к Инидивидуальному предпринимателю Алаеву Михаилу Борисовичу, Закрытому акционерному обществу "Система Комьюникейшин", Обществу с ограниченной ответственностью "Три А-В", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Три А" было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ИП Алаев М.Б. и ООО "ПКФ Три А" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков - заявители апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным.

Представитель истца Департаментам городского имущества города Москвы против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом и ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М04-503702 от 29.10.1999, предметом которого является земельный участок, общей площадью 400 кв.м., в том числе 80 кв.м., по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, вл. 82/37, стр. 2, предоставленный в аренду для эксплуатации, реконструкции, и расширения кафе с надстройкой 2-ого этажа, строительства магазина, административного помещения с пунктом обмена валюты и устройства хоздвора.

Актом от 14.02.2002 г. N 353 государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта подтвержден факт принятия в эксплуатацию законченного строительством некапитального объекта - здания кафе общей площадью 253,1 кв.м. по адресу: Волгоградский пр-т, д. 82/37, стр. 2. (т. 1 л.д. 9- 11).

Установлено, что право собственности ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" на спорный объект зарегистрировано 26.03.2002 г. (кадастровый номер N 77-01/30-190/2002- 206) (т. 1 л.д. 46).

В последующем ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" и Алаевым М.Б. были заключены договоры купли-продажи от 17.04.2002 г., от 01.07.2002 г. части здания по указанному адресу общей площадью 79,7 кв.м. и 18,8 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство N 77 АА 455114.01.07.2002 г.; между ООО "Производственнокоммерческая фирма Три А" и ООО "Три А-В" был заключен договор купли-продажи б/н на помещение площадью 44,5 кв.м., запись в ЕГРП N 77 АА 455970.01.09.2003 г.; между ООО "Три А-В" и ЗАО "Система Комьюникейшин" был заключен договор купли-продажи б/н на помещение площадью 22,3 кв.м., запись в ЕГРП N 77 АБ 471192. 18.05.2007 г. между ООО "Три А" и ЗАО "Система Комьюникейшин" был заключен договор купли-продажи N 1 на помещение площадью 22,3 кв.м., запись в ЕГРП N 77 АЖ 024531. 18.05.2007 г.; между ООО "Три А" и ООО "Три А-В" был заключен договор купли-продажи N 2 на помещение площадью 22,2 кв.м., запись в ЕГРП N 77 АЖ 024530.

Из представленного в материалы дела свидетельства, выданного 25.10.2002 г., следует, что Алаев М.Б. приобрел в собственность помещение общей площадью 222,7 кв.м. (т. 1 л.д. 100-101).

20.06.2007 ООО "Производственно-коммерческая фирма Три А" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации за собой права собственности на нежилое помещение общей площадью 170,7 кв.м. (т. 2 л.д. 107-108). Всего общая площадь указанных помещений составляет 393,4 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП:

- от 11.04.2018 N 77/100/226/2018-18 - собственником нежилого помещения общей площадью 83,6 кв.м (этаж 1, ком. 1-9) по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, стр. 2 с 13.10.2014 является Алаев Михаил Борисович. (запись гос. регистрации от 13.10.2014 N 77-77-04/277/2014-749).

- от 10.04.2018 N 77/100/226/2018-111 - собственником нежилого помещения общей площадью 139,1 кв.м (этаж 1, ком. 10-24) по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, стр. 2 с 31.10.2014 является ООО "Производственно-коммерческая фирма "Три А" (запись гос.регистрации от 31.10.2014 N 77-77-04/012/2014-855).

- от 10.04.2018 N 77/100/226/2018-57 - собственником нежилого помещения общей площадью 170,7 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. 1, 1а, 1б, 2-13, пом. III - ком. 1) по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, стр. 2 с 19.07.2007 является ООО "Производственно-коммерческая фирма "Три А" (запись гос. регистрации от 19.07.2007 N 77-77-04/022/2007-277).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал надлежащими ответчиками Алаева М.Б., ООО "Производственно-коммерческая фирма "Три А", а требования, предъявленные к ЗАО "Система Комьюникейшин" и ООО "Три А-В", не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками в силу разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что иск о сносе самовольной постройки (недвижимого имущества) следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Заявленное исковое заявление подано уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы.

Исходя из п. п. 2.3.3, 2.3.5, 2.8.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП Префектура административного округа в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и их сносе.

Принимая во внимание в судебной практике толкование первый признак, указанный в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается не публично-правового нарушения (нарушение целевого использования участка) а частноправового, речь идет о строительстве на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему "отведен"). То есть в данном случае нарушается частное право хозяина земли.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что строительство спорного объекта было завершено в 2002 году, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Ответчик просил суд учесть, что спорное здание возведено на заглубленном фундаменте и обеспечено городскими инженерными коммуникациями, что позволяет утверждать о принадлежности объекта к разряду недвижимого имущества, так как в соответствии со статьей 130 ГК РФ, основным признаком недвижимого имущества является прочная связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Понятие "объект капитального строительства" введено на уровне федерального законодательства только с 2005 года.

В прежнем градостроительном законодательстве использовались правовые понятия "объекты недвижимости в градостроительстве", "объекты градостроительной деятельности" (статьи 1 и 5 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 07.05.1998 N 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 08.04.1998).

В соответствии с Распоряжением Мэра города Москвы от 11 апреля 2000 года N 378-РМ капитальным строительством является строительство любых объектов (независимо от объема и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций.

Критерии отнесения сооружений к капитальным (некапитальным) строениям установлены в следующих нормативных актах города Москвы, в частности в Законе города Москвы от 14 мая 2003 г. N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве".

Таким образом, установленные на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию нормативными актами города Москвы критерии отнесения сооружения к капитальным или некапитальным строениям, связаны с техническими особенностями этих сооружений, таких как состав использованных при их изготовлении материалов, и наличие заглубленного фундамента, наличие инженерных коммуникаций и отличны от критериев, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации 2005 года.

В рамках дела N А40-1651007/12-6-1590 по результатам проведенной экспертизы было установлено, что нежилые помещения площадью 170,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, относятся к объектам недвижимости; нежилые помещения площадью 222,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 82/37, относятся к объектам недвижимости; вышеуказанные нежилые помещения имеют фундамент и элементы конструкций наружных стен, перекрытий, прочно связывающие их с землей. Основными несущими конструкциями объекта экспертизы являются железобетонный фундамент, кирпичные стены, ж/б перекрытие, не рассчитанные для перемещения (в случае демонтажа большинство элементов здания не подлежат использованию для повторного строительства). В связи с этим перемещение здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Поскольку по договору аренды от 12.12.2005 земельный участок предоставлялся ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, в настоящее время указанный договор не действует, суд установил, что указанная постройка является самовольной, в связи совершением ответчиком частноправового деликта - строительство на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему "отведен").

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истцов о признании спорного объекта самовольной постройкой суд указал, что согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенных руководящих разъяснений, к лицу, зарегистрированному в качестве собственника строения, по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлено лишь требование о сносе такого строения.

Исходя из надлежащего способа защиты нарушенного права недопустимо заявлять требование о признании строения самовольным, так как суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки.

Доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А40-165107/12 истец узнал о капитальности объекта в 2014 году, срок исковой давности не пропущен.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям истцом заявлен иск о признании объекта самовольным строением и его сносе.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка в любом случае подлежит сносу, если ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, по настоящему делу сохранение самовольного объекта (при отсутствии на то согласия города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, как объект недвижимости, без получения на то требуемых градостроительным законодательством разрешений, в частности, разрешения на строительство) нарушает права и интересы собственника земельного участка г. Москвы.

Поэтому на требование об обязании снести самовольную постройку срок исковой давности не распространяется, поскольку спорный объект был создан в нарушение норм действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчикам не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-246125/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Алаева М.Б. и ООО"ПКФ Три А" в доход федерального бюджета по 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева